MTA-1 "Бессонница", всё только начинается...
Насчет веса вполне реально в 10кг уложиться. Из соседнего города моделисты строят здоровые копии. Вот к примеру
Вес 5.5 полетный. Размер примерно такой же
Переделал стабилизатор…
С позволения покритикую. Самолет выглядит как набор отдельных, не связанных меж собой элементов. Нестандартно и самобытно - наверное. Но …неэстетично и неаэродинамично. ИМХО конечно.
Поддерживаю своим ИМХО.
Мне вот только задняя часть фюзеляжа не очень нравится, но там я уже поджал его под размер, иначе слишком он длинный получается, и собственно хотел вынести стабилизатор назад, дальше от фюзеляжа. Ну и может гондолы двигателей немного скруглить)
Красивый механизм - функциональный механизм (или хотя бы выглядящий функциональным).
И красота лайнеров (да и всех самолетов вообще) - в их функциональности, в тех задачах, которые им приходится решать, и в компромиссах между этими задачами, законами природы и техническими возможностями.
Хотите чтобы ваш самолет выглядел гармоничнее?
Попробуйте подойти к нему, ответив на следующие вопросы:
- Какие задачи он решает? Где он эксплуатируется?
- Как конструкция самолета помогает ему решать его задачи? (почему у него такое горизонтальное оперение? Почему такие спарки мотогондол? Куда делся киль? Почему V-хвост стоит на огромной балке? Самолет выглядит грузовым, но как в него заталкивают груз? Может он танкер?)
Придумайте самолету легенду, компанию. Набросайте от руки несколько эскизов. Будет очень хорошо, если это будут маленькие сюжеты - погрузка-разгрузка самолета, его обслуживание, характерные элементы полета.
Потом проверьте нарисованную конструкцию на соответствие элементарным нормам (нагрузки, устойчивости). Внесите необходимые коррективы.
Главное не делайте обратного - не выдумывайте оправданий уже имеющейся конструкции.
Тогда вы и остальные поверите в свой самолет.
(еще можно ознакомиться с творчеством других людей на форуме, которые придумывают собственные ЛА и воплощают их. А также почитать как создается техника для фантастических фильмов и игр).
(а, ну и проанализировать реальные самолеты, почему они такие, тоже полезно).
планируется отказаться от стандартных рулевых поверхностей
Нагонит вес. При этом их площадь весьма избыточна. Можно сделать поворотные законцовки. Проходили на АИР- 4 вроде… в 30-х годах прошлого века.
В месте стыка консоли с поворотной законцовкой я-бы ещё и гребень аэродинамический поставил…
Далее - чем обусловлено такое глубокое поперечное V крыла? А квадратная форма мотогондол и их сильный разнос?
Раз уж вместо руля направления разнотяг, может и и от элеронов отказаться? 2 поворотные лопатки в струе двигателя…
Хвостовая часть фюзелажа даст слишком большое донное сопротивление, поверхности двойной кривизны не есть гут.
Попробуйте подойти к нему, ответив на следующие вопросы:
- Какие задачи он решает? Где он эксплуатируется?
- Как конструкция самолета помогает ему решать его задачи? (почему у него такое горизонтальное оперение? Почему такие спарки мотогондол? Куда делся киль? Почему V-хвост стоит на огромной балке? Самолет выглядит грузовым, но как в него заталкивают груз? Может он танкер?)
Вот за это прям +100500
Ибо именно так и делается. При этом при одинаковых требованиях можно штук 5 конфигураций нарисовать, причём вплоть до экзотики 😃) уж поверьте (это к топикстартеру уже).
Банально - наш транспортный самолёт должен доставлять питьевую воду в Африку… ну или пиво из Ирландии в отдалённые уголки Сибири 😃) при этом при минимальной себестоимости одного литрокилометра…😃
Может лучше Ил-76 сделать?
4 импелера, да и вид похож на то что хочет сделать ТС.
Набросал по вашему виду сбоку вариант с более привычными пропорциями.
Набросал по вашему виду сбоку вариант с более привычными пропорциями.
… и получился Ан-72 😃
Который и с двумя двигателями нормально справляется.
да и вид похож на то что хочет сделать ТС.
Вид у ТС как раз похож на серию Ан-72 … Ан-74 (как видно на картинке выше), но с четырьмя двигателями и странным хвостом. Только у АН-ов двигатели над крылом расположены по вполне конкретным причинам, а что и почему у ТС - не совсем понятно.
А морда и большинство фюзеляжа даже на первоначальных картинках характерно-“антоновские”.
Я только разгладил основные обводы и сделал привычный киль:)
Я только разгладил основные обводы и сделал привычный киль
Так я ж про то же, что приведя самолет ТС-а к более-менее реалистичной схеме, вышел АН.
А теперь найдите 10 отличий 😃
Может действительно ТС-у сделать модель Ан-72/74 ? Самолет очень интересный.
Так я ж про то же, что приведя самолет ТС-а к более-менее реалистичной схеме, вышел АН.
А теперь найдите 10 отличий 😃Может действительно ТС-у сделать модель Ан-72/74 ? Самолет очень интересный.
Согласен с Сергеем. Или, как вариант BAE Jet stream:
Можно замахнуться на АН-225, видео все от тех же моделистов -
При слабых моторах можно и 4 поставить, да и компоновка мотогондол имеет право на жизнь…
Или, как вариант BAE Jet stream:
Картинка не показывается.
Но если вы имели в виду вот этот: ru.wikipedia.org/…/British_Aerospace_Jetstream
то тогда я не совсем понимаю, где тут сходство.
При слабых моторах можно и 4 поставить, да и компоновка мотогондол имеет право на жизнь…
Конечно имеет, я не говорил что такое невозможно.
Я задавал вопрос - почему так получилось?
Длинные и узкие мотогондолы предполагают, что в них стоят ТРД с низкой степенью двухконтурности. Они не применяются в современной гражданской и транспортной авиации (а самолет по остальным элементам старается выглядеть более-менее современно, как я понял).
В современной транспортной авиации наоборот наблюдается тенденция к увеличению диаметров двигателей и уменьшению их количества для повышения надежности (уменьшение количества узлов) и топливной эффективности (за счет увеличения степени двухконтурности).
где тут сходство
Форма фюзеляжа, крыльев, четыре двигателя. Может быть, по назначению он не совсем подходит, потому что пассажирский. Но в целом, модель напомнила это самолет
Думаю речь велась про BAE-146… RJ85 ныне и прочие его версии.
Возвращаясь к теме мотогондол - ну просто есть такие импеллеры. От них и танец с гондолами.
Нормальная ситуация, сам в своё время участвовал в проектных работах, когда из агрегатов Ту-204 нужно было собрать “паровоз”… 😃
Правда длинный канал и большая внешняя омываемая поверхность… - меня терзают смутные сомненья.
Я тоже думаю что имелся в виду этот самолет:
ru.wikipedia.org/wiki/BAe_146
Простите, забыл уточнить, да, именно этот самолет.
Цитата Сообщение от Cheetah_78 Посмотреть сообщение тогда придётся отказаться от полноповоротного стабилизатора, Можно не отказываться. Вы же собираетесь делать цельноповоротные консоли крыльев? По аналогии сделайте и поворотные консоли стабилизатора.
И пару двигателей перенести на стабилизатор. Тогда киль точно ненужен будет. Цельноповоротность сделать эдак на 120 гр.
А фюзеляж у него такой потому что он перевозит газ.😇
PS я бы это не стал строить.
Мудрое решение.
Собственно я и смотрел на АН, ну или на все подобные самолёты, коих очень много) Копию АНа я строить не очень хочу, что касается нормальных пропорций - это действительно будет АН-72, только с двигателями разнесёнными от фюзеляжа.
Касательно количества двигателей - ну, туда можно и 2 поставить, однако гондолы будут всё равно спаренные. Про закругление я думал, ничего плохого в этом не вижу.
Прямая часть крыла - поворотная, чтоб не всё крыло сразу крутить, отклонения там минимальные, только для наклонов в нужную сторону, крыло подвижно только от центра вверх. Заслонками не решить управление по РВ, проверено, либо реально ставить двигатели на хвост.
Касательно хвостовой балки, изначально планировалось фюзеляж сделать ещё меньше, а хвост влепить на балке, по принципу вертолёта. (у меня есть С-17, так вот он, даже при всей своей копийности, по рысканью не стабилен).
После сборки маленькой модели будет тест, если себя не оправдает конструкция с отсутствием элеронов, то проект будет переработан под классические поверхности.
Ну а касательно круглости фюзеляжа под конкретное назначение - ну… вот именно таких “круглых” и вытянутых фюзов - полно)
Ну и хоть на картинке и не лучший пример, но самолёт не обязательно должен быть весь круглый и зализанный чтобы лететь)
Ну а касательно круглости фюзеляжа под конкретное назначение - ну… вот именно таких “круглых” и вытянутых фюзов - полно) Ну и хоть на картинке и не лучший пример, но самолёт не обязательно должен быть весь круглый и зализанный чтобы лететь)
Вы похоже не поняли, что я имел в виду про назначение и функциональность. Попробуйте дать ответы на вопросы, которые я задавал выше. Тут дело вообще не в “зализанности” и “круглости”.
С подходом “я напихаю сюда что мне нравится” самолеты обычно не строят. Даже экспериментальные.
Конечно, можно построить то что вы нарисовали, возможно оно даже полетит. Но лайнером, даже фантастическим, оно от этого не станет - потому что ответ на вопрос “зачем?” будет совсем не в тему.
ИМХО.
но самолёт не обязательно должен быть весь круглый и зализанный чтобы лететь)
ну тогда имеет смысл перенести тему в “импелеры” или “другие” 😃