Закон о беспилотниках / Штрафы / Юридические вопросы полетов на коптерах
Просто пожурили за полеты над Красной Площадью.
Так он француз оказался. Какой с француза спрос.
он: -вы шпион и вас нужно задержать
Шпион это вообще не категория его сферы ответственности. Скорее всего - просто не очень умный полицейский попался. Он может только при подобных подозрениях задержать и вызвать ФСБ. И то, это скорее всего будет превышением его полномочий.
А вот от всяких французов на Красной Площади - да. Проблемы могут и начаться.
Хотел бы обсудить Юридический аспект, Есть ли судебная практика❓
У кого какие мнения чисто с юридической стороны❓
Проанализировал много нормативно правовых документов, из них следует что мультироторам, да и много чему еще в Москве вообще летать запрещено❗
вот документы:
Распоряжение Мэра Москвы.docx
Этот документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 09.07.2014 №391-ПП “Об использовании воздушного пространства над Москвой” (вместе с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы “Выдача разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, подъемов привязных аэростатов над Москвой” и Положением о порядке выдачи разрешений федеральным органам исполнительной власти на использование воздушного пространства над Москвой)
Этот документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 09.07.2014 №391-ПП “Об использовании воздушного пространства над Москвой” (вместе с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы “Выдача разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, подъемов привязных аэростатов над Москвой” и Положением о порядке выдачи разрешений федеральным органам исполнительной власти на использование воздушного пространства над Москвой)
Спасибо за подсказку. Приводите тогда сразу ссылки по возможности;)
Спасибо за подсказку. Приводите тогда сразу ссылки по возможности;)
Ой, извините, ссылку забыл:) Вот.
Архив из 4 страниц. Решение мирового судьи Сыктывкара по делу доставки пиццы дроном. Штраф 50 000 рублей
yadi.sk/d/dIm6vdeOcDLiw
Архив из 4 страниц. Решение мирового судьи Сыктывкара по делу доставки пиццы дроном. Штраф 50 000 рублей
yadi.sk/d/dIm6vdeOcDLiw
Вот такая она - система палочная. Закон можно по разному перевернуть, но за галочку, особенно если судья старый маразматик, то зарубят любое начинание. У нас куча брощенных сёл, где осталось по два жилых дома. Появился небедный человек из соседней области с собственным двухместным самолетом и сначала разбил территорию под аэродром, поставил там ангар, потом построил котеджик себе, но протянул асфальт по селу. Начал строить второй дом на продажу. Начал делать документы на прокладку природного газа туда, причем по всему селу. Появились планы застроит его котеджами. Местная администрация нарадоваться не могла такому начинанию. Но однажды этому “инопланетянину” земляк одолжил на один день трех гастарбайтеров, я точно знаю что на один день, взял их потому что местные шабашники запили на Дне рождения. Ну не оформлять же из за одного дня, это же сколько хождений надо. Но местный участковый из соседнего села, где домов на три болше, их арестовал за галочку к пенсии. А местный судья тоже за галочку оштрафовал его на 2млн 400тыс ( помоему). И строитель обиделся и больше не появился. Село через два года после того умерло. Вот так за галочку у нас рушат весь прогресс. А мы про какие то коптеры.
Интересно, удастся ли парню отбрыкаться.
Пунктуация и орфография автора сохранены полностью.
В Сыктывкарский городской суд
республики Коми
Адрес: 167610, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20
от Понфиленка Олега Владимировича
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта
Коми территориальный отдел
Государственного авиационного надзора
Адрес: 167982, Республика коми,
г.Сыктывкар, Первомайская ул., д.53
Жалоба на постановление мирового судьи.
19 сентября 2014 г. мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышевой Ю.А. вынесено постановление по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении меня.
Указанным постановлением на меня наложен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление получено мной 14.10.2014г.
Считаю постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
I.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Мировым судьёй Малышевой Ю.А. в отношении Понфиленка Олега Владимировича о привлечении к ответственности по ст. 14.1.2 КоАП РФ обращаю внимание суда на то обстоятельство, что фактически по делу проводилось административное расследование предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений об обстоятельствах правонарушения и розыска лица подозреваемого в совершении правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 23 КоАП РФ Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.2.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 ст. 23 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
II.
24.06.2014 г. Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Пиццуа Венчур».
14.08.2014 г. Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора был вынесен протокол об административном правонарушении № 0000092 в отношении Понфиленка олега Владимировича.
Каких либо сведений о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении не имеется.
Своими действиями Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора нарушило требования ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Нарушение выражалось в составлении протокола об административном правонарушении №0000092 от 14.08.2014 г. по факту совершения мною административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ за пределами месячного срока административного расследования, установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.
III.
Считаю доводы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необоснованными, так как
• Ответчик вступал в правоотношения с ООО «Пицца Венчур, как физическое лицо. В договоре на оказание услуг данный факт отражён. Соответственно ссылка на ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ОТ 04.05.2011 г. несостоятельна, так как ст. 1 вышеуказанного закона определяет, что он регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
• Ответчик считает, что его действия не подподают под регулирование Воздушного кодекса РФ и он не является пользователем воздушного пространства, так как в ст. 11 Воздушного кодекса РФ содержится понятие «использования воздушного пространства»- Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.
В материалах административного дела отсутствуют данные о высоте полёта, массе, лётных характеристиках, дальности полёта и маршрута используемого Квадракоптера. Соответственно вывод о наступлении угрозы безопасности воздушного движения не подкрепляется материалами дела. Отсутствуют данные от других воздушных судов, подтверждающих угрозу собственному полёту со стороны Квадракоптера, управляемого Понфиленком О.В.
По данным же Понфиленка О.В., используемый Квадрокоптер имеет массу менее 115 кг и не поднимается на высоту выше 100 метров.
Соответственно не может идти речи об использовании воздушного пространства.
• Ответчик считает, что ссылка на п. 1 ст. 32 ВК РФ в материалах административного дела несостоятельна, поскольку летательный аппарат ответчика имеет малую массу и может классифицирован только как «Сверхлёгкое воздушное судно» в соответствии с п.3. ст.32 ВК РФ- «воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет не более 495 килограмм без учета веса авиационных средств спасания.»
• Ответчик считает, что ссылка на понятие «Груз» из руководства по грузовым перевозкам на внутренних воздушных линиях Союза ССР (РГП) от 20.08.1984 г. утверждённое Министерством гражданской авиации СССР несостоятельна, поскольку данное руководство даёт определение «Груз» исходя из определений «Воздушное судно»- «летательный аппарат, поддерживаемый за счёт его взаимодействия с воздухом, отличное от его взаимодействия с воздухом, отражённым от земной поверхности», что соответствует п. 1 ст. 32 ВК РФ, но не соответствует п.3. ст.32 ВК РФ и «Воздушная перевозка грузов»- «транспортировка грузов, выполняемая авиационными предприятиями на воздушных судах за установленную плату, а также наземными средствами перевозчика.»
• В материалах административного протокола отсутствует связь понятий «БПЛА мультикоптерного типа» в трактовке данной Воздушным Кодексом РФ и «Воздушный транспорт», указанное в п. 23 ст. 12 ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г., а также в Положении о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов», утверждёном постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №457. Из материалов протокола нельзя сделать вывод о равнозначности этих понятий.
• Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с «Положением о лицензированеи деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов», утверждённом постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №457 лицензиат обязан иметь на праве собственности воздушные суда с действующим сертификатом лётной годности, однако в соответствии с пунктом 2 абзац 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.11.2011 г. № 287, регулирующим порядок регистрации сверхлёгких воздушных судов, сверхлёгкие воздушные суда с массой конструкции менее 115 кг и менее государственной регистрации не подлежат и номер гражданской авиации не присваивается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3, 24.4., 23.1, 1.6 КоАП РФ
ПРОШУ:
Отменить Постановление от 19 сентября 2014 г. вынесенное мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышевой Ю.А. в отношении меня по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Приложение:
• Ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
• Копия Протокола заместителя начальника Управления- начальника Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Алуева Бориса Владимировича № 0000092 от 14.08.2014 г.
• Копия Постановления по делу №5-850/2014 от 19.09.2014 г.
• Копия конверта от судебного решения.
Понфиленок О.В.
На новый год на неделю-две собираюсь в Чехию, на машине. Прага, горнолыжка, все такое.
Хотелось бы взять с собой коптер, места все равно в машине достаточно.
Поеду через Минск, подскажите пожалуйста, где то на границе/таможне/в самой Чехии могут возникнуть проблемы?
В городе летать не собираюсь, хочу поснимать замки, горнолыжку, то есть не людные места.
где то на границе/таможне/в самой Чехии могут возникнуть проблемы?
Проблем быть не должно. Но чтобы их и не провоцировать, лучше всего демонтировать камеру, а еще лучше и подвес (если это не представляет особой технической сложности). И запихнуть их в чемодан с вещами.
Чтоб коптер был просто игрушкой, а не девайсом для видеосъемки.
Отменили в итоге сегодня штраф Сыктывкарскому коптерэкспрессу. Это хорошо.
Неплохо бы ссылки, и если есть - тексты постановления!
А то может не по существу решение суда отменено, а по формальному признаку?
Отменили в итоге сегодня штраф Сыктывкарскому коптерэкспрессу.
Ссылки есть какие?
Ссылки есть какие?
Инструкция по получению разрешения на полеты в городе с целью художественной съемки. Изложен опыт нашей компании. Применительно к полетам в России. www.flyingcam.ru/poluchenie_razr … e_poletov/
Инструкция по получению разрешения
404 Запрошенная Вами страница не найдена.
" Автор статьи
Андрей Анатольевич Тетерин
Руководитель компании «Летающая камера» "
В общем все доходчиво и без излишеств. Спасибо господину Тетерину.
Спасибо господину Тетерину.
Но вот до таких времен с такой волокитой я наверно уже точно не доживу😁 :
(видео про дефибрилятор)
было раза два уже…
[I]Интересно, удастся ли парню отбрыкаться.
УДАЛОСЬ
pravo.ru/review/view/114058/
Суд открыл небо коммерческому беспилотнику
Автор: Софья Окунь
Дрон доставляет пиццу
Фото с сайта tjournal.ru
Доставив пиццу с помощью дистанционно управляемого дрона, выпускник физтеха получил от мирового суда штраф в 50 000 руб. за полет без лицензии. В апелляции, однако, оператор коптера сумел доказать, что аппарат слишком легкий, чтобы его вылеты регулировались законодательством, а сам он действовал как частное лицо, а не предприниматель.
Компания Copter Express, основанная выпускником МФТИ Олегом Понфиленком, с 2013 года занимается доставкой небольших грузов с помощью беспилотных летательных аппаратов – коптеров, или дронов. 21 июня 2014 года в Сыктывкаре Понфиленок организовал первую коммерческую доставку по воздуху: беспилотник за полчаса принес заказ клиентам местной пиццерии на центральную городскую площадь.
Управлявший аппаратом схлопотал штраф за полет без уведомления и лицензии. “Полет был выполнен без разрешения на использование воздушного пространства класса С и без соответствующего плана полета”, – указала мировой судья Куратовского судебного участка Сыктывкара Юлия Малышева в своем решении от 19 сентября 2014 года (копии документов есть у “Право.Ru”). К воздушному пространству этого класса относится высота в пределах 1500 м и расстояние в 30 км от контрольной точки местного аэропорта, уточнил затем Сыктывкарский городской суд. Малышева изучила материалы административного дела, которое было возбуждено местным управлением Ространснадзора в отношении заказчика доставки – ООО “Пицца Венчур”. Компанию от “административки” освободили, так как выяснилось, что аппаратом управлял Понфиленок. Судья Малышева посчитала, что его действия нарушают ст. 52 (требующую для беспилотных аппаратов разрешение на полет и его план) и ст. 109 (обязывающую представлять эти сведения в местные органы управления полета) Правил использования воздушного пространства, которые были утверждены постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138.
Мировая судья признала дрон подпадающим под понятие “воздушное судно” – п. 1 ст. 32 Воздушного кодекса описывает его как аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом. Затем, сославшись на ст. 12 закона о лицензировании отдельных видов деятельности от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, судья отметила, что на перевозку грузов воздушным транспортом требуется лицензия, которой у Понфиленка не оказалось. В итоге мировой суд оштрафовал последнего на 50 000 руб. за предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии (ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП предусматривает такой штраф для граждан).
Читайте также
Понфиленок оспорил решение. Договор на перевозку он заключал как физическое лицо, поэтому закон 99-ФЗ о лицензировании, написанный для юрлиц и индивидуальных предпринимателей, к этим правоотношениям применять нельзя, указано в жалобе. Заявитель был недоволен и процедурой – Ространснадзор возбудил дело 24 июня, а опубликовал протокол 14 августа, выйдя за пределы месячного срока административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Далее, говорится в жалобе Понфиленка, он “не является пользователем воздушного пространства”. Оператор коптера обосновал утверждение тем, что по ст. 11 Воздушного кодекса использованием такого пространства считаются действия, которые могут нести угрозу воздушному движению – пуск ракет, высотное строительство или, например, взрывы. Запуск квадрокоптера, не поднимающегося выше 100 м, к таким отнести нельзя, указано в документах.
Понфиленок отметил при обжаловании, что ему как владельцу коптера, весящего меньше 115 кг (вес аппарата, по словам его оператора, составляет только 9 кг), не обязательно получать лицензию и регистрировать дрон – сверхлегкие суда такого веса освобождены от госрегистрации п. 2 абз. 2 приказа Минтранса от 18 ноября 2011 года № 287. А коптер, по действующему законодательству, можно считать разве что сверхлегким воздушным судном, говорилось в жалобе, так как п. 3. ст. 32 ВК РФ относит к этой категории суда с максимальным взлетным весом в 495 кг.
“Как я мог получить лицензию на пилотирование воздушного средства, существование которого не предусмотрено российским законодательством?” – приводит слова ответчика в горсуде местный портал progorod11.ru. Представитель Ространснадзора Игорь Ольнев в заседании заявлял, что беспилотник является воздушным средством и подчиняется закону о лицензировании.
Судья Сыктывкарского городского суда Лариса Батова в своем решении обобщила данные о беспилотных летательных аппаратах: типичные модели используются для съемки фото и видео или для ближних полетов, могут поднимать до 3 кг груза, весят от 1 до 4 кг. В деле нет доказательств, что беспилотник, осуществлявший доставку, весит больше 5700 кг (такой максимальный вес установлен для легких воздушных судов), отметила судья. От лицензирования, указала она, сверхлегкие аппараты весом ниже 495 кг освобождены в силу ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса.
Батова признала, что закон 99-ФЗ действительно применим для юрлиц и ИП, а не для граждан, сославшись на положение о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства от 5 мая 2012 года № 457. Понфиленок же оказывал услуги доставки как физическое лицо, отметила судья. “Доказательств того, что Понфиленок О. В. осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат”, – говорится в решении. В итоге Сыктывкарский горсуд освободил Понфиленка от штрафа – постановление мирового суда было отменено.
“У нас не прецедентное право, но мое дело является хорошим кейсом, прямо указывающим на неприменимость для малых дронов действующих правил использования воздушного пространства”, – рассказал Понфиленок “Право.Ru”.