Две лопасти или ТРИ?
Вот в том-то все и дело, что при размещении на концах лопастей грузов, центробежные силы так “растягивают” лопасти, что конус получается слабовыраженным!
Да и флайбар, скажем на 450-м тоже ведь не создает конус, а создает мощный механический гироскоп. КАРРАМБА!..
У меня есть маленький такой “комар” - соосник, весом в 28гр. … многие наверное знают такой - у него вокруг лопастей карбоновое кольцо и… ДВА ГРУЗИКА. В одной версии, грузики только на верхнем кольце и большие, в другой - на обоих, но поменьше. Сами лопасти закреплены так, что “диск вращения” может отклоняться в любую сторону (из-за чего на сквозняке машинка входит в воронку и схлестывает лопасти… блин…). Получается ДВА гироскопа - они и стабилизируют верт. На глаз, особого конуса не видно (хотя он наверняка есть, но очень незначительный).
И у нормальных вертолетов конус образуется в следствие деформации (изгиб) лопастей под нагрузкой (масса вертолета)… может так и задумано? 😃
Вот такие пироги. 😃
Кстати, в теме про безфлайбарные полеты обсуждается в основном аппаратура, заменяющая флайбар, а пробовал кто-нибудь летать с флайбаром (с грузиками) и без серволопаток?
Какие еще мнения будут? И где, в конце-концов, Камов? 😃
И у нормальных вертолетов конус образуется в следствие деформации (изгиб) лопастей под нагрузкой (масса вертолета)… может так и задумано? 😃
А если изначально задать этот конус? Тойсть, закрепить лопасти уже под углом, а не горизонтально?
Можно попробовать на модельке в виде оси с лопастями, которую запускают раскручиванием между ладонями. Надо бы сподибиться. Мне тоже интересно.
И у нормальных вертолетов конус образуется в следствие деформации (изгиб) лопастей под нагрузкой (масса вертолета)… может так и задумано? 😃
Вот такие пироги. 😃
У нормальных вертолётов конус образуется вследствие шарнирного соединения лопасти с комелем. Шарнирное соединение как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной.
У нормальных вертолётов конус образуется вследствие шарнирного соединения лопасти с комелем. Шарнирное соединение как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной.
Это я в курсе 😃 А сами лопасти видели как выгибаются… дугой? Просто хочется знать - что на нормальном верте играет роль флайбара. Конструкция без него определенно проще. Как реализовать эту простую схему на модели без потери стабильности полета? (и без кучи гироскопов от футабы 😃 ) Здесь понять - уже решение проблемы - реализация не так уж и сложна.
У нормальных вертолётов конус образуется вследствие шарнирного соединения лопасти с комелем. Шарнирное соединение как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной.
Вот, кстати, полезная статья, где нарисовано такое крепление лопастей и расписано поведение ротора при различных режимах полета:
Вот, собственно, и все. Вот вам и отсутствие флайбара, и три лопасти, и отсутствие охрененно дорогой электроники для стабилизации… короче - обычная схема взрослого верта примененная к модели вот в таком виде.
А вот и китайское изделие:
Здесь этого нет. Как следствие - жесть, а не полет… и развод на электронику!😃
Это справедливо и для двух лопастей?
Думаю да. Мне так ка-а-ажется:)
Я когда эксперементировал с соосником - лопасти крепились свободно (болтались по всем осям), а на концах грузики (еще раз скажу - лопасти самодельные и прочные, техника безопасности на высоком уровне у меня), и без флайбара летало нормально. Я как только начал на вертах летать - сразу озадачился - на кой эта проволочка с этими грузиками?😃
Вот еще поделки-подделки китайских мастеров:
Красивые блестящие и… бесполезные железки… без электроники.
Но вы посмотрите сколько дорогой электроники наделали для безфлайбарных полетов!!! И люди вгрохивают сотни баксов! Развод на бабки ка-а-анкретный.
Представляю на суд общественности вот такой поток сознания:
-
Что есть флайбар? - Флайбар есть “замедлитель” или “сглаживатель” ветролета, его реакций на внешние силы, факторы и т.п. - гравитацию, плотность воздуха, ветер (порывы в том числе), и т.п. Верт без флайбара - резкий до невозможности (по крайней мере соосник… когда он, как молния, по параболе уходит в муз. центр в углу:)))
-
Мозг не в состоянии реагировать адекватно на поведение безфлайбарного верта, по причине… ну не успевает он:).
-
Флайбар замедляет реакцию вертолета (модели) до того уровня, на котором им становится возможно управлять человеку.
-
Все эти разговоры о том, что большой вертолет лучше для обучения, стабильнее и т.п. есть результат его размера - массы - больших центробежных сил - инерционности.
-
Существует порог быстродействия разумного управления вертолетом (быстродействие мозга), за которым - комфортное управление, до которого - некомфортность и невозможность управления по причине того,что мозг не успевает разумно реагировать на происходящее.
-
Вот отсюда - дети чемпионы. Мозг работает быстрее… (наверное).
-
Отсюда же и наше сидение в симуляторах - при полете в реале мы управляем на подсознательном уровне (так называемый автоматизм). Это относиться и к управлению авто и т.п.
-
Стабильность (устойчивость) модели - величина относительная… Относительно возможностей нашего мозга.
-
Если навесить на флайбар ламы раза в три большие грузы - будет стабильный как 600-й ? 😃)) (а интересно попробовать… 😃 )
-
Применение психотропных препаратов, ускоряющих реакции и обостряющих восприятие - поможет? 😃
…
Вывод:
Хоть две, хоть три… хоть десять лопастей, но если в конструкции не создается гироскоп, выравнивающий, замедляющий реакции вертолета - физически успевать реагировать на поведение модели проблематично и даже невозможно.
Прямо научный труд накатал:) Какие будут мнения?
В спободноподвешанных лопастях что выполняет функцию гироскопа?
В спободноподвешанных лопастях что выполняет функцию гироскопа?
Лопасти и выполняют. Ну, они, как бы и не совсем свободны… Резинки как ограничители и как амортизаторы. Но 3Д с такой конструкцией не прокатит (скорее всего). Если только жестко ограничить движение лопастей вниз (иначе в инверте балке пипец)… но тогда “ущемленный” гироскоп получится и работать он, скорее всего не будет…
А вообще, если честно - все мои выводы основаны на изучении конструкций больших вертолетов - теория и изучение фотографий и чертежей (и эксперименты с соосниками - благо стоят три рубля). Начинать эксперименты с 400, 450… и т.п. буду позже (при наличии лишних денег:)). Так, что если упадете-разобьете - я-не-я и лошадь не моя. Ждал вот мнений “конструкторов” вертолетов, или людей летающих пол жизни и знающих о вертолетах все… да так и не дождался (по крайней мере какого-то разумного количества ответов). Опять пришлось все самому делать. А покупать или делать сразу без флайбара три, четыре, пять лопастей (голову) без 100% уверенности в успехе я не буду. Потратить немного времени на теорию и не убивать гору времени, денег, труда и вертолетов - это я думаю правильный подход.
Ну народ все перемешали 😃
Флайбары,серволопатки гироскопы 😦
Почитайте труды по вертолетам и автожирам и все станет ясно.
Наличие флайбара вынужденная мера вследствии невозможности стабилизировать верт одними лопастями
В схеме лам и прочих флайбар стабилизирует, но в схеме класической верт стабилизируется лопастями а флайбар с серволопатками уже управляет движением верта в горизонте.А мечта обойтись без всяких гироскопов(Futab и тд) это вообще утопия.
У класического верта (большого) сами лопасти выполняют роль серволопаток.
Вот коротко и все.
Теперь думайте что с чем скрещивать 😉
На вопрос от чего этот ротор - от автожира !
Можете это почитать rc-club.kz/forum/index.php?showtopic=614
Вот вертолет с тремя лопастями, без флайбров схема в посте выше оч похожа на схему из инструкции по сборке Vario XLC www.vario-helicopter.de/fileadmin/…/2680.pdf
Демонстрационный полет наблюдал на прошлой неделе, вертолет под управлением пилота Варио вполне резво и стабильно летал восьмерками.
иллюстрация к пред. посту, и летает без доп систем типа Helicommand Rigid или V-bar. Видимо размер имеет значение.
Почитайте труды по вертолетам и автожирам и все станет ясно.
Что должно стать ясно? Если Вы знаете, то скажите, а посылать “в библиотеку” проще всего.
Здесь Вы пишете:
Наличие флайбара вынужденная мера вследствии невозможности стабилизировать верт одними лопастями
А здесь сами себе противоречите:
У класического верта (большого) сами лопасти выполняют роль серволопаток.
В схеме лам и прочих флайбар стабилизирует, но в схеме класической верт стабилизируется лопастями а флайбар с серволопатками уже управляет движением верта в горизонте.
Думаю, что флайбар выполняет функцию стабилизатора в обоих случаях, только у соосников он работает исключительно как стабилизатор, а в классических вертах он ещё и усилитель, что позволяет разгрузить сервы.
На вопрос от чего этот ротор - от автожира !
Сомневаюсь.
Можете это почитать rc-club.kz/forum/index.php?showtopic=614
За ссылку спасибо, очень любопытно почитать.
Насколько я в курсе из теоретических изысканий по роторам, двухлопостной ротор считается самым нестабильным. Думаю оттого в больших вертолётах в основном не применяют роторов менее, чем с тремя лопастями (соосников это тоже касается). Ограничение маховых движений лопастей в моделях вертолётове ещё больше провоцирует нестабильность двухлопостного ротора. Оттого и не обойтись без флайбара.
Мне кажется, что при придании лопостям небольшой степени свободы в вертикальной плоскости позволит стабилизировать полёт до уровня, когда можно будет отказаться от флайбара. В принципе в головках роторов уже есть небольшие резиновые кольца, которые надеваются на ось лопастей и работают как сайлентблоки, но поскольку ось жёстко связывает обе лопасти, то эффект от этих резинок малозаметный. Если же сделать оси для каждой лопасти отдельно, то эффект стабилизации должен быть более существенным.
…летает без доп систем типа Helicommand Rigid или V-bar. Видимо размер имеет значение.
Да не размер имеет значение, а конструкция головки ротора.
Господа!
Для начала дискуссии, неплохо бы определить ЧТО Вы хотите от ротора. Тогда, станет ясно - какой конструктив удовлетворяет больше всего поставленным целям.
А так - в который раз разговор ниочём.
Перед “взрослыми” машинами никогда не стояла цель летать 3D пилотаж. Отсюда и конструктив.
В копийных моделях - применяют “копийные” головы, по той же причине. Не летают они 3D.
А спортивная машина - там совсем другие требования, другой и конструктив.
P.S. На настоящих вертолётах вы видели гироскоп - управляющий хвостовым ротором в режиме “удержания балки”? А на спортивной модели - пробовали без него взлететь? То то и оно… 😉
Да не размер имеет значение, а конструкция головки ротора.
Ага, для этого и фотографировал, чтобы видно было, что лопасть, каждая отдельно, может совершать взмах и образовывать конус.
ЗЫ. Да, я от ротора хочу минимум вибраций и максимум стабильности и грузоподъемности для видеосъемки.
Господа!
Для начала дискуссии, неплохо бы определить ЧТО Вы хотите от ротора.
По-моему определённость есть - это желание отказаться от флайбара.
Тогда, станет ясно - какой конструктив удовлетворяет больше всего поставленным целям.
Предполагается, что ротор с лопастями на горизонтальном шарнире и есть этот конструктив.
А спортивная машина - там совсем другие требования, другой и конструктив.
Ну если брать такую аналогию, то модели вертолётов явно обижены в плане механики. Скорее уж для аналагии подойдёт всем известный “Гелендваген” от “Мерседес”. Вот там как раз при помощи электроники характеристики архаичной подвески и трансмиссии доводят до приемлимого на сегодняшний день уровня комфорта и управляемости.
P.S. На настоящих вертолётах вы видели гироскоп - управляющий хвостовым ротором в режиме “удержания балки”?
Да. А отчего это должно быть удивительно?
По-моему определённость есть - это желание отказаться от флайбара.
?? Мне кажется что это СПОСОБ, а не цель. Вы путаете понятия.
Предполагается, что ротор с лопастями на горизонтальном шарнире и есть этот конструктив.
Для КАКОЙ цели?
Ну если брать такую аналогию,
“спортивная машина” - это вертолёт (модель) для занятий спортом, а не для выставки на столе.
Да. А отчего это должно быть удивительно?
От того, что Вы хотите от гироскопа (в роторе) отказаться и упорно считаете что это возможно, с сохранение ХАРАКТЕРИСТИК ротора.
Не ставя электронных гироскопов. Ну что -ж, как говориться “конус вам в руки” попробуйте и расскажите.
?? Мне кажется что это СПОСОБ, а не цель. Вы путаете понятия.
Не понял про цель и способ. Тема называется “две лопасти или три?”, поэтому рассматриваются альтернативы повсеместно распространённым двухлопастным моделям. Чтобы летать, а не бороться с вертолётом, нужно стабилизировать ротор. В трёхлопастной версии обычный флай бар не применим, оттого и ищется способ сделать ротор самостабилизирующимся. А этот способ и есть помещение цапф лопастей на горизонтальные шарниры. Соответственно, способ достижения возможности приемлимо комфортного полёта на трёхлопастной модели - это замена “флайбарного” типа стабилизации на роторную самостабилизацию.
…Вы хотите от гироскопа (в роторе) отказаться и упорно считаете что это возможно, с сохранение ХАРАКТЕРИСТИК ротора.
От гироскопа в роторе я не хочу отказываться, просто гироскопом становятся лопасти. Характеристики же ротора конечно изменяться уже потому, что он трёхлопастной.
Ну что -ж, как говориться “конус вам в руки” попробуйте и расскажите.
Поднакоплю деньжат, вот тогда и… А то напильником да задарма не всё получиться замостырить. Пока же подкапываюсь под теорию.