Две лопасти или ТРИ?
В спободноподвешанных лопастях что выполняет функцию гироскопа?
Лопасти и выполняют. Ну, они, как бы и не совсем свободны… Резинки как ограничители и как амортизаторы. Но 3Д с такой конструкцией не прокатит (скорее всего). Если только жестко ограничить движение лопастей вниз (иначе в инверте балке пипец)… но тогда “ущемленный” гироскоп получится и работать он, скорее всего не будет…
А вообще, если честно - все мои выводы основаны на изучении конструкций больших вертолетов - теория и изучение фотографий и чертежей (и эксперименты с соосниками - благо стоят три рубля). Начинать эксперименты с 400, 450… и т.п. буду позже (при наличии лишних денег:)). Так, что если упадете-разобьете - я-не-я и лошадь не моя. Ждал вот мнений “конструкторов” вертолетов, или людей летающих пол жизни и знающих о вертолетах все… да так и не дождался (по крайней мере какого-то разумного количества ответов). Опять пришлось все самому делать. А покупать или делать сразу без флайбара три, четыре, пять лопастей (голову) без 100% уверенности в успехе я не буду. Потратить немного времени на теорию и не убивать гору времени, денег, труда и вертолетов - это я думаю правильный подход.
Ну народ все перемешали 😃
Флайбары,серволопатки гироскопы 😦
Почитайте труды по вертолетам и автожирам и все станет ясно.
Наличие флайбара вынужденная мера вследствии невозможности стабилизировать верт одними лопастями
В схеме лам и прочих флайбар стабилизирует, но в схеме класической верт стабилизируется лопастями а флайбар с серволопатками уже управляет движением верта в горизонте.А мечта обойтись без всяких гироскопов(Futab и тд) это вообще утопия.
У класического верта (большого) сами лопасти выполняют роль серволопаток.
Вот коротко и все.
Теперь думайте что с чем скрещивать 😉
На вопрос от чего этот ротор - от автожира !
Можете это почитать rc-club.kz/forum/index.php?showtopic=614
Вот вертолет с тремя лопастями, без флайбров схема в посте выше оч похожа на схему из инструкции по сборке Vario XLC www.vario-helicopter.de/fileadmin/…/2680.pdf
Демонстрационный полет наблюдал на прошлой неделе, вертолет под управлением пилота Варио вполне резво и стабильно летал восьмерками.
иллюстрация к пред. посту, и летает без доп систем типа Helicommand Rigid или V-bar. Видимо размер имеет значение.
Почитайте труды по вертолетам и автожирам и все станет ясно.
Что должно стать ясно? Если Вы знаете, то скажите, а посылать “в библиотеку” проще всего.
Здесь Вы пишете:
Наличие флайбара вынужденная мера вследствии невозможности стабилизировать верт одними лопастями
А здесь сами себе противоречите:
У класического верта (большого) сами лопасти выполняют роль серволопаток.
В схеме лам и прочих флайбар стабилизирует, но в схеме класической верт стабилизируется лопастями а флайбар с серволопатками уже управляет движением верта в горизонте.
Думаю, что флайбар выполняет функцию стабилизатора в обоих случаях, только у соосников он работает исключительно как стабилизатор, а в классических вертах он ещё и усилитель, что позволяет разгрузить сервы.
На вопрос от чего этот ротор - от автожира !
Сомневаюсь.
Можете это почитать rc-club.kz/forum/index.php?showtopic=614
За ссылку спасибо, очень любопытно почитать.
Насколько я в курсе из теоретических изысканий по роторам, двухлопостной ротор считается самым нестабильным. Думаю оттого в больших вертолётах в основном не применяют роторов менее, чем с тремя лопастями (соосников это тоже касается). Ограничение маховых движений лопастей в моделях вертолётове ещё больше провоцирует нестабильность двухлопостного ротора. Оттого и не обойтись без флайбара.
Мне кажется, что при придании лопостям небольшой степени свободы в вертикальной плоскости позволит стабилизировать полёт до уровня, когда можно будет отказаться от флайбара. В принципе в головках роторов уже есть небольшие резиновые кольца, которые надеваются на ось лопастей и работают как сайлентблоки, но поскольку ось жёстко связывает обе лопасти, то эффект от этих резинок малозаметный. Если же сделать оси для каждой лопасти отдельно, то эффект стабилизации должен быть более существенным.
…летает без доп систем типа Helicommand Rigid или V-bar. Видимо размер имеет значение.
Да не размер имеет значение, а конструкция головки ротора.
Господа!
Для начала дискуссии, неплохо бы определить ЧТО Вы хотите от ротора. Тогда, станет ясно - какой конструктив удовлетворяет больше всего поставленным целям.
А так - в который раз разговор ниочём.
Перед “взрослыми” машинами никогда не стояла цель летать 3D пилотаж. Отсюда и конструктив.
В копийных моделях - применяют “копийные” головы, по той же причине. Не летают они 3D.
А спортивная машина - там совсем другие требования, другой и конструктив.
P.S. На настоящих вертолётах вы видели гироскоп - управляющий хвостовым ротором в режиме “удержания балки”? А на спортивной модели - пробовали без него взлететь? То то и оно… 😉
Да не размер имеет значение, а конструкция головки ротора.
Ага, для этого и фотографировал, чтобы видно было, что лопасть, каждая отдельно, может совершать взмах и образовывать конус.
ЗЫ. Да, я от ротора хочу минимум вибраций и максимум стабильности и грузоподъемности для видеосъемки.
Господа!
Для начала дискуссии, неплохо бы определить ЧТО Вы хотите от ротора.
По-моему определённость есть - это желание отказаться от флайбара.
Тогда, станет ясно - какой конструктив удовлетворяет больше всего поставленным целям.
Предполагается, что ротор с лопастями на горизонтальном шарнире и есть этот конструктив.
А спортивная машина - там совсем другие требования, другой и конструктив.
Ну если брать такую аналогию, то модели вертолётов явно обижены в плане механики. Скорее уж для аналагии подойдёт всем известный “Гелендваген” от “Мерседес”. Вот там как раз при помощи электроники характеристики архаичной подвески и трансмиссии доводят до приемлимого на сегодняшний день уровня комфорта и управляемости.
P.S. На настоящих вертолётах вы видели гироскоп - управляющий хвостовым ротором в режиме “удержания балки”?
Да. А отчего это должно быть удивительно?
По-моему определённость есть - это желание отказаться от флайбара.
?? Мне кажется что это СПОСОБ, а не цель. Вы путаете понятия.
Предполагается, что ротор с лопастями на горизонтальном шарнире и есть этот конструктив.
Для КАКОЙ цели?
Ну если брать такую аналогию,
“спортивная машина” - это вертолёт (модель) для занятий спортом, а не для выставки на столе.
Да. А отчего это должно быть удивительно?
От того, что Вы хотите от гироскопа (в роторе) отказаться и упорно считаете что это возможно, с сохранение ХАРАКТЕРИСТИК ротора.
Не ставя электронных гироскопов. Ну что -ж, как говориться “конус вам в руки” попробуйте и расскажите.
?? Мне кажется что это СПОСОБ, а не цель. Вы путаете понятия.
Не понял про цель и способ. Тема называется “две лопасти или три?”, поэтому рассматриваются альтернативы повсеместно распространённым двухлопастным моделям. Чтобы летать, а не бороться с вертолётом, нужно стабилизировать ротор. В трёхлопастной версии обычный флай бар не применим, оттого и ищется способ сделать ротор самостабилизирующимся. А этот способ и есть помещение цапф лопастей на горизонтальные шарниры. Соответственно, способ достижения возможности приемлимо комфортного полёта на трёхлопастной модели - это замена “флайбарного” типа стабилизации на роторную самостабилизацию.
…Вы хотите от гироскопа (в роторе) отказаться и упорно считаете что это возможно, с сохранение ХАРАКТЕРИСТИК ротора.
От гироскопа в роторе я не хочу отказываться, просто гироскопом становятся лопасти. Характеристики же ротора конечно изменяться уже потому, что он трёхлопастной.
Ну что -ж, как говориться “конус вам в руки” попробуйте и расскажите.
Поднакоплю деньжат, вот тогда и… А то напильником да задарма не всё получиться замостырить. Пока же подкапываюсь под теорию.
Вставлю и свои 5 копеек.
- По количеству лопастей самые стабильные роторы - с четным числом. Т.е. 2, 4, 6… 2-хлопастны винты лучше дополнительно стабилизировать флайбаром. Даже на ранних настоящих вертолетах с 2-лопастными винтами были подобные устройства (Bell H-13). Винты с нечетным количеством лопастей трудно балансировать. Поэтому самый оптимальный винт - 4 лопасти.
- Многолопастные винты на настоящих вертолетах применяются для того, чтобы снизить нагрузку на каждую лопать. Это позволяет сделать лопасти более гибкими и поднимать больший вес. Настоящий вертолет ведь не 7 мин. летает. Ему помимо полезной нагрузки еще и хороший запас топлива тягать надо.
- Более гибкие лопасти и вертикальный шарнир создают стабилизирующий конус. Это цель для нормальных вертлетов. По этой же причине нормальные вертолеты не летают 3Д, даже если двигатель и позволяет. Выгнутый вверх ногами конус срубит хвостовую балку. Так, подобные аварии периодически происходят с нашими Ми-17 при резком наборе высоты. По этой же причине схлест лопастей у настоящего соосника более вероятен, чем у модели.
Спортивные модели особенно с жесткими карбоновыми лопастями создают минимальный конус. Это обеспечивает более резкую реакцию вертолета, необходимую для 3Д, но требует дополнительной стабилизации флайбаром или гироскопической системой. По этой же причине новичкам рекомендуют летать на более гибких пластиковых или деревянных лопастях. С ними вертолет более инерционный.
Это же, к стати, одна из причин по которой не делают большие пилотажные соосники. С гибкими лопастями он их схлестнет, с жесткими - его трудно стабилизировать.
P.S. Не стоит так переживать. Сейчас гироскопическе системы флайбарлесс для моделей еще только начинаются. Поэтому они такие большие и неуклюжие. Но они уже пользуются спросом. Скоро их доведут до ума и они станут нормой. Тем более, что с технической точки зрения это уже сейчас возможно. Также, как стали нормой гироскопы с удержанием курса, хотя всего несколько лет назад они считались пижонством.
… Более гибкие лопасти и вертикальный шарнир создают стабилизирующий конус. Это цель для нормальных вертлетов. По этой же причине нормальные вертолеты не летают 3Д
Вот, человек отчётливо понимает разницу между, и целевое назначение каждой из систем.
to MPetrovich - определитесь с тем, что Вы хотите получить в результате, тогда станет ясна задача которую надо решить. Далее - оцените сложность различных реализаций ротора, решающие эту задачу (и стоимость ес-но, в том числе на испытания/краши новой самодельной системы). Может быть тогда Вы решите, что система по типу V-Stabi стоит своих 15 с небольшим т.р. Учитывая, что гироскоп (высокого качества) уже входит в её комплект.
Не понял про цель и способ. Тема называется “две лопасти или три?”, поэтому рассматриваются альтернативы повсеместно распространённым двухлопастным моделям. Чтобы летать, а не бороться с вертолётом, нужно стабилизировать ротор. В трёхлопастной версии обычный флай бар не применим, оттого и ищется способ сделать ротор самостабилизирующимся. А этот способ и есть помещение цапф лопастей на горизонтальные шарниры. Соответственно, способ достижения возможности приемлимо комфортного полёта на трёхлопастной модели - это замена “флайбарного” типа стабилизации на роторную самостабилизацию.
От гироскопа в роторе я не хочу отказываться, просто гироскопом становятся лопасти. Характеристики же ротора конечно изменяться уже потому, что он трёхлопастной.
Дискуссия от MPetrovich напоминает разговор слепого с глухонемым 😃
По моему двух последних сообщений достаточно что бы во всем разобраться.
Ну не возможно на ламоподобных вертах обойтись без флайбара при весе тамошних лопостей 😦
поэтому производители ну или изобретатели придумали эту чудную вещь.Если его убрать надо делать тяжелее лопасти(или вешать на концы грузики) в результате возникает куча проблем (с механикой ,с балансировкой) ,а так можно уменьшать размеры моделей ну допустим до Walkery 5G6 (проще отбалансировать грузикифлайбара)
Там выше я имел в виду бОльшие вертолеты, надеялся что все поймут 😦
Ну а на вертах класической серии (450-500-600-700) это уже не просто флайбар(гироскоп) а система управления в первую очередь.Попробуйте снять с него лопатки верт то поднимется ,а как управлять будете?
Чтобы избавиться от флайбара нужно наклонять лопасти в нужную сторону!
Так в настоящих вертах наклоняется сам конус в нужную сторону туда и летит вертолет.
Так что ответ на тему две или три можно выразить, а зачем это разные схемы? или один фиг летать лучше не будет.
Не ужели так сложно 😃
Вот, человек отчётливо понимает разницу между, и целевое назначение каждой из систем.
А что собственно нового сказал Тигрон, что не писалось уже в этой теме?
определитесь с тем, что Вы хотите получить в результате, тогда станет ясна задача которую надо решить.
Либо Вы не читаете моих сообщений, либо видите в них только то, что хотите увидеть. Я выше уже писал о том, что хочу получить.
Далее - оцените сложность различных реализаций ротора, решающие эту задачу (и стоимость ес-но, в том числе на испытания/краши новой самодельной системы).
Вся задача сводится к изготовлению новой роторной головки и покупке АП для трёх/четырёх лопастного варианта. Ну и пары десятков лопастей. Головку придётся заказывать у станочников, поскольку вручную сделать её нормально не получится. Причём вероятно, что придётся заказывать не один раз, поскольку с первого раза вряд ли сразу получится правильно. Это и будут основные траты, т.к. своего станочного парка у меня нет.
Может быть тогда Вы решите, что система по типу V-Stabi стоит своих 15 с небольшим т.р. Учитывая, что гироскоп (высокого качества) уже входит в её комплект.
Я такого пижонства себе позволить не могу - не те доходы. Мне проще с механикой поколдовать и заказать нужные детальки (если сам вручную не смогу сделать).
Зачем париться и изобретать велосипед, вот есть готовая:www.rc-expert.com/product-upgrade.php?pid=147
все уже до нас изобретено к сожалению 😃
А вот готовый уже был : rcopen.com/forum/f1/topic106855
Зачем париться и изобретать велосипед, вот есть готовая:www.rc-expert.com/product-upgrade.php?pid=147
все уже до нас изобретено к сожалению 😃
А вот готовый уже был : rcopen.com/forum/f1/topic106855
Все эти китайские игрушки сделаны без возможности горизонтального перемещения лопастей, а покупать их и потом переделывать - легче сделать с нуля.
Разясните какое горизонтально перемещение вы имеете в виду,очень сложно понять ход ваших мыслей 😦
Разясните какое горизонтально перемещение вы имеете в виду,очень сложно понять ход ваших мыслей 😦
Извиняюсь, описАлся. Не горизонтальное, а вертикальное перемещение лопастей, т.е. маховые движения вверх-вниз.
А зачем они вам? Это же не махолет 😉
Эта схема летает прекрасно и без этого 😃
Насколько помню у вертолетов ни чего не махает только у автожиров.
У настоящих вертолетов (устал вам объяснять) ,давайте подругому :
Представим что вертолету нужно лететь вперед, автомат перекоса при положительном угле (а то он и не взлетит) изменяет угол набегающих лопастей впереди, а сзади естественно увеличивает,вследствие того что лотасти очень гибкие конус наклоняется вперед и начинается поступательное движение вперед с удержанием нужной высоты опять же с положительным углом. Тоже самое выполняет флайбар с серво(осюда их название) лопатками на классической схеме верта, у соосников это выполняет нижний винт, а флайбар стабилизирует всю конструкцию.
Все просто.
Отсюда вопрос ,что вы хотите получить в результате вашего изобретательства?
А зачем они вам? Это же не махолет
Выше я писал зачем.
Эта схема летает прекрасно и без этого
Може схема с флайбаром и прекрасна, но народ отчего-то вкатывает нехилые бабки в электронные системы стабилизации, позволяющие летать без флайбара. Открою секрет: флайбар - это тормоз для вращения вала основного ротора, поскольку подъёмной силы он не создаёт, а мощность для своей раскрутки требует.
Насколько помню у вертолетов ни чего не махает только у автожиров.
Память Вас подводит. Смотрите теорию вверху раздела, там в самом начале всё расписано.
Отсюда вопрос ,что вы хотите получить в результате вашего изобретательства?
Не нужно было утруждаться пересказом принципов управления при помощи циклического изменения угла атаки лопастей. Я в курсе.
В результате “изобретательства” я хочу получить модель без флайбара с тремя лопостями главного ротора (а возможно и хвостового тоже). Стабильность в полёте предполагаю добиться применением горизонтальных шарниров. Гироскопом-стабилизатором при этом должны стать сами лопасти, носкольку их энергия гораздо больше энергии флайбара. Для меня главным нерешённым вопросом является вопрос замедления реакции лопастей на циклическое управление. Частично замедление должно произойти из-за “освобождения” лопостей в горизонтальной плоскости, но боюсь этого замедления будет недостаточно для комфортного управления моделью. Вопрос для меня пока что открытый, но практическое воплощение идеи надеюсь расставит всё на свои места.