Без гироскопа летать нельзя. А может можно?
Так вот тот моделист сначало все до винтика выточил, а уж потом на форум выложил, вот в чем отличие моделиста от моделиста-теоретика 😉
У каждого свой подход. Мне нравится сначала обсуждение, а потом изготовление. Кому то другому наоборот.
А Вы сами то что-нибудь руками и головой делаете? Или Вы активный покупатель, выбирающи методом перебора, покупающий всё и вся, а потом иронизирующий над “лохами”?
… Мне интересно "изобретать велосипед…
Начните с покупки нормальной аппаратуры. Там есть все необходимые Вам микшеры.
Попробуете полетать 3D без гироскопа, покажете видео. А мы обсудим его и проклянем всех тех кто каждый день улучшает что то в гироскопах и вытрясает из нас деньги 😃
Гироскопы - изобрели Пилоты, а Вы, похоже, Механик 😃
Без обид. Прогресс нельзя повернуть назад.
При чём тут площадь сечения лопости. В Вашей терминологии “как есть” конечно.
OK, тогда в соответствии с Вашей формулой у ОР с нулевым общим шагом и у ОР с общим шагом +10 град. сопротивление вращению будет одинаковым при прочих равных условиях, так ?
А Вы сами то что-нибудь руками и головой делаете? Или Вы активный покупатель, выбирающи методом перебора, покупающий всё и вся, а потом иронизирующий над “лохами”?
Ну началось 😃 пиписьками мерятся будем чтоли?
руками я ничего не делаю ибо из .опы они у меня, а в голову я ем в основном и подушку иногда ей накрываю чтоб сквозняком ее, подушку, не сдуло:)
хотя нет, иногда я всеж руки с головой координирую :
rcopen.com/forum/f59/topic107237/82
rcopen.com/forum/f59/topic107237/187
Начните с покупки нормальной аппаратуры. Там есть все необходимые Вам микшеры.
Увы, уже купил то, что купил. На другие варианты пока не хватает средств.
Попробуете полетать 3D без гироскопа, покажете видео. А мы обсудим его и проклянем всех тех кто каждый день улучшает что то в гироскопах и вытрясает из нас деньги
Мне бы блинчиком пока научиться сносно летать, а Вы 3D…
Гироскопы - изобрели Пилоты, а Вы, похоже, Механик
Ну, уж если на то пошло, то гироскоп “изобрели” программисты. А механиков в наше время всё меньше и меньше.
Без обид. Прогресс нельзя повернуть назад.
А зачем его поворачивать? “Прогресс”, как говорят, по спирали крутится. Вот он и замкнёт виток когда-нибудь.
OK, тогда в соответствии с Вашей формулой у ОР с нулевым общим шагом и у ОР с общим шагом +10 град. сопротивление вращению будет одинаковым при прочих равных условиях, так ?
Не так. К-ты Сх и Су зависят от угла атаки.
Если хотите скину Вам книжку “Элементарная теория вертолёта” - пособие для лётного состава. По ней преподают в авиаучилищах. Там ответы на все вопросы.
Ну началось пиписьками мерятся будем чтоли?
Не думаю, что в этом есть смысл. Тем более в моём возрасте.
“Шутки юмора” ценю, но немного не в таком стиле.
иногда я всеж руки с головой координирую :
rcopen.com/forum/f59/topic107237/82
rcopen.com/forum/f59/topic107237/187
Ну вот и славно. По крайней мере “улучшайзинги” симпатичные получились, хотя по второй ссылке я мог бы накидать вопросов, но это не по теме.
1)… Разбиваем лопасть на некоторое количество элементов и суммируем полученные значения.
2) Причем это справедливо как для элемента ОР, так и для элемента ХР. Разница только в диаметре ротора и в скорости вращения, поскольку форма лопастей в сечении одна.
- Тягу хвостового ротора можно расчитать по формуле аналогичной вышеприведённой, только вместо Сх будет Су - к-т подъёмной силы.
К-ты Сх и Су берутся из графиков-поляр, причём для углов атаки до 15гр. Сх и Су практически линейны.Никакой высшей математики, а одна арифметика.
…
Блин, ну просто слов нет! Типичный “троллинг” в перемежку с “ламерством”. Определения см. в педивикии …
-
А что это? Как не интегрирование? Учите математику.
-
Да? Вы уверенны? И по ващему никакой разницы между вообще всеми лопостями нет? Они все одинаковы?
Во блин, а бедные пилоты то и не знают!(С) И спорят до хрипоты какие лопасти “круче” и на каких режимах… 😂 , какие меньше “грузят” и лучше “отстреливают” … умора! -
А графики поляр откуда берутся? На летном поле “растут”? А для каких скоростей (чисела РеЭ ?) Или Вы их на глаз нам сообщить можете? Посмотрите на лопость и скажите: “Тут Cy - не меньше ХХХ … ну никак не меньше …”
Или может у вас есть самодельная аэродинамическая труба с необходимым комплексом оборудования для продувки?
Да, и ещё одно, неплохо бы изучить мат-часть. Посмотрите внимательно на хвост вертолёта, и воспользовавшись простейшим прибором (транспортиром) - замерте угол отклонения хвостовых лопастей. Замер - напишите на форуме и снабдите графиком поляр, после этого продолжим “теоретизировать”…
А в отношении моделизма - всё правильно. Я то же люблю работать руками, и не только в моделизме. Я много чего предпочитаю делать сам, не доверяя “спецам” из нашей сферы услуг. Но именно потому, что не уверен в результате “их” работы, и уверен в своём. Это - вынужденная мера. Не от хорошей жизни.
Было бы значительно приятнее заняться моделизмом, полетать в свободное время …
И узнать новое у других умных людей, почитав форумы. Вот только НОВОЕ и УМНОЕ. А не старое и обсуждаемое с “ламерским остервенением”.
А вообще то, как известно: Практика - критерий истинны. И практика полностью против Вас и Ваших идей. Практика и моя (лично), и многих МИЛЛИОНОВ других моделистов во всех уголках мира …
Блин, ну просто слов нет! Типичный “троллинг” в перемежку с “ламерством”. Определения см. в педивикии …
Забавно, ей богу, слышать этот жаргон от вполне зрелого юноши…
- А что это? Как не интегрирование? Учите математику.
Эта операция называется суммирование. Про такое в математике слышали? Ещё рядами называют.
- Да? Вы уверенны? И по ващему никакой разницы между вообще всеми лопостями нет? Они все одинаковы?
Опять передёргиваете. Какой-то провокационный метод дискутирования Вы вибрали. Я такого не писал. Я писал про СЕЧЕНИЕ, а не про форму лопастей.
- А графики поляр откуда берутся? На летном поле “растут”?
Графики “растут” в книжках и в интернете. Там можно встретить очень плодородные ареалы этого вида информации.
А для каких скоростей (чисела РеЭ ?) Или Вы их на глаз нам сообщить можете? Посмотрите на лопость и скажите: “Тут Cy - не меньше ХХХ … ну никак не меньше …”
Или может у вас есть самодельная аэродинамическая труба с необходимым комплексом оборудования для продувки?
Вот это “понты” ! А ещё что имеете в загашнике?
Посмотрите внимательно на хвост вертолёта, и воспользовавшись простейшим прибором (транспортиром) - замерте угол отклонения хвостовых лопастей. Замер - напишите на форуме и снабдите графиком поляр, после этого продолжим “теоретизировать”…
Ну, если это непременное условие для продолжения дискуссии, то я вынужден отложить процесс обсуждения с Вами до момента когда я выполню Ваши условия.
ОК, допустим, практически создание такого устройства механической стабилизации c вычислителем, (в памяти которого зашиты графики коэффициентов Cx,Сy 😉) реально, хотя и не так просто. Но какие преимущества у него будут перед системой с обратной связью (т.е. гироскопом) ? Простота ? Вряд ли. Надежноcть ? Не факт. Кроме того, как было упомянуто выше одним из участников дискуссии, как быть с режимом удержания балки, его-то это устройство вряд ли сможет обеспечивать.
ОК, допустим, практически создание такого устройства механической стабилизации c вычислителем, (в памяти которого зашиты графики коэффициентов Cx,Сy 😉) реально, хотя и не так просто.
Либо я непонятно изъясняюсь, либо меня не хотят понять. Я уже выше неоднократно написал, что:
- Механический способ реализации микшера питч-раддер крайне прост - нужно добавить ещё одну серву параллельно хвостовой и одну планку-микшер. Это при условии, что есть возможность завести сигнал шага отдельно от газа.
- Электронная версия такого микшера, как выяснилось уже в этой теме, существует в аппаратуре. Нужно только её настроить.
Где здесь супервычислитель с ворохом таблиц в памяти?
Но какие преимущества у него будут перед системой с обратной связью (т.е. гироскопом) ? Простота ? Вряд ли. Надежноcть ? Не факт.
Именно простота и надёжность, а так же улучшение отработки ошибки вследствии сужения диапазона ошибки. Механика должна будет отслеживать и корректировать ошибки в первом приближении, причем в непрерывном режиме.
Кроме того, как было упомянуто выше одним из участников дискуссии, как быть с режимом удержания балки, его-то это устройство вряд ли сможет обеспечивать.
Ну вот опять. Не противник я гироскопов! Нет! Ну почитайте внимательночто я писал выше.
Это справедливо, если микшировать газ с раддером, а если микшировать шаг с раддером, то изменение угла атаки и сопротивления вращению ОР будет
отслеживаться изменением угла атаки и тяги ХР.
А вот еще такой факт:
При изменении шага ОР меняется нагрузка и как следствие обороты (опять таки чтобы с этим бороться придумали гувернеры 😃).
Вращающий момент изменится (причем насколько, немалое значение имеют х-ки мотоустановки). А обороты ХР изменятся линейно.
Вот вам тогда нужно еще один ползунок в Ваш бортовой арифмометр прикрутить.
А ветер, турбулентность тоже игнорируем ?
Вообще я честно признаюсь, я не специалист по авиастроению, пожалуй даже дилетант, но для меня совершенно очевидно, что задача
стабилизации балки никак не может быть решена двумя простыми качалками именно изза большого количества физических явлений, котрые требуется учесть.
Ну и как тут уже говорилось, если Вы эксперементатор, то логичнее представить на суд хоть как-то работающий образец,
если наоборот, теоретик, то неплохо было-бы к теории ЛА более основательно подойти.
Либо я непонятно изъясняюсь, либо меня не хотят понять. Я уже выше неоднократно написал, что:
- Механический способ реализации микшера питч-раддер крайне прост - нужно добавить ещё одну серву параллельно хвостовой и одну планку-микшер. Это при условии, что есть возможность завести сигнал шага отдельно от газа.
- Электронная версия такого микшера, как выяснилось уже в этой теме, существует в аппаратуре. Нужно только её настроить.
Где здесь супервычислитель с ворохом таблиц в памяти?
Именно простота и надёжность, а так же улучшение отработки ошибки вследствии сужения диапазона ошибки. Механика должна будет отслеживать и корректировать ошибки в первом приближении, причем в непрерывном режиме.
Да в сущности понятно, дополнительное устройство (и вес на хвост), которое позволит облегчить жизнь гире. Каким образом увеличивается простота и надежность при добавлении в систему управления еще одного электронного и механического устройств? Скорее уж, снижается и то, и другое.
Ну вот опять. Не противник я гироскопов! Нет! Ну почитайте внимательночто я писал выше.
Позвольте, так вот же название Вашей темы Без гироскопа летать нельзя. А может можно?
Забавно, ей богу, слышать этот жаргон от вполне зрелого юноши…
Это не жаргон, а наиболее подходящее и вполне уместное (именно на форуме в интернете), понятное другим и данное Вам определение.
Эта операция называется суммирование. Про такое в математике слышали? Ещё рядами называют.
Ну, если Вы легко в состоянии просуммировать функцию, которую обычные (не столь талантливые люди) обычно интегрируют … без коментариев.
Опять передёргиваете. Какой-то провокационный метод дискутирования Вы вибрали. Я такого не писал. Я писал про СЕЧЕНИЕ, а не про форму лопастей.
Сечение? Оно одинаковое? Забавно! Что - то новое в аэродинамике … Или, я опять передёргиваю, и Вы не это писали? Или - сечение какое то другое имеете в виду?
Графики “растут” в книжках и в интернете. Там можно встретить очень плодородные ареалы этого вида информации.
Отлично! Меня давно интересовал этот вопрос!
Да, думаю не меня одного. Будте любезны, найдите нам пожалуйста номер профиля для лопастей МАХ 600мм (для трапеции и тех, что широкие).
Очень хочется узнать, больно они сипатичные. Поляры, я уж тогда сам найду.
Вот это “понты” ! А ещё что имеете в загашнике?
Какие же понты? Ни один производитель лопастей просто так не делится информацией о своих (используемых) профилях. Надо выяснять экспериментально.
Ну, если это непременное условие для продолжения дискуссии, то я вынужден отложить процесс обсуждения с Вами до момента когда я выполню Ваши условия.
Да, безусловно непременное. А иначе Вы мне опять не поверите, и скажите, что я “передёргиваю” и “подгоняю” под то, что мне хочется.
А теперь - немного лирики.
В детстве (в отличии от теперешнего, по Вашим словам, “отрочества”) я то же изобретал. “Изобрёл” свой автомат перекоса для вертолёта, “движитель” для самоходной платформы и что то ещё … Немного позже, изобрёл свой оригинальный ДВС . Сейчас - забавно всё это вспоминать.
Но, в отличии от Вас, я не доказывал “правильность” моих изобретений людям - которые в этом понимают. Потому что сам понимал - что в чём то неправ. С годами (и знаниями) - понял в чём.
Вы только СЕГОДНЯ для себя открыли, здесь на форуме, что в аппаратуре Р/У существуют миксеры 😮
Может не стоит учить “уму - разуму” уважаемую общественность … может завтра - Вы ещё что то для себя откроете, тут, на форуме? То, что другие - ДАВНО уже знают!
Используйте данную нам всем возможность - приобретать знания не на своих, а на чужих “шишках”.
А когда набьёте свои - РЕАЛЬНЫЕ, поделитесь. Я первый скажу Вам спасибо!
Дляф конструктивного разговора
какие воздействия на измененния момента
- Коллективный шаг
- циклический шаг
- Возмущения потока воздушного
-1 турбулентность
-2 эффект земли
-3 ветер
-4 неравномерная плотность
-5 неравномерность обдува…
думаю еще чтото можно перечислить… и что у нас с вами получается - при идеальных условиях можно поибее получить сбалансированную статическу систему которая описывается математикой и может отследить воздействия 1-2…
а пунк 3… самый геморойный… - интересно какой планкой будите двигать ?.. да никакой… поэтому и делают систему с обратной связью
Да в сущности понятно, дополнительное устройство (и вес на хвост), которое позволит облегчить жизнь гире. Каким образом увеличивается простота и надежность при добавлении в систему управления еще одного электронного и механического устройств? Скорее уж, снижается и то, и другое.
Да нет, опять не так Вы понимаете. Не предполагается использовать и доп. механику и доп. электронику одновременно. Механическая компенсация будет давать видимый результат только при условии соединения доп. сервы с каналом изменения шага, а при соединении с каналом шага-газа (как в АП с ССРМ) не будет достаточно адекватной компенсации. Это в “механическом” случае.
В случае же “электронном” лучше всего производить микширование питч-раддер в передатчике (если оно там предусмотрено). И тогда не нужно механики. Теперь я склоняюсь к тому, что это оптимальный способ.
Позвольте, так вот же название Вашей темы Без гироскопа летать нельзя. А может можно?
Да, конечно, однако не стоит воспринимать название так буквально. Это скорее приглашение к дискуссии. Ведь в конце стоит знак вопроса.
какие воздействия на измененния момента
- Коллективный шаг
- циклический шаг
- Возмущения потока воздушного
-1 турбулентность
-2 эффект земли
-3 ветер
-4 неравномерная плотность
-5 неравномерность обдува…
По первым двум пунктам вроде бы у Вас нет вопросов. Они компенсируются. (если я правильно Вас понял)
Третий пункт, конечно, самый - самый и его можно отследить только гироскопом. Однако я не задавался целью непременно выкинуть гироскоп и построить управление непременно без него.
Турбулентность? А турбулентность чего? По-русски говоря это завихрение, насколько я себе представляю. Завихрение чего?
Эффект земли присутствует только у земли. На высоте равном 1,5-2 диаметра ротора этот эффект уже ничтожен, а на высоте в 1 диамет ротора он слабеет в 20 раз. Хотя при взлёте он скорее играет положительную роль, нежели отрицательную, поскольку создаёт уплотнённую “подушку” под ротором и позволяет оторваться от земли при меньших оборотах.
Ветер относится к третьему пункткту, поскольку он - случайная величина.
Что такое пункты 4 и 5 я не понимаю.
…и что у нас с вами получается - при идеальных условиях можно поибее получить сбалансированную статическу систему которая описывается математикой и может отследить воздействия 1-2…
Система, на мой взгляд, получится динамическая и она действительно будет отслеживать пункты 1 и 2. Как вариант - можно летать в зале (для примера).
Я уже писал выше и вынужден вновь вернуться к этому. Стремление оптимизировать механическую часть управления ХР сродни настройке нулевого шага ОР, которая общепризнана и не вызывает никаких споров, хотя настроить нулевой шаг ОР теоретически можно и триммерами. Оттого я и не могу взять в толк - зачем все стремятся доказать полную бесполезность этого?
Оттого я и не могу взять в толк - зачем все стремятся доказать полную бесполезность этого?
Вы делать хоть чегонить будете в конце концов, или Вам главное “…а поговорить…”? Вы, похоже, себе уже давно полезность этого доказали, ну так в чем же дело, пора от слов к делу переходить!!!
хотябы про современные передатчики почитайте для начала, яб с этого начал
Вы делать хоть чегонить будете в конце концов, или Вам главное “…а поговорить…”? Вы, похоже, себе уже давно полезность этого доказали, ну так в чем же дело, пора от слов к делу переходить!!!
хотябы про современные передатчики почитайте для начала, яб с этого начал
Про передатчики почитал. Когда будут деньги собираюсь непременно приобрести новую шестиканальную аппаратуру, но сейчас нахожусь в определённом финансовом кризисе и выложить 250-300$ к сожалению не смогу. Оттого пока только “поговорить”, уж извиняйте.
Если кто-нибудь мне подскажет как можно разделить шаг и газ в ССРМ режиме в приёмнике, то я смогу поэкспериментировать с механическим вариантом микшера. Перейти в СРМ-режим просьба не предлагать, поскольку АП у меня алюминиевый ССРМ и СРМ АП нету. Да и переделывать всю систему управления шагом из ССРМ в СРМ отчего-то совсем не хочется.
Коль пошла такая тема, хочу ещё спросить: как можно не изменяя расхода серв по питчу, уменьшить расход по крену и тангажу? Вариант с престановкой тяг в качалках уже пробовал - не катит, поскольку при перестановке уже на одну дырочку на полном газу верт еле отрывается от земли, даже не смотря на крутилки коррекции шага-газа. Возможно ли в продвинутых передатчиках воздействовать на эти режимы отдельно? Вроде, как я понял можно в принципе на любой канал любую чувствительность задать. Так это или нет?
Про передатчики почитал.
Видимо плохо почитали, в любом современном передатчике есть свошмикс где отдельно Вы можете задать расходы по коллективному шагу и по цеклическому отдельно для крена и тангажа
…
А зачем его поворачивать? “Прогресс”, как говорят, по спирали крутится. Вот он и замкнёт виток когда-нибудь.
Это - только “говорят”. Скажу Вам, по секрету, замкнется - круг (окружность). Спираль, извините, не замыкается 😃. Это даже не математика - это философия 😃
Видимо плохо почитали, в любом современном передатчике есть свошмикс где отдельно Вы можете задать расходы по коллективному шагу и по цеклическому отдельно для крена и тангажа
Спасибо. Только сейчас мне это всё равно сейчас не поможет, поскольку “современного передатчика” нет. А существуют декодеры из ССРМ обратно в СРМ, чтобы на выходах крен/тангаж отдельно, а питч отдельно получить?
Практически в любой вертолетной аппаратуре еть это микшер для ХР… можно настроить без всяких доп качалок и гиморов… Летать правда будет реально не так приятно как с гироскопом… Хвостом вперед вообще не пролетишь никогда… Электроника рулит
Я понял, отсутствие нормальной аппаратуры и нормального гироскопа (я понимаю, у всех бывают разные трудности в жизни и ничего в этом такого нет) Вы пытаетесь скомпенсировать вот этим вашим “огородом”?
Поверьте, лучше отложить верт и подождать более удачного в жизни момента и купить гироскоп нормальный для начала а потом и аппу (в барахолке бывают очень удачные варианты)\
Вот Вы сейчас себе моск перенапрягаете, окружающим тоже, потом начнете(что маловероятно) Вашу идею в жизнь воплощать, и в конечном итоге разочаруетесь в моделизме, по-крайней мере в вертушках ибо дополнительные механические извраты ваш кинг просто банально поднять не сможет. Поймите, в вертолетах главное -чем легче тем оно летает лучше а Вы итак не самую удачную модельку еще и перегрузить подумываете