Изготовить вертолёт своими руками.

Vladlen

Вот только с такой механикой так не получится!
Есть где посмотреть модельную механику? Я ничего не смог найти.
Данная вроде условная копия, но в реальности лопасти с курткой наверное, плюс не жесткие. Могут махать, да и как там шарниры в прототипе устроены?

ЖеняJ

Да, в реальности всё сложнее и углы фазировки должны быть больше из-за большей инерциальности конструкции. У Ка-50 и Ка-52 торсионные пакеты стоят, исполняющие роль шарниров.

morro_lucky
kasmirov:

Опережение лопасти 90 град. Не важно 2 или 7.

Вы это конструкторам расскажите.
В качестве анекдота 😁
Они голову ломали над формулами, а Вы раз - и 90 гр…

Вот выдержка по угол опережения (и не только):

Vovets:

Отсюда между роторами должно быть 180˚

Неверно. Так как неверно даже про 90˚

ЖеняJ:

и углы фазировки должны быть больше

На большом брате угол сильно меньше даже 45˚

Фото КА-50:

Vladlen

Вся проблема в том, что реальная механика скорее всего просто засекречена. И внешний вид мало о чем говорит. Какую форму принимает лопасть под нагрузкой? Какие там реальные углы? И т.д.

morro_lucky

Схемы есть в сети
По крайней мере схему головы КА-26 видел лично, а у КА-50/52 вроде как проще механика головы

PS Угол опережения нужно считать под свою голову - при чем тут секретность?
Формулу привел выше

Vladlen

Угол опережения для жесткой лопасти постоянного профиля и неизвестной лопасти неизвестной конструкции, по моему разные вещи.

У модели нет махового движения. Даже при наличие демпферов лопасти жестко сидят на одном валу.

Модель скорее всего все равно полетит, но часть энергии будет расходоваться впустую на “борьбу одного ротора с другим”

Попробуйте поискать какие реальные углы на реальных вертолетах и какой профиль на реальных лопастях, поймете что полной информации нет.

Vovets
morro_lucky:

Формулу привел выше

Считать-то пробовали по этой формуле?

morro_lucky
Vovets:

Считать-то пробовали по этой формуле?

Писал же

morro_lucky:

не конструктор я

Соответственно - нет не пробовал
Но и не утверждал про угол в 90 гр

Кстати вопрос про маховое движение
Если есть мелкий вертолет, зажмите тушку в руке, раскрутите ротор и подвигайте цикликом - что есть наклон ротора, как не маховое движение, который видно невооруженным глазом?
Правда интересно.

Vovets
morro_lucky:

Неверно. Так как неверно даже про 90˚

morro_lucky:

На большом брате угол сильно меньше даже 45˚

morro_lucky:

Писал же
не конструктор я
Соответственно - нет не пробовал
Но и не утверждал про угол в 90 гр

Ну, т.е. получается что “у меня нет своего мнения, но ваше - неверное”. Короче, я написал, как бы я стал делать. Обоснование - роторы у вертолёта ТС такие же жёсткие, как на классических моделях.

morro_lucky

При чем тут мнение? У меня нет параметров модели Евгения - кто-то умеет считать, не имея исходных данных?

Vladlen

Наклон ротора в Вашем примере это не маховое движение лопастей, хотя бы потому, что оно появляется только в горизонтальном полёте, при изменении силы действующей на лопасть при вращении винта т.к. скорость набегающего потока меняется. И можно говорить о наступающей и отступающей лопасти.

morro_lucky

Я не настаиваю. Однако появляется оно не только при полете, но и при отклонении стика на зафиксированной модели (предложенный мной эксперимент повторите и сами всё увидите)

Vladlen

это не эксперимент, а общеизвестный факт, но если лопасть закреплена без соответствующего шарнира может ли она махать? и достаточно ли изгиба лопасти, чтобы рассматривать этот изгиб, как заметный эффект?

morro_lucky

Общеизвестный факт - не тот ответ который я хотел услышать.
А демпфер не является неким шарниром?

Кстати роторы бывают и с шарниром - тот же Концепт от Киошо.
И лопасти обычно деревянные - гнутся еще как…

Vladlen

шарнир подразумевается для каждой лопасти отдельный.

вот еще интересный момент т.к. лопасти нижнего и верхнего ротора связаны “жестко” т.е. нельзя двигать верхнюю лопасть не вызвав движения нижней, то можно ли считать, что в системе присутствует аналог флайбара? или механическая стабилизация.

4 months later
Казаков_Alexandr

Не нужны здесь такие холостые. Попробуй поднять их до 1000 об. и если можно сделай пожестче муфту сцепления. Я такой-же чайник в бензинках, но слышал, что на холостых такие вибрации - это болезнь одногоршковых и с годами она немного отпускает. На свой аппарат заказал на Али пару муфт для 47-49сс. Они диаметром около 70мм. Есть подозрение, что самодельная не может передать мощу, проскальзывает и горит. Так что, когда будешь крутить с лопастями проконтролируй температуру сцепления.
Мне бы твои холостые, но на 2х горшковом так низко не опуститься. Если опускаюсь ниже 1000, на перегазовке глохнет.
Если сравнивать вибрации, то мой движок по сравнению с твоим - скала.
Удачи.

ЖеняJ

Спасибо за советы - дельные ! Для этого я видео и выложил)

ЖеняJ

На свой аппарат заказал на Али пару муфт для 47-49сс. Они диаметром около 70мм. Есть подозрение, что самодельная не может передать мощу, проскальзывает и горит. Так что, когда будешь крутить с лопастями проконтролируй температуру сцепления.

У меня тоже покупное сцепление от 45 куб мотокосы, в диаметре тоже около 70 мм.

Казаков_Alexandr

Одного может не хватить, возможно придётся ставить пару - тандем. И ещё. мне показалось, что мотор стоит на раме консольно, без поддержки. От такой колбасни рама может не выдержать. Наверно стоило бы переднюю стойку шасси сдвинуть ближе к движку. Это разгрузит раму при вибрациях на малом газу, когда аппарат на земле.
Да, к стати, я сегодня оторвался, но об этом “у себя”.

Казаков_Alexandr
Казаков_Alexandr:

О Наверно стоило бы переднюю стойку шасси сдвинуть ближе к движку. Это разгрузит раму при вибрациях на малом газу, когда аппарат на земле.
.

Эту фразу в минус. Писал по зрительной памяти (показалось. не перекрестился)
Стойка нормально стоит где надо.