Вал ОР на подушках. Имеет смысл?
Насколько я представляю, вертолёт направляет изменение наклона конуса ОР. Махи (по крайней мере то, что я называю махами) лопастей в вертикальной плоскости - результат работы сил инерции лопастей и аммортизаторы в вертолётах стоят именно для гашения этих сил инерции. Изменение же угла наклона конуса ОР должно быть по возможности линейным. Лопасти же (при даче циклического шага) силой инерции вызывают “дрожание” плоскости вращения ОР с частотой вращения вала ОР, что отражается на корпусе в виде вибраций. Демпфирование управления, на мой взгляд, если и будет, то незначительное, поскольку перемещение тарелки АП происходит в вертикальной плоскости, а подушки будут работать в горизонтальной. Если говорить о демпфировании наклона вала ОР, то оно будет и вовсе незаметно. Для аналогии можно сравнить работу подушек двигателя в мощных спортивных авто. Момент, который развивает двигатель и который передаётся на кузов при резкой подаче газа, принимают на себя подушки, однако это не мешает машине моментально ускоряться.
Я думал момент с лопастей приходит на вал, если вы его задемпфириете, то добавити ватности.
Насколько я представляю, вертолёт направляет изменение наклона конуса ОР. Махи (по крайней мере то, что я называю махами) лопастей в вертикальной плоскости - результат работы сил инерции лопастей и аммортизаторы в вертолётах стоят именно для гашения этих сил инерции. Изменение же угла наклона конуса ОР должно быть по возможности линейным. Лопасти же (при даче циклического шага) силой инерции вызывают “дрожание” плоскости вращения ОР с частотой вращения вала ОР, что отражается на корпусе в виде вибраций…
Амортизатор (упругий) не может погасить “силы инерции”, он может только “смягчить”, то есть - растянуть во времени их действие.
Да и про какие “силы инерции” Вы говорите, не совсем понимаю. Тем более - вызывающие вибрацию? Сила инерции лопасти - так куда она денется?
На самолётах же не ставят вертикальные шарниры на крыльях, что бы они по разному поднимались/опускались в виражах и при бочках?
Давайте так - лопасть абсолютно жёсткая (не гнётся), никаких демпферов нет (не на промежуточном валу, нигде), нет и шарниров (дополнительных).
Что, вертолёт не полетит и не будет управляться?
Полетит и будет управлятся.
Конуса (как такового) на спортивном вертолёте практически нет. В отличии от “взрослого” где его создают намеренно!
Мне кажется, статья Колина Мила, оказала на Вас слишком сильное влияние 😁.
Смотрите на модель полёта несколько проще. С учётом отличия модели от прототипа.
P.S. Мне кажется, понятие “маха” лопасти играет в большей степени вред, чем даёт пользы в понимании. Просто, попробуйте убрать “мах” (как результат действия СИЛ) и оставить только сами силы.
Мне кажется, статья Колина Мила, оказала на Вас слишком сильное влияние
Да я её читал как-то поверхностно. В своё время я достаточно вдумчиво читал Загордана “Элементарная теория вертолёта”. Хорошая книжка.
Давайте так - лопасть абсолютно жёсткая (не гнётся), никаких демпферов нет (не на промежуточном валу, нигде), нет и шарниров (дополнительных).
Что, вертолёт не полетит и не будет управляться?
Полетит и будет управлятся.
Без демпферов и шарниров - да, полетит, а вот если “лопасть абсолютно жёсткая (не гнётся)”, то вряд ли. Да и не бывает такого в природе.
Судя по немногочисленным откликам, идея народ не особо заинтересовала. Ладно, попробую сделать некую тестовую раму с резинками и полетаю-помучаю.
Без демпферов и шарниров - да, полетит, а вот если “лопасть абсолютно жёсткая (не гнётся)”, то вряд ли.
Почему Вы так решили? Мне кажется - тут и кроется важный момент “понимания”.
Полетит, никуда не денется! Хотя такой лопасти в природе и нет.
Но ведь всё “относительно”. И жёсткость и “конус” и прочее…
Есть значения (большие) - которыми нельзя пренебрегать, а есть (малые) - которыми можно!
Так вот, модельная лопасть (в сравнении с лопастью МИ-8) - абсолютно жёсткая!
Вы видели, как висят настоящие лопасти на “парковке” ? Под 45-градусов почти.
Полетит, никуда не денется! Хотя такой лопасти в природе и нет.
Проверить жалко нельзя.
Но ведь всё “относительно”. И жёсткость и “конус” и прочее…
Есть значения (большие) - которыми нельзя пренебрегать, а есть (малые) - которыми можно!
Ну, этак можно и сам полёт назвать “относительным”. Скажем, с точки зрения перемещения Земли, все мы находимся в относительном покое.
Так вот, модельная лопасть (в сравнении с лопастью МИ-8) - абсолютно жёсткая!
Вы видели, как висят настоящие лопасти на “парковке” ? Под 45-градусов почти.
Если сделать лопасть модели с соблюдением пропорций к лопасти МИ-8, то она тоже будет прогибаться. Хотя и не так сильно.
?? Вы хотите понять, или - “просто поспорить”? 😦 Если второе - то я сильно ошибся. Аргументов в последнем посте не вижу.
Я вам привел вполне корректный пример:
Посмотрите на степень (значение) изгиба лопасти относительно КОРПУСА вертолёта?
У модели - изгиба НЕТ совсем.
На настоящем (с шарнирами, демпферами и прочими “прибамбасами”) - он ОГРОМЕН!
Однако, летает и модель и настоящий. Только - по разному летают. И для разных целей сделаны!
В этом и заключается ответ.
Ладно, попробую сделать некую тестовую раму с резинками и полетаю-помучаю.
На мой взгляд Вы оба правы,но под разными углами смотрите на данную тему, Михаил с теоритической, а Александр с практической. Но совмесный результат возможен только на практике. Ждём Михаил теста.
Думаю, что дискуссия зашла в тупик. Считаю продолжение её бессмысленым до появления каких либо экспериментальных данных. Тут Фёдор абсолютно прав.
P.S. AlexSr, спасибо за заинтересованность в теме, хотя наши с Вами точки зрения не совпадают.
А и не надо, что бы - совпадали!
Важно - приводить аргументы и слушать аппонента, за что Вам - спасибо! 😃
Дааааа, крутая идея 😃
А как зазор моторной и главной шестерни в такой системе регулировать??? а демпфера в данном случае только усилят вибрацию до полного разрушения системы ибо амплитуда колебаний с демпферами сильно увеличится 😉 (ИМХО)
Думаю, что дискуссия зашла в тупик. Считаю продолжение её бессмысленым до появления каких либо экспериментальных данных.
Можно сказать, что у меня есть экспериментальные данные:
Летал какое-то время на 450м - со сломанной рамой и недостающей стяжкой половинок рамы (влом было менять - типа как-то летает - ну и ладно 😃 ). Как следствие - основной вал (вместе с подшипниками и частью рамы) гулял вслед за цикликами. Вертолет летал примерно как соосник - очень неспеша и заторможенно реагировал на крен и тангаж. Стоило починить раму и восстановить жесткость конструкции - и о чудо - аппарат вновь стал пилотажным 😃
p.s. Кстати, надо еще учесть, что любые демпфера съедают часть энергии.
Думаю, что дискуссия зашла в тупик. Считаю продолжение её бессмысленым до появления каких либо экспериментальных данных. Тут Фёдор абсолютно прав.
P.S. AlexSr, спасибо за заинтересованность в теме, хотя наши с Вами точки зрения не совпадают.
Тупик в дискуссии вызван переделкой рамы и т.д. Если что и демфировать так это подвеску мотора к мотораме. Так например на вертах Куошо где привод от сцепления к валу ОР ременный об этом можно подумать. Тем более что у самолетчиков эта тема развита очень хорошо.
Как следствие - основной вал (вместе с подшипниками и частью рамы) гулял вслед за цикликами. Вертолет летал примерно как соосник - очень неспеша и заторможенно реагировал на крен и тангаж.
Как я и предполагал что будет слабо управляемым из за демпфирования ОВ по отношению к раме.
Не могу придумать конструкцию рамы. Подшипники без проблем можно засунуть в резиновую обойму, но тогда не получится сохранить неизменным расстояние между моторной шестернёй и шестернёй привода ОР. Мало того, хвостовой ремень при натяге будет продавливать подушку нижнего подшипника и вообще при смещении вала ОР ремень будет изменять свой натяг.
Если объединять в один блок мотор-редуктор-вал ОР и его уже вешать на резиновые подушки, то вроде проблема взаиморасположения ведущей и ведомой шестерни отпадает, однако остаётся проблема с натяжением ремня.
Не могу придумать как обойти эту проблему. Может у кого-то есть мысли?
Не могу придумать как обойти эту проблему. Может у кого-то есть мысли?
Натяжной ролик. Подпружиненый…☕
А вообще - баловство всё это…
Натяжной ролик. Подпружиненый…
Думал уже о таком варианте, однако мне кажется, что это проблемы не решит, а наоборот приведёт к проскальзыванию ремня. Насколько я помню, все механизмы натяжения в ГРМ двигателей авто не имеют свободного хода натяжного ролика. Да и в вертолётах ремнь натягивается жёстко, а казалось бы куда проще организовать натяжение пружинящим роликом.
А вообще - баловство всё это…
Ну да, а как же иначе. Ведь хобби же, а это и есть баловство для взрослых.
Кажется придумал. Только придётся новый узел в конструкцию вживлять. Идея такова: на вал ОР устанавливаем коническую передачу, как на вертах с вальным приводом ХР. К малой (ведомой) конической шестерне присоединяем карданный вал со шлицевым соединением (для обеспечения изменения длинны карданчика) так, чтобы карданчик выходил за пределы главной шестерни привода ОР. На ответную часть карданного вала крепим вторую коническую шестерню, которая жёстко зафиксирована на раме. А уже эту коничку стыкуем с идентичной (передача 1:1) тоже жёско закрепленной на подшипниках на раме так же как в стандартном варианте на 450-м Рексе. Таким образом получаем жёстко зафиксированный привод ХР ремнём, но с гибкой связью с ОР. Или, если провести аналогию с автомобилем, то получаем предачу момента как на заднем мосту у заднеприводных моделей, когда машина идёт накатом (колёса вращают кардан) только вместо полуоси у нас вал ОР (ну и без дифференциала, конечно).
Детали, как я писал выше, можно позаимствовать у автомоделей. Понадобится: карданный вал со шлицевым соединением и пара одинаковых конических шестерней (например от дифференциала автомодели). Коническая передача от вала ОР к карданчику может быть взята обычная вертолётная.