Силы действующие на вертолёт. Каким силы и моменты действуют на модель и куда они приложены?
Это выше моего понимания.
Это потому, что идет притяжение за уши теории к 2х лопастному винту модели вертолета. 😉
Нам в МАИ кое-что рассказывали на эту тему, почему 2-х лопастному винту не зависимо от размеров, требуется фазинг 90 градусов. С гироскопическим моментом это не связано.
Есть же 3 и более лопастей. 😉
А еще были эксперименты с 1 лопастью. И там свой фазинг.
Но после того как верт начнет валиться на бок в невесомости, начнется прецессия. У нас же она не наступает, потому что фбл не дает валитт на бок
Посчитать аэродинамическую силу, я к сожалению, не могу,
Простите, а почему?
Это потому, что идет притяжение за уши теории к 2х лопастному винту модели вертолета. 😉
Нам в МАИ кое-что рассказывали на эту тему, почему 2-х лопастному винту не зависимо от размеров, требуется фазинг 90 градусов. С гироскопическим моментом это не связано.
Есть же 3 и более лопастей. 😉
А еще были эксперименты с 1 лопастью. И там свой фазинг.
Я вам и картиночку нарисовал, а от вас никаких смысловых фраз так и нет.
Простите, а почему?
потому что это я еще не изучал
Я вам направлениеи сил нарисовал? Нарисовал.
Это физика. Вертолет в невесомости и вакууме завалит на бок.
Космонавт может согнуться и дотронуттся руками до ног. Туша сильно тяжелее и при наклоне лопат ее, конечно начнет кренить, но не сильно. А гироскопическмй момент не будет мешать сервам, потому что он направлен на 90гр. Гироскопический момент закрутит тушу в бок
Чистая физика. Я все объяснил и расписал. Видео ваши с колемами объяснил, про вакуум тоже. Если не понимате, возможно, нужно время, чтобы это переварить
Гироскопрческая сила намного меньше аэродинамической, потому что заваливание на бок верта цикл легко компенсирует
Посчитать аэродинамическую силу, я к сожалению, не могу, чтобы сравнить ее с гироскопической. Но по направлению дейсивия гироскопическрй можно оценить,что она валит вертолет на бок, сасвертолет не заваливается, значит аэродинамическая больше. Есть видос, где снисается тарелка и на тик-таке вниз хвостом еле видна работа по элерону
Теория должна подкрепляться практикой, в истории было много теорий, которые были ошибочны. Примеры подтверждаюшие мои слова были как с моей, так и с вашей стороны, надо было просто правильно их интерпретировать
Я слегка ошарашен такими выводами. Это мягко сказано.
Я слегка ошарашен такими выводами. Это мягко сказано.
Я не вижу проблем. Гироскопический момент направлен в в перпендикулярной плоскости, к плоскости поворота гироскопа.
Короче, надо понять в какой точке куда действует сила гироскопическая на лопасть и все ясно становится. Это я на рисунке показал.
Как можно говорить о работе воздушного винта в вакууме? Какая разница какой у лопастей шаг в вакууме? Гироскопические силы не возникают если на лопасти и ротор не действуют внешние силы.
Как можно говорить о работе воздушного винта в вакууме? Какая разница какой у лопастей шаг в вакууме? Гироскопические силы не возникают если на лопасти и ротор не действуют внешние силы.
А гироскопической силы в вакууме нет?
Нельзя наклонить лопасти относительно тушки в вакууме, сервы не справятся? Вот вам внешняя сила. Изначально лопасти наклоняются сервами и при этом наклоне гироскопический эффект весьма незначителен. После появляется угол атаки и лопасть поднимается в потоке, подъем лопасти передается на тушку упругими силами, тушка с ротором начинают вращаться вперед и на ротор в целом действует гироскопический эффыект, который наклоняет ротор в сторону
Никого не смущает, что вращающийся диск вертолета ровно делает флип и сам вертолет никуда не заваливает. Потому что при флипе вперед ротор должно наклонять влево, его же наклоняют внешине аэродинамические силы? Но почему-то вертолет флип делает ровно
потому что это я еще не изучал
То есть, современный бакалавр с дипломом об авиационном образовании не умеет посчитать аэродинамическую силу??? Если не секрет, когда ж вы будете это изучать?
Я вам и картиночку нарисовал, а от вас никаких смысловых фраз так и нет.
Я заметил. 😃 Свои фразы я написал 2 (или 3… копаться лень) страницы назад. Ничего более смыслового я не напишу, потому, что это будет неправдой.
Раз уж вы так активно взялись за тему, задайтесь списком действующих сил на лопасти винта и составьте список общепринятых параметров (типа диаметр винта, площадь винта, коэффициент заполнения и тд.). Для себя. Подумайте. Попытайтесь осмыслить и увязать в единое целое. Мы подождем. Мы не торопимся.
Я инженер специалист и теплофизик, а по работе прочнист.
По моему рисунку вы ничего не сказали, просите еще что-то писать. Видео сделал, картинку сделал, никаких ответов не получил по существу. Смысл в пустую все это делать? Вижу, что бесполезно тут что-то писать и доказывать. Я отписываюсь от темы
Смысл в пустую все это делать? Вижу, что бесполезно тут что-то писать и доказывать.
Нет, нет! Не впустую! Я так внимательно все читаю. Конечно хочется, чтоб вы все пришли к единому мнению, но видно не судьба. Все равно я всем благодарен за дискуссию!
А гироскопической силы в вакууме нет?
Нельзя наклонить лопасти относительно тушки в вакууме, сервы не справятся? Вот вам внешняя сила. Изначально лопасти наклоняются сервами и при этом наклоне гироскопический эффект весьма незначителен. После появляется угол атаки и лопасть поднимается в потоке, подъем лопасти передается на тушку упругими силами, тушка с ротором начинают вращаться вперед и на ротор в целом действует гироскопический эффыект, который наклоняет ротор в сторонуНикого не смущает, что вращающийся диск вертолета ровно делает флип и сам вертолет никуда не заваливает. Потому что при флипе вперед ротор должно наклонять влево, его же наклоняют внешине аэродинамические силы? Но почему-то вертолет флип делает ровно
Нет, так как нет внешней силы вызывающей её.
А почему вертолёт должен наклонятся не туда куда нам надо? Мы же знаем как прикладывать силу, чтобы добиться нужного результата? Я не понимаю почему все время задаётся этот вопрос. Или каждый раз автомат перекоса забывает как он устроен и для чего? Поправка внесена один раз в конструкцию и всё, что тут не ясно?
Юра, большое спасибо за видео и объяснения. Мне показалось очень доходчиво.
Владлену советую не увлекаться плоской землёй. Но если не можешь различить науку и псевдонауку, тогда тяжело, тогда остаётся только спросить у других. Но верить ведь никому нельзя. 😉
Возвращаясь к видео, я хочу сказать, что я понимал несколько по-другому. Максимум АД силы находится справа от тушки, но максимум момента от неё наступает сзади тушки, где нам и надо. Никакого сложения нет. Момент от каждой лопасти положителен сзади, отрицателен впереди, ноль по бокам. И это единственный момент (пара, если брать лопасти отдельно) в нашей простой модели, который действует на ротор.
Далее, ротор обладает упругостью, поэтому момент действующий на хаб (и тушку) может отличаться. Но у нас упругость очень высокая, поэтому фактически он не отличается.
1)Ротор вертолета - тело вращающееся вокруг оси, проходящей через его центр масс и ось симметрии.
2)Момент импульса (вектор) вращающегося тела при отсутствии внешних сил остается неизменным.
3)Для изменения направления момента импульса надо наклонить плоскость вращения ротора.
4)Ротор наклоняется при появлении циклического шага или наклоне тарелки перекоса, за счет разнонаправленных действий “подъемной” силы лопастей в противоположных секторах “ометаемой площади”
5)Ось наклона ротора сдвинута на 90 градусов и опережает в направлении вращения ротора (а не отстаёт я ошибся) в плоскости вращения относительно приложенных лопастями сил, что объясняется гироскопической прецессией.
6) Мощность необходимая для наклона вертолета и его ротора достаточно велика и может превышать необходимую для наклона вертолёта с неподвижным ротором в разы.
А можно совет конкретизировать?
Какой из пунктов лженаучный?
Смысл в пустую все это делать?
Почему впустую? Вы ж хотите разобраться? Значит не впустую.
Вижу, что бесполезно тут что-то писать и доказывать.
Бесполезно пытаться убедить людей в собственной точке зрения. Особенно если она “сырая” или носит эмоциональный характер. Это все потому, что у людей есть мнения, есть знания, у некоторых даже есть авиационное образование. Это нормально. Это везде так.
Другое дело, на что вы рассчитывали? 😉
Юра, большое спасибо за видео и объяснения. Мне показалось очень доходчиво.
Владлену советую не увлекаться плоской землёй. Но если не можешь различить науку и псевдонауку, тогда тяжело, тогда остаётся только спросить у других. Но верить ведь никому нельзя. 😉
Возвращаясь к видео, я хочу сказать, что я понимал несколько по-другому. Максимум АД силы находится справа от тушки, но максимум момента от неё наступает сзади тушки, где нам и надо. Никакого сложения нет. Момент от каждой лопасти положителен сзади, отрицателен впереди, ноль по бокам. И это единственный момент (пара, если брать лопасти отдельно) в нашей простой модели, который действует на ротор.
Далее, ротор обладает упругостью, поэтому момент действующий на хаб (и тушку) может отличаться. Но у нас упругость очень высокая, поэтому фактически он не отличается.
Советую верить в воздушный винт работающий в вакууме и построить космический корабль.
Гироскопические силы не возникают если на лопасти и ротор не действуют внешние силы.
чЁ правдА? 😉
АгА
Вот пример “понимания” что причиной чего является.
“А может быть такая ситуация, когда гироскопические силы превысят аэродинамические и лопасть вместо того чтобы подняться, опустится?”
Это звучит примерно так, а можно так нажать на газ, что сила вдавливающая водителя в сидение превысит силу его разгоняющую и он (водитель)начнет замедляться?
То что Вы не сдались в попытке доказать свою точку зрения (в отличие от некоторых ассов и практиков) вызывает уважение.
В споре рождается истина.
Силы инерции не возникают, пока к телу не приложена внешняя сила.
Для поклонников машущего полёта в вакууме, советую открыть отдельную ветку о прорыве в науке и скорой постройке вечного двигателя.
Можно немного вбросить на вентилятор?
А почему не рассматриваете ротор как крыло?
Ведь он таковыв является, к примеру в горизонтальном полете.
Практическое занятие:
Интересует порядок.
Есть ток Висения I1
ток пируэта I2
и ток бочки I3
Интересно отношение “энергозатрат” при вращении по разным осям, с наклоном ротора и без.
(I2-I1)/(I3-I1)
без других перемещений в пространстве.
Ну и прогнозы на полученный результат и причины этого не возбраняются.
rcopen.com/forum/f65/topic460252/2727
чЁ правдА? 😉
гдЕ?
Можно немного вбросить на вентилятор?
А почему не рассматриваете ротор как крыло?
Ведь он таковыв является, к примеру в горизонтальном полете.
А как по вашему наклоняется ротор?
Крылом-лопастью!
И даже в вакууме!
Это потому, что идет притяжение за уши теории к 2х лопастному винту модели вертолета.
Нам в МАИ кое-что рассказывали на эту тему, почему 2-х лопастному винту не зависимо от размеров, требуется фазинг 90 градусов. С гироскопическим моментом это не связано.
Есть же 3 и более лопастей.
А еще были эксперименты с 1 лопастью. И там свой фазинг.
Кстати, а давайте о фазинге… С гироскопами уже разобрались.
Не имеет значения, сколько лопастей, просто появляется понятие “фазинг”. Это угол опережения/поворота тарелки в горизонтальной плоскости от направления ЖЕЛАЕМОГО действия.
Например: 4-х лопастной винт. Мы хотим сделать крен вправо. Фазинг будет (-) минус 45 гр. от направления правого борта, т.е тарелку надо наклонить не вправо, как в 2-х лопастном винте, а на 45 гр. вправо от направления вперед,
А гирскопический моменты такие же - 90 гр., физику никто не отменяет. Просто аэродинамическая сила от всех лопастей складывается. Нарисуйте этот пример на бумаге, и увидите что при фазинге -45 гр. будет правый крен.
В аппаратуре при настройке тарелки тоже такая опция есть фазинг. Это как раз для лопастей больше 2-х.