3х консольное крыло - расчёт стыка
1 - Для вклееенной - хватит, для разъемной лучше увеличить до 6 см. Это так из личного опыта.
2. Ну там нервюры - то хотябы через 2 нервюры с каждой стороны.
3. В статье немногго упоминается, но расчетов там нет. Надо исходить из тогоЮ чтоб она не выскользнула из пенала под нагрузкой. Можно посчитать, конечно, исходля из ее стрелы прогиба, учсеть деформацию пенала, но обычно этим никто не заморачивается - берут 3-4 высоты в каждую сторону. Или вариант, когда ее используют в качестве центральной части лонжерона, тогда ее доводят до трети размаха, но в этом случае ее надо делать в виде двойной трапеции , чтоб правильно передать нагрузку полкам лонжерона.
Сейчас этим уже мало кто заморачивается, ставят карбоновую трубку.
А хватит ли вставки в 3 см в центральную консоль?
У меня похожие стыки бывают когда крыло разъемное. Ни каких расчетов не когда не делал,все летает. Вставку делаю из обычной фанеры 6мм ,шириной(высотой) 15мм .В корневой части вклеиваю две нервюры(первая корневая и за ней еще одна) на расстояние 30-40мм друг от друга ,через них вставка и проходит,в месте отверстия клею на нервюру доп усиления из бальзы 3мм. По сколько вставка проходит под лонжеронами ,то для усиления можно наклеить на лонжероны с двух сторон из фанеры 1мм вертикальные пластины ,получиться как пенал,придаст жесткости в этом месте.А для стяжки уже как хотите.
Для Lazy и Wit. rcopen.com/forum/f82/topic422678/45
Надеюсь авторитеа Андрея Федоренко вам достаточно. Я имел в виду именно этот расчет.
Надеюсь авторитеа Андрея Федоренко вам достаточно
Расчеты тут причем??? Ты вещаешь здесь бред и абсолютную техническую ересь, распыляешь полное техническое мракобесие и даже не понимаешь за шо тебя тут тролят, зато на каждом шагу суёшь под нос матрасчеты, чужие, которые и так все знают… Саша, ты умалишенный?
Ничего кроме расчетов я не делал. В чем мракобесие? В том, что я назвал полку лонжероном?. Каюсь, ошибся.
Давай конкретно мою цитату , из-за которой вы с Владимиром на меня накинулись.
Я поясню что я имел в виду и решим правильно это или нет.
Форум не предназначен для троллинга, форум предназначен для обсуждения. За тролинг банят.
Саша, тебе полтинник, млять, а ты курса физики за седьмой класс не знаешь! Ты элементарной технической лексики не знаешь, и не понимаешь, ты даже конструкцию элементарного, простейшего лонжерона не понимашь не знаешь, но вещаешь… хули тут есчо о чем то говорить?
а шо, без полётов перегрузок не бывает? а еси ракета вертикально поднимается, там тоже крыло перегрузку создаёт? а перегрузки при разбеге автомобиля, там тоже крыло? бред не несите, и тем более не несите бред в массы…
гугл вам в помощ, с перегрузками…
Отвечу по пунктам. Для начала - перегрузка вообще не физический термин. Просто удобный коэффицент для оценки.
Есть сила и ускорение. В данном слуае ничего болше нету. Школькна физика.
- Подъем ракеты. Сила тяги двигателя приложенна к корпусу ракеты, придает ему ускорение.
- Ускорение автомобиля. Аналогично. Тяга двигателя приложенна к к узову - создает перегрузку.
Теперь к крылу. Подъемная сила
Что сюда входит? Скорость, площадь, плотность воздуха и коэффицент подъемной силы.
Т.е при определнной скорости и определнном угле атаки данное крыо МОЖЕТ создавать подъемную силу считаемую при Сy = 1.
Да, тут есть неточность Сy может быть больше 1. У Тихомирова расчет для симметричных профилей. Я это потом заметил.
Но разговор ни об этом. А о том, что подъемная сила придает ускорение летательному аппарту.
Если бы подъемная сила действоала на все точки ЛА, (как гравитация) то ничего считать не нужно. НО она создается крылом, и воздействует на его элементы.
Что тут не правильно?
А о том, что подъемная сила придает ускорение летательному аппарту.
Давайте без оскорблений.
А о том, что подъемная сила придает ускорение летательному аппарту.
Вот. Хорошо, что тут не правильно?
Что в частном случае когда подъемная сила уравновешенна силой тяготения, а сопротивленеи воздуха - тягой - ускорение равно 0.
Ну так 0 ускорение тоже ускорение. И расчет ведется не для этого случая.
Саша, иди учи физику за 7-й класс…
Виталий не хамите, мне пожалуйта. Я вас ничем не оскорблял.
Если, вы отрицаете второй закон Ньютона, то спорить с вами нет смысла.
Но вот полку называть лонжероном, я точно не стану, урок запомнился.
Если, вы отрицаете второй закон Ньютона,
Саша иди учить физику за 7-й класс, когда выучишь, тогда будем разговаривать, про второй закон Ньютона ты понятия не имеешь…
Я вас ничем не оскорблял.
А ты меня оскорбляешь, своим мракобесием и абсолютной технической и общеобразовательной безграмотностью…
О чем я не имею поятия?
О простенкой формуое F=M*a?
И что я не могу перенести массу в левую часть? a = F/M
И что, эта формула не имеет физического смысла?
Ускорение прямо пропорционально приложенной силе и обратно пропорционально массе тела.
И что, иза этого, в рассуждениях нельзя сказать что “сила создает ускоренеие”. ?
мракобе́сие — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу
Где єто, я враждебно к науке и прогрессу относился?
Я могу ошбатся, могу заблуждатся но вражды, тем более к науке и прогрессу никогда не высказывал.
абсолютной технической и общеобразовательной безграмотностью…
Потрудитесь доказать, иначе это просто оскорбление.
Саша, какой прогресс! Ты гуглом пользоваться научился! 😁😁😁 вот только с применением дерева головного мозга есчо проблемы 😂😂😂 теперь гугли в направлении ускорения… 😎
Вот вы, спецалист, можете с ходу пояснить физический смысл момента инерции сечения?
Не цитируя Вики.
иначе это просто оскорбление.
это просто констатация факта… и не надо выпячивать свою страшнейшую безграмотность за достоинство… есчо раз, бери гугл и учи физику за седьмой класс…
можете с ходу пояснить физический смысл
мне вапчета в универе за час преподавания 300 еврорублей платят… а ты хочешь бесплатно…
Саша, какой прогресс! Ты гуглом пользоваться научился! вот только с применением дерева головного мозга есчо проблемы теперь гугли в направлении ускорения…
Вы, понимете , что есть понятие “уровень обсуждения”. Данная тема не требовала влезать в интегральное и дифференциальное счисление, изъясняться строгими научными формулировками.
Есть простая формула расчета, я ей воспользовался, дал человеку ответ. Да я обозвал полку, лонжероном позор мне, исправлюсь, но впрочем, меня поняли.
Чего тут троллинг то устраивать? Расчет то правильный.
мне вапчета в универе за час преподавания 300 еврорублей платят… а ты хочешь бесплатно…
Да ничего я не хочу.
Да я обозвал полку, лонжероном позор мне, исправлюсь, но впрочем, меня поняли.
честь тебе и хвала! умение признать свою ошибку - это иметь яйца…
Саш, у тебя крыло то за перегрузку, то за ускорение ответсвенно… это же беред бредовый, но ты упираешься и продолжаешь упираться… ну да хохол, я сам такой, но есть же границы тупости в конце концов…
Саш, у тебя крыло то за перегрузку, то за ускорение ответсвенно… это же беред бредовый, но ты упираешься и продолжаешь упираться…
Хорошо, давайте по шагам.
-
Крыло создает подъемную силу.
Конечно, тут, есть множество оговорок ( в движущейся среде, под определенным углом атаки итд).
Обсуждаем вариант, что крыло находится в движщейся среде, и угол атаки оптимальный для данного профиля. -
К чему приложенна подъемная сила.
Если рассматривать самолет как, материальный объект, не имеющий внутренней структры, то подъемная сила приложенна к центру масс.
Кроме подъемной силы на самолет действуют, другие силы (трение о воздух, тяжести, тяга двигателя итд).
В нашем случае можно предположить, что тяга урановешенна трением о воздух, остается гравитация и подъемная сила.
Если допустить, что самолет движется в этот момент по касательной к поверхности земли, то можно из подъемной силы вычесть силу тяжести, для получения равнодействующей.
При некотрой скорости самолета эта равнодействующая будет превышать силу граитации и напраленна вверх (от центра земли).
Вроди так. Остается вопрос - что будет присходить с самолетом. ?
Хорошо, давайте по шагам.
Давайте
Крыло создает подъемную силу.
ДА
К чему приложенна подъемная сила … Если рассматривать самолет как … подъемная сила приложенна к центру масс
НЕТ.
К этой точке приложена сила тяжести - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ термина ЦЕНТР МАСС.
Подъемная сила крыла, без учета сил и моментов создаваемых стабилизатором, приложена к Центру давления крыла.
Центру Давления крыла обычно не совпадает с центром тяжести ЛА. Возникающие в следствии этого несовпадения момент силы создаваемый крылом компенсируется моментом силы создаваемым стабилизатором. Стоит помнить что вклад и влияние на суммарную подъемную силу от стабилизатора по сравнению с вкладом крыла ничтожен и в тоже время вклад стабилизатора в суммарный МОМЕНТ (точнее в его отсутствие) идентичен.
В расчетах динамики полета Центр давления крыла практически не рассматривается и реально не используется. Более важно и удобной является другая точка - фокус крыла - Почему именно так расписывать не буду . Ноги растут из того факта что для анализа динамики более важно не фактическое распределение сил а его отклонение от стационарного случая и при линеном разложении функциональной зависимости сил от внешних изменений постоянные члены разлоений аннулируются (в следствии рассмотрения малых отклонений от стационарного случая) а линейные члены разложения (которыми для анализа динамики обычно достаточно ограничится) как раз и дает этот самый фокус как точку приложения приращения силы .
Но вот для расчета прочности наоборот важно именно фактическое распределение. Но при этом упрощая и минимизируя свои усилия можно ограничится расчетом нагрузки не для всех точек крыла а только для наиболее нагруженных КРИТИЧЕСКИХ точек. Какие точки для каких конструкций и при каких условиях являются критическими и заслуживают расчета в вопрос отдельный. В простых случаях достаточно просто определяемый.
можно предположить что …
Только для случая равномерного прямолинейного движения, тяги винта направленной строго по … и еще 100500 дополнительных условий
При совершении эволюций, несовпадении оси тяги с и 5100 вариантов так предполагать нельзя. Физика уровня 6-7 класса школы.
равнодействующая будет превышать силу граитации и напраленна вверх (от центра земли).
Вчитайтесь в то что вы ПИШИТЕ с позиции физики и определений средней школы.
Равнодействующая (та и в том виде в каком вы ее описали) ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ силу тяжести и потому не имеет никакого значения как эта РАВНОДЕЙСВУЮЩАЯ сила соотносится с своими компонентами в том числе с силой тяжести - как по величине так и по направлению. Для описания динамики материальной точки (ака центра тяжести аппарата) достаточно равнодействующей. Для его динамики она по определению ДЕЙСТВУЮЩАЯ РОВНО ТАК как все составляющие вместе.
Другое дело что для описания динамики аппарата в целом поскольку оный не является материальной точкой одной силы недостаточно нужны еще и моменты. Но о моментах динамике длинно и коротко периодическом движения и устойчивости оного отдельно. Это не одно два слова а далеко не один параграф.
Вроди так. Остается вопрос - что будет присходить с самолетом. ?
Как и любое другое тело аппарат при наличии воздествующих на него нескомпенсированных сил перестает двигаться равномерно и прямолинейно.
Yanchak - я вам по секрету скажу формула и методика которую вы применили и указали это тот же самый прикидочный расчет с учетом нагрузки и запаса прочности на совершение эволюций - но для одного единственного случая неявно предполагающимся самым тяжелым. Вариант это с точки зрения пилотажника практика реален и оправдан но только с его точки зрения и стиля полета. Я не поленился прочитал и проанализировал методику которую вы привели. И как итог
Фактически рассматривается ситуация что каким то образом (неважно как и кто ) смогли разогнать самолет о максимально возможной с нашей точки зрения скорости V. И затем мгновенно перевели его в горизонтальный полет. И именно в этот момент считают нагрузку в корне крыла. Пологая ее максимально возможной для наших условий полета (акрбатики и пилотжа) далее определили характеристики обеспечивающие необходимую прочность.
Само смешное все это однозначно пересчитывается в максимальный запас прочности с учетом прегрузки - то самое от чего в методике открещиваются как черт от ладана. Это тот же самый расчет но “в других единицах измерения”.
Но вот если расчет по нагрузке с учетом запаса прочности на эволюции применим универсально для любых режимов полета и эволюций.
То что описано в методичке это частный случай этой же методики изложенный в альтернативных единицах измерения и применимый для одной единственной эволюции "хуже которой и не бывает. Естественно что такой подход дает “бревно с запасом”.
Вчитайтесь в то что вы ПИШИТЕ с позиции физики и определений средней школы.
Равнодействующая (та и в том виде в каком вы ее описали) ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ силу тяжести и потому не имеет никакого значения как эта РАВНОДЕЙСВУЮЩАЯ сила соотносится с своими компонентами в том числе с силой тяжести - как по величине так и по направлению
Да, тут я не правильно выразился. Равнодействующая НЕ будет равна нулую и направленна вверх, а не “превышать силу гравитации”.
Как и любое другое тело аппарат при наличии воздествующих на него нескомпенсированных сил перестает двигаться равномерно и прямолинейно.
Ну а что есть изменеие вектора скорости как не ускорение? Это именно то, что я и пытался сказать.
Само смешное все это однозначно пересчитывается в максимальный запас прочности с учетом прегрузки - то самое от чего в методике открещиваются как черт от ладана. Это тот же самый расчет но “в других единицах измерения”.
Ну да.
Что такое перегрузка? Это всего-лишь коэффицент, в сколько раз вес(не масса) данного тела превысит вес(не массу) данного тела на земле ( полюса / экватор оставим в покое).
Теперь вопрос - откуда она берется? Единственный способ получить перегрузку - придать конструкции ускорение, приложив к ее элементам ней некую силу.
Тот же вираж, упомянутый LAZY вначале обсуждения это ничто иное как равоускоренное движение. И о чем мы спорим три страницы?
К этой точке приложена сила тяжести - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ термина ЦЕНТР МАСС.
Подъемная сила крыла, без учета сил и моментов создаваемых стабилизатором, приложена к Центру давления крыла.
Вы абсолютно правильно все написали, тут я не правильно выразился. Действительно подъемная сила, прилагается к фокусу крыла, для данного умозаключения мне надо было рассматривать модель как материальную точку. ( это допустио, т.к. моменты могут привести только к повороту модели, а не к изменению ее вектора скорости).
То что описано в методичке это частный случай этой же методики изложенный в альтернативных единицах измерения и применимый для одной единственной эволюции "хуже которой и не бывает. Естественно что такой подход дает “бревно с запасом”.
Однозначно, но, это лучше чем на “глаз”. А “нахудшая эволюция”, для тяжелой фпв модели получается очень просто. Достаточно сорватся в штопор, а потом из него выйти. Пусть уж лучше лишние 40-50 г будут, чем авиабомба.
Моя основная проблема - безграмотные формулировки. Процессы, то я понимаю, но вот формулировать их, за 10 лет пришлось наверное первый раз. Спасибо за замечания и пояснения.