Киевское шоссе (с 01.01.2009 до 31.12.2009)

6wings

“неплохо получилось”? - Да они звучат как песня 😁

Лысый
Vovan75:

Я в шоке лучше промолчу:)

Вован прогльщик, на поле замечен не был.😉

V_V_L
Vovan75:

Я в шоке лучше промолчу:)

Вован, что с видео. Как смотрится закат? И что там за лесом? Дай нам тоже посмотреть.(можно молча)😃

O_Lenin
apn123:

Прочитал правила, не плохо получилось. Главное, что бы соблюдались.

Это точно, да и насчет песни тоже согласен 😃. Авторам и аранжировщикам респект 😃.

Leshij
Vovan75:

Я в шоке лучше промолчу:)

Вована назначили в инициативную группу? Ну-ну, лучше промолчу 😃

Vovan75
Leshij:

Вована назначили в инициативную группу? Ну-ну, лучше промолчу 😃

А ты расстроился, что не тебя???😮 Я могу уступить свое место, тебе и любому кто захочет

Лысый:

Вован прогльщик, на поле замечен не был.😉

Лысый (Серега) я был занят полезным делом. Теска видео получилось хр…вое:), камеру плохо настроил, но уже все исправил и даже круче сегодня испытание, если дождя не будет😝.

V_V_L
Leshij:

Вована назначили в инициативную группу? Ну-ну, лучше промолчу 😃

Мужики! хорош, опять заводитесь. Вместо “молчания” (?) лучше сказали бы что не так по Вашему мнению.
Вопрос: надо ли определять виновность при воздушных не преднамереных таранах? У меня вариантов три.

  1. Рассматривать как случайность, где все остаются при своих (осколках) без притензий. (мне больше по душе)
  2. Кто первый взлетел тот и прав. В этом случаи как считать ущерб - не понятно (амартизационный износ, сломано или еще можно использывать и т.д.)
  3. Оставить как есть без определения, а там куда кривая выведет. За последний год таранов вродибы не было, но на мой взгяд лучше наперед договориться.
Vovan75:

камеру плохо настроил, но уже все исправил и даже круче сегодня испытание, если дождя не будет😝.

Жаль, могло получиться не плохо. А дождь наверное всетаки будет.

Sergey77

На взлете - посадке, особенно после волшебного слова “сажусь” - однозначно виноват взлетающий. Обязян подождать.
При совместных полетах с предварительной договоренностью о зонах полета и с заходом в чужую зону - виноват зашедший в чужую зону.
Надеюсь, опытные поправят - дополнят.

V_V_L
Sergey77:

На взлете - посадке, особенно после волшебного слова “сажусь” - однозначно.
При совместных полетах с предварительной договоренностью о зонах полета и с заходом в чужую зону - так же.
Надеюсь, опытные поправят - дополнят.

Извините, не понял - однозначно что? “При своих” ; “Возмещение” или “Забыть про вопрос”

Sergey77

поправил. Это по поводу кто прав - кто виноват. А по поводу возмещения ущерба - не знаю.

6wings

еще одна редакция - свежим взглядом с утра (в основном стилистическая правка и форматирование):

Правила 1.1b.rar

V_V_L
Sergey77:

поправил. Это по поводу кто прав - кто виноват. А по поводу возмещения ущерба - не знаю.

Ну хорошо виноват взлетающий, что дальше?

6wings
Sergey77:

На взлете - посадке, особенно после волшебного слова “сажусь” - однозначно виноват взлетающий.

Этого я не понял. А если взлетающий самолёт уже стоял на полосе и пилот садящегося самолёта его просто не видел, объявив “Захожу на посадку”? Особенно учитывая то, что модель какое-то небольшое время всё-таки должна стоять на полосе как минимум для стандартной проверки управления рулями и двигателем непосредственно перед взлетом.

V_V_L
6wings:

Этого я не понял. А если взлетающий самолёт уже стоял на полосе и пилот садящегося самолёта его просто не видел, объявив “Захожу на посадку”? Особенно учитывая то, что перед взлетом модель какое-то небольшое время всё-таки должна стоять на полосе как минимум для стандартной проверки управления рулями и двигателем.

Почти цитата из правил. “При невозможности совершить посадку, пилот должен уйти на второй круг.” Как я понимаю для этого и сообщаем друг другу о намериниях “Взлет”- “Посадка”

6wings

вот-вот. А если не пошел на второй круг, внезапно (для себя) обнаружив на полосе готовый к взлету ЛА, стало быть виноват садящийся, а не взлетающий.
Так что, никакого “однозначно” тут нет.

(кстати, там наверху может утонуть среди других сообщений и пройти незамеченной редакция Правил 1.1b - утренняя стилистическая правка “свежим взглядом”)

V_V_L
6wings:

вот-вот. А если не пошел на второй круг, внезапно (для себя) обнаружив на полосе готовый к взлету ЛА, стало быть виноват садящийся, а не взлетающий.
Так что, никакого “однозначно” тут нет.

(кстати, там наверху может утонуть среди других сообщений и пройти незамеченной редакция Правил 1.1b - утренняя стилистическая правка “свежим взглядом”)

Допустим определили - виноват “Вася”, что дальше?: “Извини” или …

letchik1979

не надо творить беспредел, и решать кто виноват не придется;)

6wings
V_V_L:

Допустим определили - виноват “Вася”, что дальше?: “Извини” или …

а там в Правилах тоже есть - по договоренности или в соотв. с законом.
Т.е. если не договорились - добро пожаловать в суд (этого надо избегать, конечно)

letchik1979:

не надо творить беспредел, и решать кто виноват не придется;)

не совсем верно. Непредвиденные отказы случаются по самым разным причинам у любой техники в любом ценовом диапазоне, вплоть до десятков миллионов долларов.

Yury99

С трудом представляю себе судебное заседание на самолетную тему…без доброй воли здесь никак не обойтись…трижды за прошлый год лишался самолетов, в двух случаях компенсировали без всяких вопросов с моей стороны…как понимаете речь не шла о пенолетах…еще наверное возможна страховка(???) … ну да и сам уже улыбаюсь…

letchik1979

смешно!, про отказы не упоминалось!, толпой в небо не надо подыматся, а про миллионы долларов это еще бабка на двое сказала ( 92 % катастроф- человеческий фактор, и лишь 4-5 % отказ техники) хотя когда нужна отмазка лучше не придумаешь, отказ мол и я не причем!