Полеты в Царицыно
На википедии есть список рекордов высоты полёта
Спасибо! А то мне уже стало обидно за державу. )))
Миг-25 то классический самолет с ТРДФ с максимальной высотой более 37 км. Справедливости ради, стоит сказать что он на горке достиг такой высоты.
Тут сложность в том, что под шар вешать…
Главное правило: ничего герметичного иначе разорвет в клочья)) Думаю, гермокороб для GP не выдержит давления. Интресно, получается GP работает на такой высоте и температуре?!? И трекеры используют стандартные, выходит не такие уж экстремальные условия.
Интресно, получается GP работает на такой высоте
Ну электронике дышать же не надо 😃
Однако если в деталюхах есть герметичные полости с воздухом - могут быть неприятности…
Планер надо придумывать…
Мне показалась любопытной вот эта схема из фильма Stealth:
Обратная стреловидность + изменяемая геометрия крыла… О как! 😃
Мне показалась любопытной вот эта схема из фильма Stealth:
Зачем так сложно? Вот действующий до сих пор рекорд 1938года! высота для поршневого самолета: 17 083 м !
Обратная стреловидность + изменяемая геометрия крыла… О как!
Со сложенными не полетит, рулевые поверхности оказываются чертегде. Складываются просто для компактности хранения.
А Helios от NASA , почти 30 000 м на электромоторах с солнечными батареями!
Думаю, рекордный мотопланер из карбона, стеклоткани, обтянутый тонкой пленкой с размахом метров 5 и весом 1-2кг вполне может дотянуть до 15км для начала.
Вот эти моторчики, вполне такие модельные:
А пока рекорд высоты для RC модели:
Altitude: A radio-controlled model airplane owned by Maynard Hill (USA) climbed to a record breaking altitude of 8,205m (26,919ft) on the 6 of September 1970.
Пора уже его обновить…
Зачем так сложно?
Скорость 😉
Ну и любовь к импеллерникам…
Со сложенными не полетит, рулевые поверхности оказываются чертегде.
А можно и не делать элероны 😉
У меня есть моделька с изменяемой стреловидностью, которая раздельный РВ использует как элевоны:
Управляется фактически как летающее крыло.
рекорд высоты для RC модели
Но тут вопрос - будет ли рекордом, если на шаре поднимать?
Сбросить с шара даже в чем то интереснее, чем по-самолетному поднимать…
А пока рекорд высоты для RC модели:
Altitude: A radio-controlled model airplane owned by Maynard Hill (USA) climbed to a record breaking altitude of 8,205m (26,919ft) on the 6 of September 1970.
Пора уже его обновить…
Наши пионеры уже.
Шар зонд даже купить там можно, а уж гелий нынче не проблема…
Запуск высотных шаров зондов требует серьезных согласований в том числе и в ФСБ , даже для метеорологов. так что забудьте.
А речь шла об аэродинамически управляемых полетах а не о аппаратах которые разгоняются в атмосфере до 20 км а выше летят по практически
баллистическим траекториям . в том числе и миг.
А речь шла об аэродинамически управляемых полетах
Я так имел в виду управляемый спуск.
Т.е. фиолетово чем аппарат затащили наверх.
Важно чтобы он на автомате долетел до зоны уверенной радиосвязи и перешел на ручное управление, а потом сел на полосу.
Такая схема полета, на мой взгляд, и есть авиамодельный повтор полёта Феликса.
Лёнь, я сопряг твои видеопередатчик и приёмник - работает.
От спасибо!
В выходные думаю летать соберемся заберу обратно 😃
Беседа с чиновниками состоялась.
Подробности на закрытом форуме.
У кого какие вопросы по сегодняшей встрече - также задавайте на закрытом форуме.
А речь шла об аэродинамически управляемых полетах а не о аппаратах которые разгоняются в атмосфере до 20 км а выше летят по практически
“Черный дрозд” в горизонтальном полете достиг высоты почти 26 км. А когда заладится с прямоточниками то высота значительно возрастет. Вопрос не в том что крылу не хватает подъемной силы в разреженном воздухе, а в том что его (воздуха) не хватает ТРДФ.
не хватает ТРДФ
Давно уже пытаются скрестить турбину с прямоточкой или с ЖРД.
Например, Lockheed Martin SR-72…
Но это всё уже ни разу не авиамодельные технологии…
Вопрос не в том что крылу не хватает подъемной силы в разреженном воздухе, а в том что его (воздуха) не хватает ТРДФ.
ТРДФ технология уходящего прошлого, им на смену давно пришли ТРДДФ , а чего не хватает ЛА на таких высотах и скоростях
известно только очень ограниченному кругу спецов коим, я так понимаю, Вы не являетесь, как и интернет , который не является
образцом источника знаний.
не являетесь, как и интернет , который не является
Ты сегодня очень суров, Стас… 😃
А мне вот еще такой аппарат любопытен:
Хотя не факт, что такая модель хорошо бы летала…
Однако жаль что разработку этого самолета свернули еще в 2001…
Однако жаль что разработку этого самолета свернули еще в 2001…
Куда более жаль “Спираль”…Ведь все уже было готово, но вдруг решили копировать Шатл, а потом Горбачев с своей “перестройкой” и потому мы сейчас с завистью смотрим на успехи других стран…
Т.е. фиолетово чем аппарат затащили наверх.
Как такоей вариант?
Хотя не факт, что такая модель хорошо бы летала…
Однако жаль что разработку этого самолета свернули еще в 2001…
Цитата из бездонного кладезя знаний “Разработки велись под флагом снижения затрат на выведение в космос полезного груза в десять раз, с нынешних 20 тыс. долл. за килограмм к двум с небольшим тысячам. Программа, однако, была закрыта в 2001 году, постройка экспериментального прототипа не была завершена.”
Жаль что Америкосы свернули программу Шатла , уж проще и дешевле
придумать трудно, две пороховых бочки по бокам большой бак
с жидким кислородом и водородом надежные многократные движки в Шатле
, отлаженная и проверенная технология готовая техническая база, ну
доработали бы
Шатл поменяли бы форму вот как этот пельмень летающий и вперед, а
сейчас что взамен? часные компании которые запускают спутники размером
с чемодан?
А наша “Энергия” - монстр разрушающий стартовую платформу при старте!
Чудовищно не экономичная схема , если Америкосы при запуске Челнока
теряли только центральный топливный бак , то у нас по моему только
Буран можно было повторно использовать, У супостатов даже Твердотопливные
ускорители повторно использовались.
И где новизна в нашем проекте? Тупое лобовое решение технической проблемы ! без изюминки.
Не удивительно , что после этих решений не Буран , а вся страна вылетела в космос.
Остались одни красивые макетики - игрушки для детсадовских детей, см. картинку выше.
Куда более жаль “Спираль”…
Спираль она же одноместная и не могла полезную нагрузку выводить.
Чисто боевой самолет.
Видимо военные не смогли придумать экономически и стратегически целесообразной тактики его применения…
Как такоей вариант?
Ну разве что для прикола 😃
Зачем еще - непонятно…
если Америкосы при запуске Челнока
теряли только центральный топливный бак , то у нас по моему только
Буран можно было повторно использовать, У супостатов даже Твердотопливные
ускорители повторно использовались.
Но у них тоже, вроде, повторная подготовка к старту очень дорогая.
Любопытно было бы сравнить цену старта Шаттла и, например, Протона (у них близкая масса выводимой полезной нагрузки)
А вот:
Стоимость запуска Протон $80 — $100 млн
А у Шаттла $450 млн
Так что вся многоразовость Шаттла оказалась, скажем так, не в кассу 😉
Жаль что Америкосы свернули программу Шатла
И слава Богу. Шатл убийца астронавтов. По сути летали на хрустальной вазе. Ну поменяли что-то, ну так слабых мест там масса было. Да одна только не возможность спасения экипажа после запуска твердотоплевных ускорителей до высоты возможного отделения чего стоит! За такое техническое решение сажать надо!
А наша “Энергия” - монстр разрушающий стартовую платформу при старте!
Чудовищно не экономичная схема
Не думаю, что запуск “Бурана” был дороже Шатла. А ценность “Энергии” была в том, что вывести ею можно было все что угодно, хоть корабль к Марсу в два пуска. И не ее вина что не нашлось что запускать. Уверен, будь она создана в США до сих пор бы летала.
Так что вся многоразовость Шаттла оказалась, скажем так, не в кассу
Я думаю, тут надо учитывать место т.е. государство в котором разрабатывается и применяется данный аппарат,
две разные экономики и два разных жизненных стандарта, если бы Протон придумывали и эксплуатировали в условиях
США эта сумма претерпела значительное изменение. А дешевизна запусков Протонов известно чем закончилась!
Да взять хотябы причины катастроф двух аппаратов!
США - внешние трудно прогнозируемые техногенные -повреждение обшивки челнока при старте , нарушение места стыка корпуса ТТРУ из-за
температуры окр. среды.
СССР Россия человеческий фактор - Дядя Вася перелил топливо на 1.5 тонн, Дядя Петя перевернул датчики ускорения при сборке
и уехал в отпуск., потому что он усталлл! и т. д.
Дядя Вася перелил топливо на 1.5 тонн, Дядя Петя перевернул датчики ускорения при сборке
и уехал в отпуск., потому что он усталлл!
Дык час работы Дяди Васи и Дяди Пети вместе взятых стоит меньше чем полчаса работы Джона Смита 😉
Так что дяди в своём праве…
И всё же отличительной чертой советской техники была кондовость…
Может и громоздкое, и тяжелое, и технически несовершенное, зато надежное.
А если сломалось - дал кувалдой и работает…
А если сломалось - дал кувалдой и работает…
Во-во! Вот и я думаю, будь на месте “Колумбии” “Буран”, то не случилась бы беда. Вряд ли в носке крыла бурана пенопластом можно пробить дыру, даже если он налетел на околозвковой скорости. Правда, я не уверен в истинности причины катастрофы.
Уж простите меня за то что я вам тут нафлудил.
Уж простите меня за то что я вам тут нафлудил.
Да хорошь, извиняться 😃
Этот форум, он и есть для трёпа…
А что до Колумбии и Бурана - хочется чего-то с лучшими чертами и оттуда и оттуда…
Хочется красоты и хочется надежности, но без кондовости…