Search in topic

HPI Savage 1/8 Flux Brushless MT

Дык уже раз …дцать пытались пояснить, но в ответ - это не монстр, это фуфло… Какой смысл пытаться еще раз? Тут видимо пока сам вопрошающий субъект не сменит негатив на позитив, пояснять просто бесполезно хоть с картинками хоть без.

я сказал что тачка фуфло? или вы за меня додумали? Я всего лишь подкрутил бы гайку на аморте чтоб подвеска была ну хоть немного выше горизонтали. Мне просто интересен смысл перехода на аморт, в котором ход штока минимален, что оно дает. Из минусов вижу момент, когда немного масла вытекает, появляется свободный ход штока и подвеска будет болтаться. При большом ходе штока начинаешь замечать недостаток масла только когда уже нету как минимум трети объема.

но по прошествии 3х лет эксплуатации в различных условиях и масштабах, уже количество моделей среди новых проектов с заваленными амортами на порядок превышает классику

просто в двух словах достоинства опишите и все, не надо лишний демагогий. Лучше отрабатывает неровности? или что-то другое?

Это ваши табуретки при малейшей кочке теряют траекторию, подскакивают как мячики или кубырем летят. А машины с такой подвеской даже переезжая кирпич или тракторную колею сохраняют управляемость и адекватную траекторию.

ну я например все лето проездил на жидкой синтетике в амортах, подвеска отлично отрабатывала пересеченку и автос ехал как по рельсам, пружины поднимали подвеску чуть выше горизонта. Сейчас стало холодно, синтетика загустела так, что автос стал действительно табуреткой. Залил штатные 30WT и тачка больше летит чем едет, как вы и говорите. Может просто никто не пробовал лить в штатные аморты чего жиже чем штатные 30WT ?

Я так же выкладывал как подобная подвеска ведет себя на тракторной колее.

что-то не видел…можно продублировать?

Набрал в гугле “подвеска багги” и у большинства нормальный вид подвески домиком:

чем обосновано то, что она должна быть в горизонте?

Самое оно, чтобы машин всегда был на цыпочках,

Это раздувание из мухи слона…

Я всего лишь подкрутил бы гайку на аморте чтоб подвеска была ну хоть немного выше горизонтали.

чем обосновано то, что она должна быть в горизонте?

Желанием! Разьве мало? Хочется легкую траггу а не саваж…
Ну во первых так аморт сломается только после рычага. Меньше вес, меньше деталей меньше поломок.
Система хороша но я бы скрыл аморты с глаз, в другое место, как это на реве… А также и без доп. колхоза на свой могу поставить.

штатные аморты чего жиже чем штатные 30WT

у меня опционные, лью 15, все устраивает.

просто в двух словах достоинства опишите и все, не надо лишний демагогий. Лучше отрабатывает неровности? или что-то другое?

В 2х словах невозможно пояснить геометрию, физику и ТММ. Кратко можно только направления показать в которых можно копать указанные разделы.

1. иная кинематика
2. меньше радиальная нагрузка на шток когда максимально выдвинут
3. лучшее соотношение рабочего усилия к потерям на трение
4. лучше герметизация
5. меньший вес и габарит
6. возможность использования более качественных амортов
   …и т.д.

Набрал в гугле “подвеска багги” и у большинства нормальный вид подвески домиком:

чем обосновано то, что она должна быть в горизонте?

Попробуйте сравнить аморты 1:1 и наши…и вы поймете, что разница длинных амртов просто катастрофична не в нашу пользу, а вот короткие аморты есть качественные. Когда выпустят приличные аморты большой длинны и с огромным ходом может вернусь к вертикальным хотя не факт)))
Ну и еще, сравните какие приходится преодолевать препятствия нашим моделькам и на что способны авто 1:1 😉 В 1:1 просто не нужен такой ход подвески ибо человек сидящий за рулем просто ломанет позвоночник когда багги с заваленными амортами будет на скорости 100км\ч преодолевать стенку 1м высотой.

я бы скрыл аморты с глаз, в другое место, как это на реве…

угу, а потом по пол мм люфта в каждом шарике-тяге и получаем пол хода подвески болтанки, намучался я с этим на саммите.

угу, а потом по пол мм люфта в каждом шарике-тяге и получаем пол хода подвески болтанки, намучался я с этим на саммите.

Для того что бы скрыть аморт не обязательно ставить промежуточный рокер 😉 При установке короткоходки( заваленного) можно спрятать большую его часть в раму, особенно если перевернуть корпусом к рычагу а штоком кверху. Тогда пружина и открытый шток будет внутри и защищены от грязи и камней, а корпусу собственно пофиг. При этом количество шаров и зазоров будет прежним

А я тут почти доделал свою машинку. Скоро-скоро под фрезу пойдет. Особенность всей конструкции в том, что сделано все так, что бы выпилить по больше части все из пластин. Сложных деталей всего 2 штуки и то посадку под подшипник делать не надо, на подшипник будет одеваться втулка из капралона (спасибо Руслану за идею, на его конверсе подсмотрел). Задний скид выпрямил (честно сказать, я не понял, зачем его на кастомной тачке оставлять как на стоке). Распорка над рулевой и задняя распорка под движком будут из капралона, а задние продольные крепления вообще стоковые. Вот. А рама и все пластины - это все на одном листе раскрой будет. Короче, вроде все вышло относительно так, как я хотел: коротыш с удобной рамой, центродифом от трагги, и расположением узлов. Я, конечно, понимаю, что сейчас либо мне выскажут кучу критики и что это все сломается к хренам или не скажут ничего, но все-таки покажу предфинальный вариант:) Будут финальные допилы, но я уже начал раскрой делать:)

1. иная кинематика
2. меньше радиальная нагрузка на шток когда максимально выдвинут
3. лучшее соотношение рабочего усилия к потерям на трение
4. лучше герметизация
5. меньший вес и габарит
6. возможность использования более качественных амортов

1. Кинематика подвески не меняется от положения амортизатора!!! Блин, Рампеля идите читать! Принципиальная схема продвески и кинематическая схема - это 2 РАЗНЫЕ вещи.
2. Есть такое, НО! Если я правильно понял, вы говорите о том, когда тачка взлетает с трамплина и колеса падают в максимальный отбой, так там и у обычного положения сильно-то отличаться не должно.
3. Это как вообще? Там шток блин с одной стороны трет корпус, а с другой нет. Наоборот потери больше или такие же, амморт должен быстрее приходить в негодность.
4. Это как? Оо Почему? Оо Как положение влияет на герметизацию??? Оо
5. Да, согласен.
6. Понятия не имею, тоже претензий нет.

Вывод: блин, вы вроде опытный дядька и по впечатлению крутой, но что-то темните порой… Пудрить мозги никто не запрещает, но первые 4 пункта мне мозг вынесли просто. Это супер лежачее положение возможно лишь из-за малой массы тачки, я только так могу объяснить ваш успех в применении такой схемы.

3. Это как вообще? Там шток блин с одной стороны трет корпус, а с другой нет. Наоборот потери больше или такие же, амморт должен быстрее приходить в негодность.

думаю там речь идет о том, что в нашем аморте шток ходит по большой амплитуде и дико трет о корпус 😃)) а в том аморте, шток ходит ±2мм и трение нулевое. Вот тебе и потери на трение. Либо ещё учитывается потери на трение о масло. Хотя больше все смахивает на сферического коня в вакууме.

4. Это как? Оо Почему? Оо Как положение влияет на герметизацию??? Оо

поддерживаю вопрос! Хотя могу по-Вангавать, речь скорее всего о меньших гидроударах в результате все того же меньшего хода поршня.

6. Понятия не имею, тоже претензий нет.

вот тоже не понял чем так ужасны стоковые аморты, притензий ноль, если сделать как говорит idk и вставить доп колечко вместо пластиковой хери. Масло раз в сезон на 4 тачках подливаем и то по 3мм высоты аморта. Разве что штоки погнуть поломать будет невозможно это да.

1. Кинематика подвески не меняется от положения амортизатора!!! Блин, Рампеля идите читать! Принципиальная схема продвески и кинематическая схема - это 2 РАЗНЫЕ вещи.
2. Есть такое, НО! Если я правильно понял, вы говорите о том, когда тачка взлетает с трамплина и колеса падают в максимальный отбой, так там и у обычного положения сильно-то отличаться не должно.
3. Это как вообще? Там шток блин с одной стороны трет корпус, а с другой нет. Наоборот потери больше или такие же, амморт должен быстрее приходить в негодность.
4. Это как? Оо Почему? Оо Как положение влияет на герметизацию??? Оо
5. Да, согласен.
6. Понятия не имею, тоже претензий нет.

1. у кого не меняется, тот тратит время зря)))) У меня всегда меняется. За редким исключением, она остается в стоке для тех консерваторов которые не способны пойти сразу на серьезную переработку. Они приходят к этому чуть позже…когда их мозг впитает суть и захочет пойти дальше
2. не должно конечно…у сферического коня в вакууме…но в штате штоки гнет даже толстые, а на коротышах нет, даже если тонкие штоки
3. даже не знаю с чего начать…сори, не в состоянии написать страницу пояснений …идите читать Рампеля
4. положение само по себе не влияет, но то что жесткость выше на много, позволяет сильнее поджать сальник или поставить второй без потери качества работы). Да и сам по себе переход на более густой силикон увеличивает а) срок службы трущихся деталей б) силикон меньше вытекает даже если износ есть в) аморт проще защитить или вынести из зоны пескоструйки из под колес что полезно для штока и уплотнения г) легкий аморт можно перевернуть в отличии от тяжеленных иновейтов например

что-то темните порой… Пудрить мозги никто не запрещает, но первые 4 пункта мне мозг вынесли просто.

Ни чего не темню)))) То что я хочу скрыть я не выношу на обсуждение а храню в секрете на будущее 😈 А то что уже пошло в народ и по сути устарело - публикую и даже пояснения пытаюсь давать…но вот разжевывать и в рот класть…это уж увольте. Кто хочет тот поверит или почитает теорию или просто проверит сам. Хотя если честно, то самый кайф это конечно первым придумать и опробовать 😒 И поверьте, даже у опытных спортсменов, подкованных в подвесках гораздо больше меня, порой мозг плывет когда они видят как это работает. В их мозгу это так же не укладывается и они долго катают, тестируют 😁 А потом когда просекают радуются как дети малые. Или как будто выиграли чемпионат😈
Я и сам, несмотря на то что уже несколько лет вожусь с подобными подвесками, до сих пор выявляю всякие неожиданные нюансы и пока 99% слава богу положительные.

Это супер лежачее положение возможно лишь из-за малой массы тачки, я только так могу объяснить ваш успех в применении такой схемы.

Вы попутали причину и следствие. Успех применения схемы не сильно зависит от массы. Как я уже писал подобная схема работает и на машине массой 25кг…
Другой вопрос что для быстрой модели полезно иметь малый вес. И даже без этой подвески легкий саваж с мягкими амортами едет да и прыгает заметно лучше чем тяжелый с дубовыми с толстыми штоками. Так что применение такой схемы на облегченном Саваже просто позволяет достичь большего чем на тяжелом.
Ну и третье…оно получается само собой… как только уменьшается аморт(в результате завала) так сразу отпадает надобность в больших бабочках, так сразу кузов опускается вниз и ложится на раму без всяких стоек, да и потребная высота кузова уменьшается. Другими словами, эта схема, при внедрении в модель, способствует общему снижению веса, уменьшению количества деталей и крепежа и заодно автоматически увеличивает надежность оставшихся стоковых деталей.
Правильный вывод таков: данная схема показывает отличные результаты при комплексном подходе к модернизации шасси.

Задний скид выпрямил (честно сказать, я не понял, зачем его на кастомной тачке оставлять как на стоке)

а почему бы и не оставить? может вы объясните? 😃

а почему бы и не оставить? может вы объясните?

Плоское днище, можно самодельную защиту склепать самому рублей за 50, прочность упасть не должна и внешний вид нормальный, правильная конструкция, что ли… Это, наверное, единственные причина, по которой я принял такое решение. Да и уже так делали, значит не страшно.

Да и уже так делали, значит не страшно.

Даа…прямоходы, вот теперь мост ровно поставить…вот только зачем тогда люди проектируют подвеску?
Ну да ладно, пусть проектируют от нечего делать наверное…но почему тогда передок не выровнять? Думаю тем кому уже “не страшно” и это переживут 😉 Чай башинг не гонки, управляемость не требуется зато еще 50р за склепать и передок 😃

1. у кого не меняется, тот тратит время зря)))) У меня всегда меняется. За редким исключением, она остается в стоке для тех консерваторов которые не способны пойти сразу на серьезную переработку. Они приходят к этому чуть позже…когда их мозг впитает суть и захочет пойти дальше

Меняете, так сразу говорите, а то вы пишите “я поставил аморт иначе и у меня кинематика поменялась”.

) не должно конечно…у сферического коня в вакууме…но в штате штоки гнет даже толстые, а на коротышах нет, даже если тонкие штоки

Эмммммм, простите, а как у вас шток при отбое гнет? У меня согнула все 4 штока от прыжков, но ни одни не был дугой наружу.

3. даже не знаю с чего начать…сори, не в состоянии написать страницу пояснений …идите читать Рампеля

Начните с курса физики школьного Fтр=mu*N. Коэфициент трения стали о резину в гугле есть, если вы до сих пор не понимаете, куда там вообще сила направлена. Я больше в эту полемику вступать не хочу, это бесполезно. И как бы трение и должно быть, это типа гаситель колебаний и все такое… Я не понимаю вас вот упорно. Потери на трении относительно чего? Какого трения? Трения чем с чем?

4. положение само по себе не влияет, но то что жесткость выше на много, позволяет сильнее поджать сальник или поставить второй без потери качества работы). Да и сам по себе переход на более густой силикон увеличивает а) срок службы трущихся деталей б) силикон меньше вытекает даже если износ есть в) аморт проще защитить или вынести из зоны пескоструйки из под колес что полезно для штока и уплотнения г) легкий аморт можно перевернуть в отличии от тяжеленных иновейтов например

Ок. Согласен.

Я и сам, несмотря на то что уже несколько лет вожусь с подобными подвесками, до сих пор выявляю всякие неожиданные нюансы и пока 99% слава богу положительные.

На моношоке тоже выигрывали соревнования в формуле один (причем RedBull team), вот только все равно его схема не прижилась. Просто вы другие схемы не признаете, хотя и эта не лучшая.

Правильный вывод таков: данная схема показывает отличные результаты при комплексном подходе к модернизации шасси.

У каждого свой огород, со своими лягухами. По мне так это тупо, как ситуация с рокерами. На 1:1 внедорожник не вкорячишь, а на RC - балуйся не хочу.

вот только зачем тогда люди проектируют подвеску?

Это была унификация деталей, что бы передний и задний мост вообще ничем не отличались, подвеска там ни при чем.

но почему тогда передок не выровнять?

1. А нафига? Там и так все хорошо.

2. Пускай хоть какой-то кастр останется. Пускай не гоночная бага с бешеным завалом колес, но все же. Глобальные изменения надо вносить не сразу.

Сначала опробую то, что уже придумали, отработаю свои мелкие решения, а потом посмотрим, куда дальше пойдет мысля. Подвески тоже коснусь, просто еще думаю, как.

Меняете, так сразу говорите, а то вы пишите “я поставил аморт иначе и у меня кинематика поменялась”.

Где я такое писал? Это вы придумали.

Эмммммм, простите, а как у вас шток при отбое гнет? У меня согнула все 4 штока от прыжков, но ни одни не был дугой наружу.

Не при отбое)))) Я и этого не писал. Не надо придумывать отсебятину если спрашиваете конкретику. Штоки гнет когда они полностью выдвинуты и в этот момент сильный удар…чем меньше соотношение длинны хода к диаметру штока, тем меньше вероятность его повреждения. Что бы реализовать это правило Иновейты пошли по пути увеличения диаметра, я пошел по пути укорачивания хода штока…

Начните с курса физики школьного Fтр=mu*N. Коэфициент трения стали о резину в гугле есть, если вы до сих пор не понимаете, куда там вообще сила направлена. Я больше в эту полемику вступать не хочу, это бесполезно. И как бы трение и должно быть, это типа гаситель колебаний и все такое… Я не понимаю вас вот упорно. Потери на трении относительно чего? Какого трения? Трения чем с чем?

Нет спасибо, это дело преподов.
Для примера можете взять любой элемент, ну допустим самый показательный- влияние трения сальника. А) При коротком ходе и усилии на коротком штоке условно 10кг, трение о сальник в единицу времени можно и не рассматривать. Если у вас на штоке 1кг то сопротивление в 10 раз более существенно. Б) у длинного аморта шток толще следовательно сальник оказывает больше сопротивления чем на тонком штоке во сколько раз? ну пусть условно в 2 раза в) на коротком аморте каждому сантиметру перемещения колеса соответствует допустим 1 мм хода штока по сальнику, у длинноходного каждому сантиметру перемещения колеса соответствует условно сантиметр перемещения штока по сальнику(это еще и к вопросу почему короткоходы и текут меньше)
ну и т.д. просто попробуйте прикинуть силы и факторы действующие и в том и в другом случае и сравните по каждому элементу конструкции аморта

Я больше в эту полемику вступать не хочу, это бесполезно.

Взаимно…

Это была унификация деталей, что бы передний и задний мост вообще ничем не отличались, подвеска там ни при чем. .

Вы жестоко заблуждаетесь)))) Поведение авто изменится кардинально. Нет, не при кувырках разумеется, но вы сразу это почувствуете если вдруг вам удастся сделать что то приличное и тут выяснится что машинка то едет хуже чем даже сток…

Вы жестоко заблуждаетесь)))) Поведение авто изменится кардинально. Нет, не при кувырках разумеется, но вы сразу это почувствуете если вдруг вам удастся сделать что то приличное и тут выяснится что машинка то едет хуже чем даже сток…

Вот. Ну что там поменяться может??? Ну блииин… Это уже не смешно даже. Что за приколы? Вы меня троллите что ли?

Если нет разницы, то зачем терять унификацию?

вот

Я не зарегистрирован в контакте, так что ничего не вижу. А вот то что вы можете потерять и в каких именно условиях движения, если интересно, посмотрите по этой простенькой табличке для начала www.rc-auto.ru/articles_tuning/id/928/ Если вы готовы мириться с возможными проблемами, то вопрос закрыт.

Что за приколы? Вы меня троллите что ли?

Ни каких приколов. Я только отвечаю на ваши посты про мои посты…Если не интересно или задолбало, только скажите и я даже внимания на ваши посты обращать не буду, а тем более их комментировать.

Если нет разницы, то зачем терять унификацию?

Я вроде писал, но забыл добавить, что мне такую конструкцию удобнее делать, там еще усилитель должен под движком капралоновый быть… В любом случае проверю, вдруг и вправду прикольно даже на коротыше.

не интересно или задолбало

Ваши конструкции имеют право на жизнь, они работают, люди рады, претензий нет, я и сам все никак время не найду приехать и посмотреть, что у вас там в мастерской. Меня угнетает не ваши правильные/неправильные решения - они нормальные, но объясняете вы это, честно говорят, на своем языке, которые с теорией плохо сочетаются, на что возникает куча других вопросов.

Про раму было интересно послушать, но вы ее как-то обошли.

Про раму было интересно послушать, но вы ее как-то обошли.

Согласитесь, интерес должен быть взаимным 😉

Грубые ошибки которые на 99% привели бы к повреждению той рамы я вам подсказал, вы их более менее исправили. Чего тут еще писать?
А вот основной мой посыл что в вашей раме нет “идеи”…остался без внимания а значит у меня нет интереса в дальнейшем доведении до идеала очередной заурядной рамы - это уже ваше задача если она вам интересна …вводные я вам подсказал.
Если бы выдали что то новаторское, то естественно не обошел бы…уж извините, мне приходится каждый месяц а то и неделю подобные, “близко к стандарту”, рисовать и делать… уже как то не цепляет:(

Согласитесь, интерес должен быть взаимным

Да.

Грубые ошибки которые на 99% привели бы к повреждению той рамы я вам подсказал, вы их более менее исправили. Чего тут еще писать?

Спасибо.

А вот основной мой посыл что в вашей раме нет “идеи”

Не нужная сейчас идея, надо обкатать старое, что бы понять, что мне надо ,а что нет. Нужна база. Так же, я заметил, что все показывают, но не выкладывают, я хотел создать что-то простое, что менять может каждый, а потом все бы эту заурядную раму мучили превращали в свое.

И на том спасибо.

Да и уже так делали, значит не страшно.

это выглядит логично, но несет ряд минусов, помнится пост где один владелец обосрал это… Найди почитай.
Я уже выкладывал картинку про утюги. “Опускание” модели во всех смыслах. Это один из минусов.
В своем варианте я отказался от этого… Хотя думал также… Это проще и.т.п.

Будь это хо1 или ее конкурент вообще 0 вопросов к подвеске, высоте бабочек, посадке кузова, загибу скидплейта…