Самодельный 4х4 1:6
Начал проектирование, попробую вести тему как пособие для новичков, ибо вопросов о самодельном шасси море а послать … их некуда.
Первый этап это построить базу от которой начинается модификация, вот основные узлы моего мардера.
Вольт привет! Ты говорил что хочешь три дфа, так вот. Где собираешься ставить центральный?
по центру, рама будет совсем другая, я сейчас собрал оригинал для того что бы иметь базу от чего плясать, да если чесно думаю еще по поводу центрального без него так легко все собирается и мотор отлично ложится а с ним засада.
я бы на твоем месте не морочился. Делай два и будет тебе песня 😃
еще забыл спросить. какой привод; ремень, цепь, кардан?
Карданный привод, вобщем аналогия с 1/8 багги
у меня есть идея спрятать тормоза в картер диффера, места там хватит и диск будет защищен от грязи.
P.S. Если у кого есть 3Д модель картера или всего движка зеноха 230 -260 буду признателен если поделись, дабы не тратить время на изготовление 3д модели.
Несостоявшийся проект 6х6 модель была готова но на момент создания нехватило рук и денег.
Переделка мегалита.
… есть идея спрятать тормоза в картер диффера, места там хватит и диск будет защищен от грязи.
А можно, хоть простой, эскизик этого девайса, если не сложно ? Уж очень заинтересовало !
Места там есть, но и смазка там есть (частично). Что за компоненты - метал по металу (в качестве тормозных колодок и дисков)
Мегавольт РЭСПЕКТ. Сам проектирую полный привод, да и хотел сделать 1/5 своими силами, но… все примерно как у тебя…
У меня есть несколько вопросов:
- В какой проге проектируешь я в Солиде?
- Какое будет расположение двигателя продольное или поперечное?
-
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
-
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
Да и без него зыко будет, это раз, а во-вторыя, чем меньше деталей тем надежнее. Тем более все дифы открыты что мне не очень нравиться.
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
Решил немного оживить тему, но и заодно справится о проблеме…
Прочитав несколько тем по переделке/апгрейду с 4Х2 на 4Х4 - удивила странная вещь:
Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме? (просто хочу услышать обоснованное решение… а не потому что так делают мега производители и т.п.)
Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п. не беру в расчет, и так все понятно без 3D моделирования)
Эта схема будет такой же как на старушке ниве…
Принцип работы простого дифференциала я думаю все знают ( www.avtonov.svoi.info/most.htm ), когда одно из колес/выходных валов начинает вращается быстрее(например колесо буксует) второй вал/колесо “встает” имея лучшее сцепление например => машина 4Х2 перестает ехать. Когда один из мостов на схеме 4Х4 попадает в подобную ситуацию(например диагональное вывешивание media.club4x4.ru/uploads/posts/1175250194_13.jpg ) при схеме с межосевым дифференциалом (обычным www.avtonov.svoi.info/images/most1.gif ,а не пита “торсен” и п.т.) а у нас другого как я понимаю и не предполагается, происходит грусная ситуация: Мотор работает и передает весь момент только на висящее в воздухе колесо => машина 4Х4 перестает ехать!
Но если никакого межосевого дифференциала нет,(один вал “жестко” соединяет оба моста) то есдинственное что произойдет, так это только срыв этого колеса=>кратковременное бездействие всего моста=> при зацеплении с грунтом вывешенного колеса будет резкий рывок и как следствие кратковременная “пиковая” нагрузка на дифференциал этого моста, и при этом машина не остановится а продолжет жвижение дальше, пока одновременно не забуксует по 1-му колесу на каждом из мостов.
Выводы:
На реальных машинах это имеет смысл по большому ряду причин и используются различные ухищрения в виде механизмов от простейшей блокировки дифферециала и до сложнейших гидро-электоро- и т.п. муфт, дифференциалов и мн.др.
В нашем же случае это не имеет практически никаких “+” - ов , акромя усложнения и удорожения конструкции…
А вот тот пиковый “рывок” в трансмиссии нам не страшен, т.к. любой редуктор(и дифференциал тут не исключение) проектируется с таким расчетом/запасом на передачу максимально возможного момента(от этого пляшут, от нагрузки), а при нашей массе модели и металлическом исполнении деталей в редукторе у него запас много больше, т.к. любая модель 4Х2 при езде/полете получает не меньшую “пиковую” нагрузку на шестерни дифференциала и трансмиссии. И как следствие мы вынуждены менять пластмассовые шестерни в паре первого понижающего редуктора(и это не случайно) иначе при “убийственном” драйве летели бы железные детали… тут правильнее было бы сделать одну из металла а другую из твердого полимера…но это уже другая история.
Если кому то будет не наглядно/не понятно, нарисую принципиальную схему передачи моментов от ДВС через трансмиссию на колеса.
Решил немного оживить тему, но и заодно справится о проблеме…
Прочитав несколько тем по переделке/апгрейду с 4Х2 на 4Х4 - удивила странная вещь:
Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме? (просто хочу услышать обоснованное решение… а не потому что так делают мега производители и т.п.)Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п. не беру в расчет, и так все понятно без 3D моделирования)
Эта схема будет такой же как на старушке ниве…
Принцип работы простого дифференциала я думаю все знают ( www.avtonov.svoi.info/most.htm ), когда одно из колес/выходных валов начинает вращается быстрее(например колесо буксует) второй вал/колесо “встает” имея лучшее сцепление например => машина 4Х2 перестает ехать. Когда один из мостов на схеме 4Х4 попадает в подобную ситуацию(например диагональное вывешивание media.club4x4.ru/uploads/posts/1175250194_13.jpg ) при схеме с межосевым дифференциалом (обычным www.avtonov.svoi.info/images/most1.gif ,а не пита “торсен” и п.т.) а у нас другого как я понимаю и не предполагается, происходит грусная ситуация: Мотор работает и передает весь момент только на висящее в воздухе колесо => машина 4Х4 перестает ехать!
Но если никакого межосевого дифференциала нет,(один вал “жестко” соединяет оба моста) то есдинственное что произойдет, так это только срыв этого колеса=>кратковременное бездействие всего моста=> при зацеплении с грунтом вывешенного колеса будет резкий рывок и как следствие кратковременная “пиковая” нагрузка на дифференциал этого моста, и при этом машина не остановится а продолжет жвижение дальше, пока одновременно не забуксует по 1-му колесу на каждом из мостов.Выводы:
На реальных машинах это имеет смысл по большому ряду причин и используются различные ухищрения в виде механизмов от простейшей блокировки дифферециала и до сложнейших гидро-электоро- и т.п. муфт, дифференциалов и мн.др.
В нашем же случае это не имеет практически никаких “+” - ов , акромя усложнения и удорожения конструкции…
А вот тот пиковый “рывок” в трансмиссии нам не страшен, т.к. любой редуктор(и дифференциал тут не исключение) проектируется с таким расчетом/запасом на передачу максимально возможного момента(от этого пляшут, от нагрузки), а при нашей массе модели и металлическом исполнении деталей в редукторе у него запас много больше, т.к. любая модель 4Х2 при езде/полете получает не меньшую “пиковую” нагрузку на шестерни дифференциала и трансмиссии. И как следствие мы вынуждены менять пластмассовые шестерни в паре первого понижающего редуктора(и это не случайно) иначе при “убийственном” драйве летели бы железные детали… тут правильнее было бы сделать одну из металла а другую из твердого полимера…но это уже другая история.Если кому то будет не наглядно/не понятно, нарисую принципиальную схему передачи моментов от ДВС через трансмиссию на колеса.
да просто это так заведено, типа породистая.
скорее всего я буду делать жесткую сцепку перед зад.
P.S. круто! процитировал полностью свое сообщение в немже !
Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п.
Всё это очень верно подметили в своих илюстрированных ситуациях, но есть одно “но” :
*надо умудрится попасть в такую ситуацию (с одним вывешенным колесом)
*существует разные кояфициенты вязкозти в дифах в отличии от 1:1 масштаба.
*и наконец, модель можно пнуть нагой в подобной ситуации.
Это были минусы !
А плюсы центрального дифа огромные (на РУ моделях):
** Самый главный, что в повороте передние колёса делает больший радиус, а значить путь длиннея чем задних. Вот тут о подключается центральный диф. (легко проверить - покатать по ковру стандартный Саваж - в коком- то месте он не захочет свободно ехать, надо будет приложить значительное усилие. В итоге на практике одно из колёсь обязательно сорвётся, а значит - управляемость подает)
** с мошным мотором, поставить на “дыбы” (на задние колёса) не получится …
Конечно очень не просто с компоновкой и себестоимость выростает, полностью с вами согласен, но для себя любимого же делается. Почему бы НЕТ ценральному дифу 😃 .
Спасибо! Удачи!
Ну вообщето, бывают случаи, когда Нива может проехать там, где классические джипы пасуют. Называется это, если мне не изменяет память, “динамическим прохождением” труднопроходимых участков. Также и модель с дифом, если ее не пускать в болото, на скольском и грязном покрытии имеет больше шансов проезжать своим ходом сложные участки трассы. Без дифа модель сложнее удержать на траектории и велик шанс улететь в снег или грязь по самые уши…
И не забывайте, что относительный ход подвески у большинства моделей несравнимо больше чем у реальных авто и вывесить ее сложнее.
Диагональное вывешивание конечно возможно, но порой удается легко выбраться резкими прогазовками которые не идут ни в какое сравнение с раскачкой реального авто. Причем именно трехдифные машины обладают интересными особенностью, а именно: при потере сцепления, буксующее колесо заметно увеличивается в диаметре и порой способно сорвать модель с препятствия.
Всем привет!
Ну вот совсем другое дело, ответ на свой вопрос я почти получил: “Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме?”
Я действительно отталкивался от 1:1, а у “нас” на 1:5, 1:6 - свои оказывается нюйансы…
Скажу сразу, опыта управления практически нет, а монстр в стадии разборки и образмеривания, для получения 3D модели и производства з/ч, так что ваши рекомендации и советы из опыта очень дажже помогут!
Делаю следующие выводы:
- Для езды по трассам “он роад” диф действительно можно рассматривать как неотемлимую часть трансмиссии.
- Учитывая что функцию “блокировки” выполняет смазка с различной вязкостью - то наверное вопросы вообще снимаются, за исключением удобства такой “перенастройки”.
-Если же “атаковать” грязь и снег, то тут думаю жесткая схема привода обоих мостов имеет право на существование(что скажите?)
Так же побольше бы таких “финчей” типа увеличение диаметра колеса(физику понимаю, но тяжело переключиться/представить такое имея знания 1:1)
To: Мегавольт - думаю что имеет смысл, сразу закладывать в конструкцию межосевой диф, т.к. единственная гонка что была и та прошла по асфальту, да и диф всегда на “палку с шестерней” можно поменять можно…
- а по поводу самоцитирования, так это я давненько форумами не пользовался… как такое вышло при редактировании до сих пор загадка 😃
Да меня не парит цена и доступность диффа тем более что уже лежит 2шт. новых для этой работы. Там вопрос в другом, компоновка всего агрегата, если центральный не ставить то по габаритам у меня мотор почти ложится на раму и центр тяжести ровно по продольной оси получается. Если диффер ставить то надо мотор поднимать головой вверх и тогда вся красивая и низкая компоновка страдает, и кузов новый будет смотреться как на козе.
Да меня не парит цена и доступность диффа тем более что уже лежит 2шт. новых для этой работы. Там вопрос в другом, компоновка всего агрегата, если центральный не ставить то по габаритам у меня мотор почти ложится на раму и центр тяжести ровно по продольной оси получается. Если диффер ставить то надо мотор поднимать головой вверх и тогда вся красивая и низкая компоновка страдает, и кузов новый будет смотреться как на козе.
ИМХО, лучше пожертовать дифом чем повышением центра тяжести.
Полностью с тобою согласен, сам уже это “смакетировал” на разобранном своем “агрегате”, но это когда рамой является пластина.
А для 4Х4 буду думать о других компановочных решениях…
ага , ты еще пространственную раму предложи. легче пластины в изготовлении и проектировании нет ничего и надежность, и что очень важно защищенность отличная, у меня рама снизу в таких артифактах что страшно становится.
p.S. к посту ниже относится. Я думаю что идеи хорошие будут. но придет все к раме наподобие рамы от лео, ибо в мардере есть один большой касяк это подъем передний части уж больно нестабильное решение.
Полностью с тобою согласен, сам уже это “смакетировал” на разобранном своем “агрегате”, но это когда рамой является пластина.
А для 4Х4 буду думать о других компановочных решениях…
Как я понял будеш делать новую раму???
Да хотелось бы…
Думаю использовать как основу готовые ал-е профили или на производстве точить сборную из кусков.
У меня после разборки “полетов” брата, выяснилось, что пластина погнулась(правда она не как у Мегавольта - ровная, а с загибом вверх на 15-20 град., впереди. Можно конечно говорить и о том что это кетай, но я ей уже обладаю и покупать 2-й агрегат не вижу смысла.
Вчера только мотор снял и весь редуктор/трансмиссию, как и говорил Мегавольт, цилинтром вперед если положить мотор - все просто шеколадно получается за исключением размещения бака, и при условии сохрания привода на задние колеса(4Х2). А в остальных случиях мотор только если продольно разворачивать… иначе он только вверх просится со всеми вытекающими…
В общем сниму габаритные и крепежные размеры с основных узлов…и будем 3D лепить.
Я вообще как то после покатушек по асфальту загорелся сделать грузовик аля Трак рейсинг и выглядело бы сочно в кузове но пока в свободное время только образмериваю и черчу что есть…
А вот вопрос:
“…но придет все к раме наподобие рамы от лео, ибо в мардере есть один большой касяк это подъем передний части уж больно нестабильное решение…” это интересно, а перерывать инет времени нет, ссылку не дадите как лик без?