Самодельный 4х4 1:6
Вольт привет! Ты говорил что хочешь три дфа, так вот. Где собираешься ставить центральный?
по центру, рама будет совсем другая, я сейчас собрал оригинал для того что бы иметь базу от чего плясать, да если чесно думаю еще по поводу центрального без него так легко все собирается и мотор отлично ложится а с ним засада.
я бы на твоем месте не морочился. Делай два и будет тебе песня 😃
еще забыл спросить. какой привод; ремень, цепь, кардан?
Карданный привод, вобщем аналогия с 1/8 багги
у меня есть идея спрятать тормоза в картер диффера, места там хватит и диск будет защищен от грязи.
P.S. Если у кого есть 3Д модель картера или всего движка зеноха 230 -260 буду признателен если поделись, дабы не тратить время на изготовление 3д модели.
Несостоявшийся проект 6х6 модель была готова но на момент создания нехватило рук и денег.
Переделка мегалита.
… есть идея спрятать тормоза в картер диффера, места там хватит и диск будет защищен от грязи.
А можно, хоть простой, эскизик этого девайса, если не сложно ? Уж очень заинтересовало !
Места там есть, но и смазка там есть (частично). Что за компоненты - метал по металу (в качестве тормозных колодок и дисков)
Мегавольт РЭСПЕКТ. Сам проектирую полный привод, да и хотел сделать 1/5 своими силами, но… все примерно как у тебя…
У меня есть несколько вопросов:
- В какой проге проектируешь я в Солиде?
- Какое будет расположение двигателя продольное или поперечное?
-
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
-
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
Да и без него зыко будет, это раз, а во-вторыя, чем меньше деталей тем надежнее. Тем более все дифы открыты что мне не очень нравиться.
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
Решил немного оживить тему, но и заодно справится о проблеме…
Прочитав несколько тем по переделке/апгрейду с 4Х2 на 4Х4 - удивила странная вещь:
Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме? (просто хочу услышать обоснованное решение… а не потому что так делают мега производители и т.п.)
Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п. не беру в расчет, и так все понятно без 3D моделирования)
Эта схема будет такой же как на старушке ниве…
Принцип работы простого дифференциала я думаю все знают ( www.avtonov.svoi.info/most.htm ), когда одно из колес/выходных валов начинает вращается быстрее(например колесо буксует) второй вал/колесо “встает” имея лучшее сцепление например => машина 4Х2 перестает ехать. Когда один из мостов на схеме 4Х4 попадает в подобную ситуацию(например диагональное вывешивание media.club4x4.ru/uploads/posts/1175250194_13.jpg ) при схеме с межосевым дифференциалом (обычным www.avtonov.svoi.info/images/most1.gif ,а не пита “торсен” и п.т.) а у нас другого как я понимаю и не предполагается, происходит грусная ситуация: Мотор работает и передает весь момент только на висящее в воздухе колесо => машина 4Х4 перестает ехать!
Но если никакого межосевого дифференциала нет,(один вал “жестко” соединяет оба моста) то есдинственное что произойдет, так это только срыв этого колеса=>кратковременное бездействие всего моста=> при зацеплении с грунтом вывешенного колеса будет резкий рывок и как следствие кратковременная “пиковая” нагрузка на дифференциал этого моста, и при этом машина не остановится а продолжет жвижение дальше, пока одновременно не забуксует по 1-му колесу на каждом из мостов.
Выводы:
На реальных машинах это имеет смысл по большому ряду причин и используются различные ухищрения в виде механизмов от простейшей блокировки дифферециала и до сложнейших гидро-электоро- и т.п. муфт, дифференциалов и мн.др.
В нашем же случае это не имеет практически никаких “+” - ов , акромя усложнения и удорожения конструкции…
А вот тот пиковый “рывок” в трансмиссии нам не страшен, т.к. любой редуктор(и дифференциал тут не исключение) проектируется с таким расчетом/запасом на передачу максимально возможного момента(от этого пляшут, от нагрузки), а при нашей массе модели и металлическом исполнении деталей в редукторе у него запас много больше, т.к. любая модель 4Х2 при езде/полете получает не меньшую “пиковую” нагрузку на шестерни дифференциала и трансмиссии. И как следствие мы вынуждены менять пластмассовые шестерни в паре первого понижающего редуктора(и это не случайно) иначе при “убийственном” драйве летели бы железные детали… тут правильнее было бы сделать одну из металла а другую из твердого полимера…но это уже другая история.
Если кому то будет не наглядно/не понятно, нарисую принципиальную схему передачи моментов от ДВС через трансмиссию на колеса.
Решил немного оживить тему, но и заодно справится о проблеме…
Прочитав несколько тем по переделке/апгрейду с 4Х2 на 4Х4 - удивила странная вещь:
Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме? (просто хочу услышать обоснованное решение… а не потому что так делают мега производители и т.п.)Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п. не беру в расчет, и так все понятно без 3D моделирования)
Эта схема будет такой же как на старушке ниве…
Принцип работы простого дифференциала я думаю все знают ( www.avtonov.svoi.info/most.htm ), когда одно из колес/выходных валов начинает вращается быстрее(например колесо буксует) второй вал/колесо “встает” имея лучшее сцепление например => машина 4Х2 перестает ехать. Когда один из мостов на схеме 4Х4 попадает в подобную ситуацию(например диагональное вывешивание media.club4x4.ru/uploads/posts/1175250194_13.jpg ) при схеме с межосевым дифференциалом (обычным www.avtonov.svoi.info/images/most1.gif ,а не пита “торсен” и п.т.) а у нас другого как я понимаю и не предполагается, происходит грусная ситуация: Мотор работает и передает весь момент только на висящее в воздухе колесо => машина 4Х4 перестает ехать!
Но если никакого межосевого дифференциала нет,(один вал “жестко” соединяет оба моста) то есдинственное что произойдет, так это только срыв этого колеса=>кратковременное бездействие всего моста=> при зацеплении с грунтом вывешенного колеса будет резкий рывок и как следствие кратковременная “пиковая” нагрузка на дифференциал этого моста, и при этом машина не остановится а продолжет жвижение дальше, пока одновременно не забуксует по 1-му колесу на каждом из мостов.Выводы:
На реальных машинах это имеет смысл по большому ряду причин и используются различные ухищрения в виде механизмов от простейшей блокировки дифферециала и до сложнейших гидро-электоро- и т.п. муфт, дифференциалов и мн.др.
В нашем же случае это не имеет практически никаких “+” - ов , акромя усложнения и удорожения конструкции…
А вот тот пиковый “рывок” в трансмиссии нам не страшен, т.к. любой редуктор(и дифференциал тут не исключение) проектируется с таким расчетом/запасом на передачу максимально возможного момента(от этого пляшут, от нагрузки), а при нашей массе модели и металлическом исполнении деталей в редукторе у него запас много больше, т.к. любая модель 4Х2 при езде/полете получает не меньшую “пиковую” нагрузку на шестерни дифференциала и трансмиссии. И как следствие мы вынуждены менять пластмассовые шестерни в паре первого понижающего редуктора(и это не случайно) иначе при “убийственном” драйве летели бы железные детали… тут правильнее было бы сделать одну из металла а другую из твердого полимера…но это уже другая история.Если кому то будет не наглядно/не понятно, нарисую принципиальную схему передачи моментов от ДВС через трансмиссию на колеса.
да просто это так заведено, типа породистая.
скорее всего я буду делать жесткую сцепку перед зад.
P.S. круто! процитировал полностью свое сообщение в немже !
Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п.
Всё это очень верно подметили в своих илюстрированных ситуациях, но есть одно “но” :
*надо умудрится попасть в такую ситуацию (с одним вывешенным колесом)
*существует разные кояфициенты вязкозти в дифах в отличии от 1:1 масштаба.
*и наконец, модель можно пнуть нагой в подобной ситуации.
Это были минусы !
А плюсы центрального дифа огромные (на РУ моделях):
** Самый главный, что в повороте передние колёса делает больший радиус, а значить путь длиннея чем задних. Вот тут о подключается центральный диф. (легко проверить - покатать по ковру стандартный Саваж - в коком- то месте он не захочет свободно ехать, надо будет приложить значительное усилие. В итоге на практике одно из колёсь обязательно сорвётся, а значит - управляемость подает)
** с мошным мотором, поставить на “дыбы” (на задние колёса) не получится …
Конечно очень не просто с компоновкой и себестоимость выростает, полностью с вами согласен, но для себя любимого же делается. Почему бы НЕТ ценральному дифу 😃 .
Спасибо! Удачи!
Ну вообщето, бывают случаи, когда Нива может проехать там, где классические джипы пасуют. Называется это, если мне не изменяет память, “динамическим прохождением” труднопроходимых участков. Также и модель с дифом, если ее не пускать в болото, на скольском и грязном покрытии имеет больше шансов проезжать своим ходом сложные участки трассы. Без дифа модель сложнее удержать на траектории и велик шанс улететь в снег или грязь по самые уши…
И не забывайте, что относительный ход подвески у большинства моделей несравнимо больше чем у реальных авто и вывесить ее сложнее.
Диагональное вывешивание конечно возможно, но порой удается легко выбраться резкими прогазовками которые не идут ни в какое сравнение с раскачкой реального авто. Причем именно трехдифные машины обладают интересными особенностью, а именно: при потере сцепления, буксующее колесо заметно увеличивается в диаметре и порой способно сорвать модель с препятствия.
Всем привет!
Ну вот совсем другое дело, ответ на свой вопрос я почти получил: “Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме?”
Я действительно отталкивался от 1:1, а у “нас” на 1:5, 1:6 - свои оказывается нюйансы…
Скажу сразу, опыта управления практически нет, а монстр в стадии разборки и образмеривания, для получения 3D модели и производства з/ч, так что ваши рекомендации и советы из опыта очень дажже помогут!
Делаю следующие выводы:
- Для езды по трассам “он роад” диф действительно можно рассматривать как неотемлимую часть трансмиссии.
- Учитывая что функцию “блокировки” выполняет смазка с различной вязкостью - то наверное вопросы вообще снимаются, за исключением удобства такой “перенастройки”.
-Если же “атаковать” грязь и снег, то тут думаю жесткая схема привода обоих мостов имеет право на существование(что скажите?)
Так же побольше бы таких “финчей” типа увеличение диаметра колеса(физику понимаю, но тяжело переключиться/представить такое имея знания 1:1)
To: Мегавольт - думаю что имеет смысл, сразу закладывать в конструкцию межосевой диф, т.к. единственная гонка что была и та прошла по асфальту, да и диф всегда на “палку с шестерней” можно поменять можно…
- а по поводу самоцитирования, так это я давненько форумами не пользовался… как такое вышло при редактировании до сих пор загадка 😃
Да меня не парит цена и доступность диффа тем более что уже лежит 2шт. новых для этой работы. Там вопрос в другом, компоновка всего агрегата, если центральный не ставить то по габаритам у меня мотор почти ложится на раму и центр тяжести ровно по продольной оси получается. Если диффер ставить то надо мотор поднимать головой вверх и тогда вся красивая и низкая компоновка страдает, и кузов новый будет смотреться как на козе.
Да меня не парит цена и доступность диффа тем более что уже лежит 2шт. новых для этой работы. Там вопрос в другом, компоновка всего агрегата, если центральный не ставить то по габаритам у меня мотор почти ложится на раму и центр тяжести ровно по продольной оси получается. Если диффер ставить то надо мотор поднимать головой вверх и тогда вся красивая и низкая компоновка страдает, и кузов новый будет смотреться как на козе.
ИМХО, лучше пожертовать дифом чем повышением центра тяжести.
Полностью с тобою согласен, сам уже это “смакетировал” на разобранном своем “агрегате”, но это когда рамой является пластина.
А для 4Х4 буду думать о других компановочных решениях…
ага , ты еще пространственную раму предложи. легче пластины в изготовлении и проектировании нет ничего и надежность, и что очень важно защищенность отличная, у меня рама снизу в таких артифактах что страшно становится.
p.S. к посту ниже относится. Я думаю что идеи хорошие будут. но придет все к раме наподобие рамы от лео, ибо в мардере есть один большой касяк это подъем передний части уж больно нестабильное решение.
Полностью с тобою согласен, сам уже это “смакетировал” на разобранном своем “агрегате”, но это когда рамой является пластина.
А для 4Х4 буду думать о других компановочных решениях…
Как я понял будеш делать новую раму???
Да хотелось бы…
Думаю использовать как основу готовые ал-е профили или на производстве точить сборную из кусков.
У меня после разборки “полетов” брата, выяснилось, что пластина погнулась(правда она не как у Мегавольта - ровная, а с загибом вверх на 15-20 град., впереди. Можно конечно говорить и о том что это кетай, но я ей уже обладаю и покупать 2-й агрегат не вижу смысла.
Вчера только мотор снял и весь редуктор/трансмиссию, как и говорил Мегавольт, цилинтром вперед если положить мотор - все просто шеколадно получается за исключением размещения бака, и при условии сохрания привода на задние колеса(4Х2). А в остальных случиях мотор только если продольно разворачивать… иначе он только вверх просится со всеми вытекающими…
В общем сниму габаритные и крепежные размеры с основных узлов…и будем 3D лепить.
Я вообще как то после покатушек по асфальту загорелся сделать грузовик аля Трак рейсинг и выглядело бы сочно в кузове но пока в свободное время только образмериваю и черчу что есть…
А вот вопрос:
“…но придет все к раме наподобие рамы от лео, ибо в мардере есть один большой касяк это подъем передний части уж больно нестабильное решение…” это интересно, а перерывать инет времени нет, ссылку не дадите как лик без?
Забыл добавить, что реальная альтернатива межосевого дифа - обгонка на передний мост.
Все пробемы с нагрузками при приземлении решаются на 100%
Проходимость по снегу и грязи как настоящего 4х4.
Рулежка по трассе очень даже ничего.
Единственнаое чем такая система проигрывает третьему дифу - возможность изменение настроек.