Ил-18 - электро
Вот я и собрался строить свою мечту, хочу спросить совета.
Модель - Ил-18 в масштабе 1:20
Крыло: размах 1870мм, площадь 34,12 дм2, отн толщина 18% (16 у прототипа), кривизна 2%, угол установки 2,0
Ожидается вес без аккумуляторов и двигателей - 1325 г (материал - потолочка)
Что есть: - фюзеляж, вес 300г; оперение (ГО+ВО) - 45г; шасси - 200г.
Шасси убираемое, закрылки делать смысла не вижу.
Осталось подобрать двигатели+аккумуляторы.
Вот в этом и вся загвоздка.
От модели требуется: разбег по асфальту, спокойный полет около 10-15 мин и все.
Мотокальк говорит, что это все утащат двигатели GWS GW/EDP-100-280 с 4-х лопастными винтами EP 9070 (акк 10 х Sanyo 1800SCE - есть в наличии)
И вот в свете всего этого - вопрос: Ставить этот минимум, или установит 400-е двигатели?
Тогда, конечно, будет немного выше скорость полета (надо ли?), короче взлетная дистанция, но резко сократится время полета.
А возможно есть еще варианты?
И вот в свете всего этого - вопрос: Ставить этот минимум, или установит 400-е двигатели?
Тогда, конечно, будет немного выше скорость полета (надо ли?), короче взлетная дистанция, но резко сократится время полета.
Ставить или нет, это решать вам, но…если поставить 400е двигатели и использовать всю мощность при взлете, а летать в пол газа то время полёта уменьшится не на много а запас мощности не когда не помешает…….
запас мощности не когда не помешает…….
Возможно, но…
Время полета с GWS GW/EDP-100-280 - 11 мин на 90% тяги, на GWS GW/EPS-300C (est)- 9 мин, но на 55% тяги.
Запас тяги есть, но нужен ли он до такой степени? Модель не пилотажная.
И насколько врет Мотокальк?
И есть цель уменьшить расходы на модель, а в наличии уже есть 2 двигателя (остались от старой модельки Як-18Т, основной и запасной 😃
PS По винтам - диаметр увеличивать нельзя, сильно бросается в глаза.
Мотокальк говорит, что это все утащат двигатели GWS GW/EDP-100-280 с 4-х лопастными винтами EP 9070 (акк 10 х Sanyo 1800SCE - есть в наличии)
И вот в свете всего этого - вопрос: Ставить этот минимум, или установит 400-е двигатели?
Тогда, конечно, будет немного выше скорость полета (надо ли?), короче взлетная дистанция, но резко сократится время полета.
А возможно есть еще варианты?
IMHO, движки можно оставить, а вот акку нужно поставить 1700 - 2200 ЛиПо с 10-12С. Чистая экономия веса - 100-120 гр. ☕
4 Otak: не могу понять ты правда считаешь что модель такого размера впишется в 2 кило полетного веса? и летать будет на 400х моторах? или это прикол всетаки?
Это смотря как делать. 😃 Я взвешивал потолочку - 400 гр. 10 листов. Из 20-ти листов можно сваять большой самолет. Плюс клей… Но как оно летать будет - вопрос. 😃
Дима.
4 Otak: … или это прикол всетаки?
Это не прикол, а цель.
Вес взят не с потолка, а взвешиванием уже готовых частей модели.
Также при этом известен относительный вес всех частей модели (конечно не совсем точно, но…). Остается не злоупотреблять клеем.При этом прочность модели будет достаточной, чтобы выдержать полетные нагрузки, но нештатная встреча с землей закончится для нее плачевно.
Я уже делал аналогичным способом “электричку” Як-18Т (вписался в вес 300г при размахе крыла 92см) и расколотил его в хлам в первый же день полетов 😕 Причина - кривые руки и маленький “налет” на тот момент.
Как оно будет летать - тот еще вопрос. Но суммарная тяга всех двигателей составляет более 1200г (с 400-ми), так что надежда есть.
Энерговооруженность у него может быть 0.3 - 0.4. У Ту-154 всего 0.3. А это вам не “планер”. Он без двигателей не летает. 😃
Дима.
to Otak: под “готовыми частями” подозревается нарезанная потолочка?
to Glinko: ты сам же сейчас подобный проект тянешь! расскажи человеку каким весом жесткость достигается
A не рассмотреть ли компромисс - движки 2 - 400,и 2-GWS ? ( в том числе и с экономии 😉
Видел несколько лет назад в журнале чертежи “Констелейшн” из бальзы примерно такого размера, даже чуть меньше. Стояли 400-е моторы. Лично сам бы предпочёл тяговооружённость не хуже 0.5 - чтобы можно было уверенно управлять на взлёте и посадке. К Мотокальку нужно относиться с опаской, он может подвирать заметно - особенно в случае 4-х лопастных винтов. “Лоб” у модели будет значительный - тем боле с таким толстым профилем. Я думаю, профиль не должен быть толще прототипа - скорее даже тоньше. не уверен, что Мотокальк нормально аэродинамику считает… Ну и добавьте грамм 500 веса - хотя бы “по закону Мэрфи”.
2 angryduck
Под “готовыми частями” подразумеваютя готовые узлы: фюзеляж, шасси, оперение.
Они уже есть и делались для того, чтобы можно было спрогнозировать взлетный вес.
Нарезанная потолочка весит намного меньше.
2 Viktor1952
Уже думал над этим, но не могу придумать, как разжевать это “мотокальку”.
2 vasya_y
Да, лоб большой. Особенно пугает фюзеляж.
По крылу - 16% или 18%. При этом масштабе разница в толщине бортовой нервюры около 5 мм.
И более толстое крыло позволяет получить большую жескость (несущая обшивка) за счет большей строительной высоты. В то же время “Мотокальк” не дает никакой разницы в летных характеристиках при изменении толщины профиля на 2% в большую сторону. Да и снаружи более толстое крыло в глаза не бросается.
2 angryduck.
Я сейчас жду лучших времен, потому как что-то приключений на мою персону тут слишком много за последнее время выпало…
По делу: сейчас строю (жду аппаратуру, картон и мотор) тренер - высокоплан, у него тяговооруженность 0.95. А про 0.4 я поверхностно считал Ту-154 в Мотокалке… Тут не могу ничего сказать, даже примерно. Только рассчеты в нем, а они много не стоят. В случае с Ил-18, думаю, проблем куда меньше, так как крыло большое, прямое и т.д. Толстый профиль - это гуд, мне кажется.
Дима.
Про вес. У меня тяжелый случай, так как материал - картон. Но очень жесткий фюзеляж получился, из потолочки такой нереально сделать, дуже если он будет монолитным. 😃))
Если делать такую машину, то надо дерево в набор крыла, как минимуму, на лонжерон. И в элементы крепления крыла, шасси и оперения. Остальное - для вида, бутафория одним словом. Нагрузку фюзеляж диаметром 22 см. будет держать очень недурственно.
Дима.
ЗЫ. Посмотрите RCGroups, там и поболее из пены делают. Поищите А310.
Осмелюсь напомнить, что 400е моторы довольно охотно жрут электричество, ампер 12 запросто. Этих моторов ожидается 4 штуки, соответственно 50 ампер вынь да положь. Акку получается вроде 2S3P из банок 1500 мАч, как минимум, да еще регулятор должен быть достаточно мощный. Как вариант, можно поставить два 25-амперных регулятора на каждую пару моторов.
На мой взгляд, решение с 300ми моторами более экономично. У Обухова на них летает здоровый двухмоторный Локхид Лайтнинг.
Не, ну ясное дело, что рега два, две батареи. Стоит это не так и дорого. А 300 не мало будет? Там четырехлопастные винты нехилого диаметра по масштабу получаются…
Дима.
В наше время БК вроде как прогрессивнее 😊 GWS 400 в среднем даёт грамм 150 тяги.Умножаем на 4 получаем 600. 400 гоночные лучше тянет.В Ефлае при входе в магазин висит какой-то четырёхмоторник на чём и как летает не знаю
Всем привет! (недавно на этом форуме).
Безколлекторники для многомоторного проекта плохи тем что каждому надо свой электронный регулятор. На одном регуляторе два безколлекторных мотора не работают. (Спешу предостеречь от лишних затрат).
Если речь по прежнему идет идет о четырех-моторном устройстве - перемножай на ценник и мало не покажется.
Модель с размахом 1.8 м можно уложится в 2 кг. (про убирающиеся шасси, лично я очень сомневаюсь - надо ли это в данном контексте).
На прошлой неделе пробовал электрический Пе2 сделан по комбатным стандартам (прочный).Размах крыла 160 см, полетный вес 1.5 кг.
Для электрического проекта можно существенно легче, но будет не такой прочный.
Ну так вот: С двумя безколлекторниками плюс две (трех - элементные литий полимерные) батарейки едва-едва держится в воздухе плюс большие проблемы со взлетом даже с руки не говоря уже о взлете с земли.
Во всяком случае модель никак не справляется с первоначально поставленной задачей перевозить кинокамеру.
Ничего не остается как возвращаться обратно к ДВС-ам
[quote=OtaK;203618]
Посмотрите ,может пригодится.www.rcgroups.com/links/index.php?id=3880
Хорошая ссылка.
У него явно носовая и хвостовая части - пластик или что-то вроде того.
Я их выклеивал из пенопласта (раскраивал обшивку и собирал, стягивая скотчем и т.п.) После чего возился с обработкой швов.
А в остальном очень похоже. Только вместо бальзовой обшивки плоскостей - пенопласт толщиной 3,5-4 мм.
…едва-едва держится в воздухе…
…проблемы со взлетом даже с руки…
…Ничего не остается как возвращаться обратно к ДВС-ам
Ничего не остаётся как купить нормальные движки+акку. И перестать гнать пургу 😈 😁 😈
Наверно двухметровая пилотажка не очень-то полетит с 0.25 движком 😜 !
Я чего - то не понял про 400 моторы и тягу в 150 грамм. Я всегда думал, что у меня на пайпере 280-й тянет грамм 200 как минимум, так как он очень некисло легчеет в руке при полном газе.
Второе - я не понял про Пе-2. АХИ 2808/24 имеет тягу в 1 кило с лишним на 23 амперах, АХИ 2814/12 имеет тягу в 1350 грамм на 28 амперах. Так чтож тогда они не поставили эти движки в такую ОГРОМНУЮ модель? Экономия чтоль? Я не понимаю этого сАвсэм.
Какая - то лажа, или я не прав?
Короче, для Ил - 18 - го надо померять РЕАЛЬНУЮ тягу ВМГ и решить, какая тяговооруженность нужна. Я считаю 0.5 вполне допустимой величиной.
Дима.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но ИМХО бесколлекторные наборы еще пока слишком дороги. В рабочий самолет, на котором летают много и часто, логичнее поставить бесколлекторник, а в четрехмоторную здоровенную копию, каждый полет которой сам по себе - экзотка, коллекторники просто просятся. Дай Бог если за год будет пару часов налета.
А тяга у одного 400го с редуктором 1:3 и здоровым винтом вполне приличная - полкило будет. Надо только не забывать кормить большими и толстыми амперами 😃)
Дай Бог, будет модель, тогда полеты перестанут быть экзотикой 😃
А большой винт туда никак нельзя. Диаметр ограничен 9". Иначе внешний вид будет не очень. Да и перектрытие плоскостей вращения тоже будет иметь место.
А при 1.8 метра размаха 9" и есть масштабное значение? У 18-го немаленькие винты…
Дима.
На Ил-18 стоят винты диаметром 4,5м
В масштабе 1:20 это будет 225мм=8,85" (округляем до 9) ☕
Четырехлопастные 9" в природе есть. Также есть на 10" , но если строить под них - страшная вещь получается. И при текущих размерах модель маленькой назвать язык не поворачивается 😃