Строим Ла-7
Извиняюсь за офтоп: прикинул я тут быстренько, селиг лучше тянет, зато с “возьмикой” срыв потока на концовке почти на вертикали. Или я что-то не понял… 😊
Первая поляра корневая 2410 концевая 2415
Извиняюсь за офтоп: прикинул я тут быстренько, селиг лучше тянет, зато с “возьмикой” срыв потока на концовке почти на вертикали. Или я что-то не понял… 😊
Первая поляра корневая 2410 концевая 2415
Ну так какой профиль делать то ??? Пока сам уселся за прорисовку чертежа с детализацией стринеров и шпангоутов, а вот чтоб крылышко прорисовать нужэн профиль… а до них мне образования не хватаеть… 😃
Ну так какой профиль делать то ??? Пока сам уселся за прорисовку чертежа с детализацией стринеров и шпангоутов, а вот чтоб крылышко прорисовать нужэн профиль… а до них мне образования не хватаеть… 😃
Мое мнение - профиль надо брать с прототипа
mkmagazin.almanacwhf.ru/avia/la_5.htm - это правда Ла-5, но крылья у них отличались только лонжероном. На Ла-7 - металлический.
Между прочим сегодня 11 сентября День рождения Семена Алексеевича Лавочкина!
www.laspace.ru/rus/index.php
Мое мнение - профиль надо брать с прототипа
mkmagazin.almanacwhf.ru/avia/la_5.htm - это правда Ла-5, но крылья у них отличались только лонжероном. На Ла-7 - металлический.
Между прочим сегодня 11 сентября День рождения Семена Алексеевича Лавочкина!
www.laspace.ru/rus/index.php
За Cемёна Алексеевича Лавочкина! Prost!
Мое мнение - профиль надо брать с прототипа
NACA 23012 прфиль не плохой, 2412 тоже, но посмотри на поляры концевой нервюры, на таких Re-числах
они совсем дохлые!
если наоборот, корневой 12%, а концевой 15, тогда малость по лучше выглядит ☕
ещё предложения будут?
Prost!
А вот что говорят о выборе профиля “товарищи американцы” на известной теме “Як-3 KIT” rcopen.com/forum/f1/topic14296/280
За Cемёна Алексеевича Лавочкина! Prost!
Посмотрел что “товарищи американцы” пишут: этого я и пытаюсь избежать - срыв на законцовке (да ещё и резкий, хотя там ещё и позитивная крутка неслабая была). Неохота вылавливать самик после резкого виража
Имхо Naca24xx хватает (это-ж не планер и не гонка)
Для маленьких чисел Рейнольдса есть много профилей, нужно будет присмотреться.
www.ae.uiuc.edu/m-selig/ads/coord_database.html
Имхо Naca24xx хватает (это-ж не планер и не гонка)
Для маленьких чисел Рейнольдса есть много профилей, нужно будет присмотреться.
www.ae.uiuc.edu/m-selig/ads/coord_database.html
2414 (+0,5) x 4412 (-1,5) унт ют ис дат!
раз, два, цум дритен- продано!
Пы Сы.: все фотографии мастермодели выложенные здесь мной принадлежат Хансу Швёллеру (австрия), от которого всем прихожанам этой ветки огормный привет и пожелания больших успехов!
2414 (+0,5) x 4412 (-1,5) унт ют ис дат!
раз, два, цум дритен- продано!
Просил же по-русски! Предполагаю что здесь написано:
корневой профиль NACA 24 - 14%, установочный угол +0,5 град
концевой профиль NACA 44 - 12%, установочный угол -1,5 град
Теперь осталось выяснить: углы даны относительно какой оси?
Думаю, что все здесь рассуждения относительно профилей мало что стоят. На поведение модели влияет тысяча причин: геометрия, центровка, нагрузка на площадь, распределение масс, расходы рулей и нелинейность управления. Особенно сильно влияет то, как пилот двигает ручки 😁
Поэтому правильным было бы идти по первому пути - создания летающего макета. На первом этапе фюзеляж можно заменить контурной доской, но с сохранением нагрузки на площадь и с таким же распределением масс (мотор, аккумулятор, машинки и пр.)
Просил же по-русски!
Теперь осталось выяснить: углы даны относительно какой оси?
Да хоть по немецки, хоть по китайски…
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
Думаю, что все здесь рассуждения относительно профилей мало что стоят.
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
@Vovik
Отец ну для чего ты всё писал?
не читают олухи, не читают!
Да хоть по немецки, хоть по китайски…
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2@Vovik
Отец ну для чего ты всё писал?
не читают олухи, не читают!
Я как раз для этих статей делал иллюстарации, так что конечно читал 😁
Константин Бочков
Я как раз для этих статей делал иллюстарации, так что конечно читал 😁
Константин Бочков
ну тогда вопрос “относительно оси” отпал сам собой 😁
к вопросу о осях 😒
Заглянул на сайт Авиамонумент и вспомнил, есть еще один “живой” Ла-7 в Пражском музее авиации…
Если позволяют финансы - увеличивайте размах до 1.5 метров. Чем больше машина, тем копийнее она летает. Да и сделать можно точно и красиво…
К слову, у 15-сантиметровых стендовых пластиковых моделей, в большинстве случаев, с точностью и красотой дело обстоит получше, чем у полутораметровых летающих. Так что тут, по-моему, дело не в масштабе.
К слову, у 15-сантиметровых стендовых пластиковых моделей, в большинстве случаев, с точностью и красотой дело обстоит получше, чем у полутораметровых летающих. Так что тут, по-моему, дело не в масштабе.
Вы правы, чем больше размер модели ,тем больше деталей требуется повторить! Иначе модель смотрится не завершеной, не берёт “за душу”. О фотографиях. Фотографии- первичны , чертежи- вторичны ! Недаром опытные судьи после замеров по чертежам , рассматривают модель в тех-же ракурсах , что и на фото . Поверьте, “залепы” видны сразу! Вот ещё почему важны фото конкретного экземпляра . В этом случае трудно переоценить компьютерное моделирование для проверки конкретных чертежей (о чём в моей молодости оставалось только мечтать 😕 ). Но за всё надо платить! Весом , Лётными качествами, трудоёмкастью (“жопочасами” 😁 ) ,и.т.д., и.т.п.
и я свои три копейки вставлю
ударение всёже делается на ЛЕТАЮЩЕЙ модели! Копийност можно довести на любой модели до адсолютного совершенства, а вот лётные качества заложены уже в конструкции, что толку от плохолетающей суперкопии? Поэтому если делать, то уже в нормальном масштабе, где характеристики крыла можно вывести на приличный уровень! Тут на соседней ветке пацанёнку одному советуют не делай де полтораметровую модель, я делал 80см размах, летает плохо! нуда, ещё бы 1:33 попробовали в воздух поднять 😁 хотя я и такие поднимал, правда на корде 😁
Нужна прежде всего хорошо летающая платформа, а уж копийность это дело вкуса, цели и собственной амбиции. Я уже столько мастермоделей для копий построил… поэтому могу сказать однозначно- что стендовую, что летающую копию построить одинакого ТЯЖЕЛО, хотя перед стендовиками снимаю шляпу, для меня проще сделать большую чем миниатюрную, а когда вижу произведения искуства 1:72 то часто просто не понимаю как на такое может сил и умения хватать!
…ударение всёже делается на ЛЕТАЮЩЕЙ модели! Копийност можно довести на любой модели до адсолютного совершенства, а вот лётные качества заложены уже в конструкции, что толку от плохолетающей суперкопии?
Тут многое зависит от прототипа. Полагаю хорошо, когда для того, чтобы поднять-посадить модель-копию не нужно быть асом; копия пилотажного самолета должна делать пилотаж (возможно, упрощенный по отношению к прототипу), но копия Боинга-747, крутящая серии бочек и летающая на спине, выглядит довольно странно, на мой взгляд. Для копии же истребителя WWII, помимо нормальной посадки (на подготовленную полосу), мне было бы достаточно уверенных виражей с креном до 45 градусов, некрутых горок, одиночных бочек (в идеале).
Тут на соседней ветке пацанёнку одному советуют не делай де полтораметровую модель, я делал 80см размах, летает плохо!
Думаю, прилично летающую полутораметровую копию истребителя WWII сделать значительно проще, чем метровую. Но по мне метровая - интересней, это масштаб 1:10, в котором и обычные истребители еще нормально могут летать (хотя добиться этого непросто), и крупные типа P-38 не переразмеренными получаются (~ 1600 мм).
Вот тут уже обсуждали Ла-7, там есть возможно полезная информация
rcopen.com/forum/f82/topic29162
Ну вот, значит, проэкт Ла-7 переходит в фазу материализации.
Начал со зборки крыла, детали которого как и все остальные были вырезаны WITалием.
Коллеги Браво!
Снимаю шляпу.
Под какой мотор планируете самолет и возможно ли будет его сделать на электротяге?
Ориентировочную стоимость вы уже прикидывали?