Электролет и-16
обогрел феном - только не пойму сделал или нет. Морщины вроде исчезли остались только совсем большие. Пузырики с воздухом тоже не исчезли. Пока мною принято решение не снимать, а оставить чтобы принемало форму там где может я не догрел.
Здорово,мене кажется,что шпангоутов на задней части должно быть больше чем с переди.Ну и я думаю что в данной технологии ,как и в моей (бутылочной),нужно по тренироваться(сотню бутылок сжег пока до конца понял материал).
Безжалостные вы… Нет , чтоб от простого к сложному , постепенно …
Я тут подумал а как обтягивать мне потом самолёт есть идея - типа синтетическим щелком + средство по окончательной обработке деревянных поверхностей Minwax Polycrylic Protective Finish - так обтягивал человек когда собирал Ме109e или мне этот вариант не подходит - слишком большой вес?
Вам скорее всего не подойдёт: вес хоть и немного добавляет, но вам каждый грамм в хвосте нужно экономить. Я-бы обошелся оклейкой морды и передних кромок крыла. После облёта можно и дальше думать
Что нибудь новенькое есть по Ишачку?
Вот мой “ишачек”
Вот мой “ишачек”
Хорошо смотрится.
Летали уже?
Да летал.Резвый получился.
Сделал 3 полета, в 4-том вырвало как оказалось мотораму,думали сперва помеха пока не подошли и увидели что мотор снаружи .
А так все ок. Летает быстро. Вес взлетный 460-480 размах 90 см .все остальные пропорции соблюдены.Мотор Емах 2215/25 винт поставил 11х7
Мотор Емах 2215/25 винт поставил 11х7
Можете ТХ этого мотрчика по подробнее разжевать?
Можете ТХ этого мотрчика по подробнее разжевать?
Габаритные размеры Ф 28,2мм длина 32мм Рекомендуемый аккумулятор 3-х баночный Li-Po (11,1 V)
Диаметр вала 3 мм Ток при максимальном КПД 17 А
Вес 59 гр. Тяга 1,01 кг
Мощность max - 200 W Пропеллер 10х5 - 11х5.5
Обороты без нагрузки 800 об/Вольт Внутреннее сопротивление 150 милли Ом/
Так у нашего продавца написано.
По маленьку доделываю
Нет ,по количеству выжившим в боях,благодаря его маневренности…
В бою сложный в пилотировании маневренный самолет, уступающий в скорости противнику, может помочь выжить только пилоту выше среднего уровня. Летчика уровнем ниже, скорее, угробит. Пилотов выше среднего уровня в массовой армии не большинство по определению. А И-16, будучи, по единодушному утверждению летавших на нем, машиной не для среднего летчика, выпускался массово и в начале войны являлся основным советским истребителем (наряду с И-153). Такой вот парадокс.
Кстати ,потери Ишачков в 41-42 были меньше чем потери новых типов самолетов.Не стоит про это забывать
Этому может быть очень простое объяснение: если для Ишаков да Чаек в это время существовали хоть какие-то приемы ведения боя (отработанные в Испании и пр.), то опыта боевого применения самолетов “новых типов”, требовавших совсем другой тактики, не было. Некому было учить воевать на новых машинах.
Но то, что И-16 является знаковой машиной нашей технической истории - бесспорно.
Выпускала бы TDM Models (или кто другой) кит Раты в масштабе 1:10, я бы его купил непременно. Не факт, что дошли бы руки собрать, но купил бы. Как, впрочем, и Як-1/7/9, МиГ-3, ЛаГГ-1/3 и т. д.
В бою сложный в пилотировании маневренный самолет, уступающий в скорости противнику, может помочь выжить только пилоту выше среднего уровня. Летчика уровнем ниже, скорее, угробит. Пилотов выше среднего уровня в массовой армии не большинство по определению. А И-16, будучи, по единодушному утверждению летавших на нем, машиной не для среднего летчика, выпускался массово и в начале войны являлся основным советским истребителем (наряду с И-153). Такой вот парадокс.
Читая мемуары , различные интервью и различную информацию нигде не видел,что бы И-16 ругали за его якобы сложность. Даже наоборот.
В ВВС предвоенного периода И-16 был основным типом. И было бы странно если он был освоен строевыми пилотами посредственно.Тем более что боевой путь И-16 очень солидный,и воевали на нем в не которых частях вплоть до 1944г. Были типы и посложнее и на взлете посадке и в пилотаже.
И парадоксального ничего тут нет .Первый истребитель с убираемым шасси с высокой скоростью и маневренностью , с мощным вооружением, естественно для того периода. Потому он и стал основным типом.
Этому может быть очень простое объяснение: если для Ишаков да Чаек в это время существовали хоть какие-то приемы ведения боя (отработанные в Испании и пр.), то опыта боевого применения самолетов “новых типов”, требовавших совсем другой тактики, не было. Некому было учить воевать на новых машинах.
Тактика вещь не мало важная.
Но и новые типы всеже уступали тому же Bf-109 F-2, F-4 как по ттх так и в маневренности на малых и средних высотах.
И-16 мог успешно всети бой на горизонтальных маневрах, пусть и оборонительный бой.
Тот же Як-1 ,ЛаГГ-3 ,МиГ-3(до высот 5000) не имели преимуществ.МиГ-3 у земли скорость имел менее 500 км/ч и вираж 25-27 сек.другое дело выше 5 км но там бои не велись практически.
Единственный кто превосходил Bf-109f это ЛаГГ-3 да и то только по секундному залпу.
Я уже не говорю о том ,что ставился вопрос о возобновлении серийного выпуска И-16 .
Да и летчики многие просили вернуть И-16, он хотя бы маневр имеет…
Читая мемуары , различные интервью и различную информацию нигде не видел,что бы И-16 ругали за его якобы сложность. Даже наоборот.
Сложность пилотирования Ишака она не “якобы”, это признаный факт. А то, что за это его было не принято ругать, а было принято даже этим гордиться, это, полагаю, издержки системы воспитания. А может какой-то вид защиты психики. Голодников, например, с некоторой гордостью вспоминает, что американские пилоты-инструкторы, помогавшие нашим в Заполярье осваивать П-40, полетав на И-16, удивились, как на нем вообще можно летать и воевать.
В ВВС предвоенного периода И-16 был основным типом. И было бы странно если он был освоен строевыми пилотами посредственно.
Ничего странного, принимая во внимание весьма невысокий средний налет советских военных летчиков того периода.
И парадоксального ничего тут нет .Первый истребитель с убираемым шасси с высокой скоростью и маневренностью , с мощным вооружением, естественно для того периода. Потому он и стал основным типом.
Пародоксальность в том, что основным типом становится самолет сложный в пилотировании. Это, полагаю, отечественное ноу-хау, весьма отрицательно сказавшееся на эффективности советской авиации.
Я уже не говорю о том ,что ставился вопрос о возобновлении серийного выпуска И-16 .
Да, об этом лучше не не надо, рассудок следует поберечь.
Голодников, например, с некоторой гордостью вспоминает, что американские пилоты-инструкторы, помогавшие нашим в Заполярье осваивать П-40, полетав на И-16, удивились, как на нем вообще можно летать и воевать.
А наши наоборот, удивлялись как можно было на П-40 да на Хуриках воевать. )))Не говоря о том ,что с П-40 для облегчения снимали пару крыльвых пулеметов.
Да Ишак сложный в пилотировании в том лишь плане ,что при перетягивании ручки срывался в штопор, но также легко из него и выходил.
Кстати многие немецкие асы отмечали про слабое взаимодействие сов. летчиков в паре в группе,но при этом отмечали высокие навыки ведения одиночного боя, всеже школа высшего пилотажа в СССР была сильной. и от части благодаря самолету который мог летчику предоставить такую возможность
А наши наоборот, удивлялись как можно было на П-40 да на Хуриках воевать. )))
Там, где американцы помогали осваивать полеты и обслуживание П-40 (в том же Заполярье), особо не удивлялись, а воевали - не жужжали. Там же, где зимой не удосуживались заменить охлаждающую жидкость П-40 на зимнюю (под Ленинградом, например, отмечены случаи разрыва замерзших трубопроводов) и ремонтировали их кувалдой, да, жаловались на “неприспособленность” двигателей Алиссон к русской зиме и общую их “капризность”. С Харрикейном сложнее, самолет странноватый, хотя это был основной истребитель англичан во время Битвы за Британию, нечего, отбились. Аппарат уродлив до очарования, его в масштабе 1:10 тоже хочу… 😃
Не говоря о том ,что с П-40 для облегчения снимали пару крыльвых пулеметов.
Про то, что крыльевые пулеметы винтовочного калибра у нас снимали с “Кобр” (П-39), знаю. Про П-40 такого не слышал.
Да Ишак сложный в пилотировании в том лишь плане ,что при перетягивании ручки срывался в штопор, но также легко из него и выходил.
“Лишь”? Да это же практически комплексная оценка, говорящая об общей проблеме аппарата с устойчивостью со всеми вытекающими. Виток штопора это 100-120 метров. Полвитка с выходом - около 80. Если самолет сорвался на малой высоте (а низковысотные бои на Восточном фронте были обычным делом) или на посадке - это практичекски неминуемая гибель пилота.
Кстати многие немецкие асы отмечали про слабое взаимодействие сов. летчиков в паре в группе,но при этом отмечали высокие навыки ведения одиночного боя, всеже школа высшего пилотажа в СССР была сильной. и от части благодаря самолету который мог летчику предоставить такую возможность
Полагаю, что для овладевания пилотажными навыками, достаточными для строевого пилота-истребителя, неустойчивый, срывной самолет не нужен. Для традиционного пускания пыли в глаза на военных парадах и праздниках - другое дело.
По оценке И-16 ЦАГИ за 39 год: “Вследствие _неустойчивости_ самолета даже небольшие продольные усилия “от себя”, порядка 4-5 кг на установившихся режимах полета для летчика неприятны (утомляется рука). На фигурах возникают резкие перепады давления на ручку, неприятные для летчика. Открытые щитки ухудшают продольную
устойчивость и увеличивают усилия “от себя”. При открытии щитков самолет кабрирует, при уборке резко проваливается и имеет тенденцию к пикированию. …При переходе на большие углы атаки неустойчивость резко возрастает… При разбеге самолет долго не поднимает хвост, ручку приходится с большими усилиями отдавать от себя. …При высоком выравнивании сваливается на правое крыло, эффект элеронов для парирования сваливания недостаточен” (взято отсюда).
“Лишь”? Да это же практически комплексная оценка, говорящая об общей проблеме аппарата с устойчивостью со всеми вытекающими. Виток штопора это 100-120 метров. Полвитка с выходом - около 80. Если самолет сорвался на малой высоте (а низковысотные бои на Восточном фронте были обычным делом) или на посадке - это практичекски неминуемая гибель пилота.
Полагаю, что для овладевания пилотажными навыками, достаточными для строевого пилота-истребителя, неустойчивый, срывной самолет не нужен. Для традиционного пускания пыли в глаза на военных парадах и праздниках - другое дело.
По оценке И-16 ЦАГИ за 39 год: "Вследствие _неустойчивости_ самолета даже небольшие продольные усилия “от себя”, порядка 4-5 кг на установившихся режимах полета для летчика .
Да согласен.
Тем не мее самолет был очень маневренным, и тип 29 мог биться со 109 f-2-4 и на вертикалях.
Да и немцы не зря говорили :“Не загоняйте крысу в угол”. Rate так немци называли И-16
и в маневренный бой старались не лезть.
На счет штопора, этим страдали и МиГ-3 и ЛаГГ-3, ЛаГГ мог в штопор свалиться и на 400 км/ч.
Ну а про Р-39 с её предельно задней центровкой? Сколько народу побилось? Её самый страшный не достаток тоже задняя центровка. И ничего никто не хаит ,летали.и Сажали на Кобру пацанов которые взлет посадка и по кругу.
“Сажали на Кобру пацанов которые взлет посадка и по кругу.”
и не только на кобру.
если отбросить замполитовскую шелуху, то только по статистике воздушных боев на Кольском (немецкие архивы+наши) на одного сбитого немца приходилось по 7-9 сбитых наших.
Очень много было типа встретили, вели бой, сбили столько.
Немецкие архивы по тому же дню - был бой, вернулись без потерь, педанты блин.
Сейчас вроде бы уже точно стало известно кто сбил Сафонова, хотя во время войны и говорили об этом, но как всегда сделали очередной миф, красиво, но недостоверно.
“Сажали на Кобру пацанов которые взлет посадка и по кругу.”
и не только на кобру.
если отбросить замполитовскую шелуху, то только по статистике воздушных боев на Кольском (немецкие архивы+наши) на одного сбитого немца приходилось по 7-9 сбитых наших.
Очень много было типа встретили, вели бой, сбили столько.
Немецкие архивы по тому же дню - был бой, вернулись без потерь, педанты блин.Сейчас вроде бы уже точно стало известно кто сбил Сафонова, хотя во время войны и говорили об этом, но как всегда сделали очередной миф, красиво, но недостоверно.
Насчет сбития Сафонова не знаю. В том вылете они летели на П-40.
Последние его слова в эфире были про мотор. а что да как …
Что до немецкой статистики, так ведь потерь да, не было,правда получившие повреждения и списаные в утиль -это было,и так у них везде.
Так же и унас. Вернулся И-16 с ободранными крыльями,подлотали и в бой , а немец его себе на счет записал.
Да и мало кто в бою смотрел кто куда упал(Покрышкина из за этого в первый раз и сбили).Дал очередь вроде попал ,задымил,он с переворотом и вниз,а упал или нет…А немец с перепугу газ пополной вот мотор то и дымит. так же и наши .
Кстати ,сейчас в Новой зеландии летает 4 востановленных и-16 и Чайка.
Тем не мее самолет был очень маневренным, и тип 29 мог биться со 109 f-2-4 и на вертикалях.
Ну, за счет чего была получена такая маневренность мы, вроде, разобрались. Нафиг такая маневренность, которой значительная (если не бОльшая) часть пилотов не может воспользоваться, не убившись. Теперь о вертикалях.
Вот сравнительные данные
Скороподъемность, м/мин: И-16 тип 29 - 882, Bf-109F2 - 1308
Макс. скорость у земли, км/ч: И-16 тип 29 - 410, Bf-109F2 - 535
Макс. скорость на высоте, км/ч: И-16 тип 29 - 462, Bf-109F2 - 620
Как с такой разницей в ЛТХ воевать на Ишаке против Фридриха на вертикалях мне непонятно.
Да и немцы не зря говорили :“Не загоняйте крысу в угол”. Rate так немци называли И-16
и в маневренный бой старались не лезть.
И правильно делали, какой смысл, имея значительное преимущество в скорости, крутиться с _любым_ маневренным самолетом, будь то Ишак, PZL-11 или Гладиатор.
На счет штопора, этим страдали и МиГ-3 и ЛаГГ-3, ЛаГГ мог в штопор свалиться и на 400 км/ч.
Да, МиГ-3 как побочное дитя Поликарпова был тот еще подарочек… А вот то, что среди недостатков ЛаГГ-ов была склонность к срыву в штопор, мне ничего не известно.
Ну а про Р-39 с её предельно задней центровкой? Сколько народу побилось? Её самый страшный не достаток тоже задняя центровка. И ничего никто не хаит ,летали.
Еще как хаяли!
П-39 действительно был сложен в пилотировании и опасен для не слишком опытных пилотов. Не в последнюю очередь поэтому англичане, заказавшие его разработку фирме Белл, получив первую партию Кобр, практически сразу отказались от остальных, а полученные машины передали СССР. Американцы же, наклепавшие Кобр, решили их оставить себе, но столкнулись с мощным противодействием в войсках: пилоты не хотели воевать на этих самолетах как по указанным причинам, так и потому, что Кобры из-за отсутствия турбонагнетателя были недостастаточно высотными для Тихоокеанского ТВД. Где-то протесты пилотов принимались во внимане быстро и летчиков пересаживали на П-38 Лайтнинг, а где-то доходило до саботажа - при любой возможности, ссылаясь на малейшие неисправности (имевшиеся или выдуманные) пилоты покидали Кобры на парашюте. Поскольку в Америке тоже жизнь пилотов ценили и не было принято использовать массовые сложнопилотируемые самолеты, значительная часть американских Кобр тоже оказалась в СССР.
Ну, за счет чего была получена такая маневренность мы, вроде, разобрались. Нафиг такая маневренность, которой значительная (если не бОльшая) часть пилотов не может воспользоваться, не убившись. Теперь о вертикалях.
Вот сравнительные данные
Скороподъемность, м/мин: И-16 тип 29 - 882, Bf-109F2 - 1308
Макс. скорость у земли, км/ч: И-16 тип 29 - 410, Bf-109F2 - 535
Макс. скорость на высоте, км/ч: И-16 тип 29 - 462, Bf-109F2 - 620Как с такой разницей в ЛТХ воевать на Ишаке против Фридриха на вертикалях мне непонятно.
Странно как то, маневренность нафиг не нужна.Что то нигде ни один ветеран,летчик ,так не утверждают.
Согласен с ТТХ.
Но в бою не всегда летают на максимальной скорости,да и для её набора нужно время.
Тип-29 был самым динамичным из ишаков, очень приемистым.А это тоже не маловажно.
Странно как то, маневренность нафиг не нужна. Что то нигде ни один ветеран,летчик ,так не утверждают.
По мему мнению, массовому истребителю не нужна (и даже вредна) не просто маневренность, а маневренность, полученная за счет простоты пилотирования.
Кроме того, Вторая мировая показала, что менее маневренный но более скоростной самолет при прочих равных имеет серьезное преимущество.
По мему мнению, массовому истребителю не нужна (и даже вредна) не просто маневренность, а маневренность, полученная за счет простоты пилотирования.
Кроме того, Вторая мировая показала, что менее маневренный но более скоростной самолет при прочих равных имеет серьезное преимущество.
Такс начну попорядку.
Приношу свои извинения в споре, связанные с моей ошибкой.Хроническая усталость и невнимательность…
Писал вроде правильно, но на уровне подсознания понимаю что что то не то но не увидел сразу.
И-16 не против Bf-109 F-4 а надо Bf-109 E-4. Так что виноват.
Насчет скорости согласен она дает приемущество. Высота скорость . скорость высота. Но в бою летают не только по прямой.На 600 -700 еще и довернуть нужно и упреждение выбрать…
Подсажите, как сделан доступ к аккумулятору. Сложил “всё в нос”, но как-то никак не придумаю эстетичненькую крышечку для отсека.