Новая металка от Сергеича
то при качестве 20 и высоте взлёта 30 .
Вот только нет у нас конкурентоспособных металок с таким качеством. 10-12, а 15 - это уже что－то выдающееся. Я такой металки пока не видел…
ээ…
перво-наперво: а можно результаты практических замеров качества мётл?
второе: какая разница, какое качество. я в пример привёл Саше, какая математика должна быть.
Друзья, не забываем про размер. Качество планирования в данном случае вторичный показатель (зачем делать метровый планер с качеством 20, если без камеры на борту ты дальше чем на 100 метров на ней не улетишь?)… Я уже писал, что на большой метле с УДАЧНОЙ раскраской потолок около 300 метров, так куда же мы собрались лететь на метровой?
Я уже писал, что на большой метле с УДАЧНОЙ раскраской потолок около 300 метров, так куда же мы собрались лететь на метровой?
Саш, не надо обобщать на всех свой субъективизм восприятия, тут товарищ выше обобщил уже 😃
Даже если ты не видишь москита дальше ста метров, нет проблем - облети кругом стометрового радиуса вокруг себя - всё вероятность повысишь.
Результаты у меня не сохранились, но мы оценивали качество при помощи секундомера и пролета в крейсерском режиме 50-метровки. Один рахз по-ветру, другой - против. Складывлаи, делили на суммарное количество секунд и получали фактическую скорость. Летал я в том режиме, в котором ищу потоки на соревнованиях. По факту - это, конечно не режим скорость (в котором я кидаю), но и не режим термик (в котором летаешь и поздним вечером). Не скорость потому, что по факту, в скорости высота терятся со скоростью приближающейся к 1 м/с и вылетать более 45-50 секунд, в таком режиме не выходит. Хотелось бы летать в скорости, а никак. Но я отвлекся.
Итак, слетав туда-сюда 50-метровку определяется скорость планера в крейсерском режиме (по памяти что-то около 8 м/с). Высота заброса известна (например 40 метров ± очень немного). Время полета - тоже (например 60 секунд), его меряем точно летая сторого-строго в том самом крейсерском режиме (не в режиме минимального снижения). Получаем, что за 1с мы теряем 40/60 = 0.66 метра. Теперь делим 8 на 0.66 и получаем то самое 12 для моей SGII.
Больше, наверное можно. Только это будет не металка, поскольку как говорят 😃 у всех всё равно получается Дрелловский профиль, а заточен он именно под низкую скорость. Можете мне верить, можете не верить, но я бы хотел посоревноваться в очной ставке с кем-нибудь, у кого качество выше 15… Под 15-ку, как я чуствую, качество у Яковлевского самолета и у тех, что Дима Ломовцев делает “для себя”. В любом случае, металка с объявленным качеством 20 - это жутко интересно и я с удовольствием забъюсь на ящик пива, что облетаю её на SGII в соревновательных условиях (ветер до 9 м/с).
Ящик пива - не цена, если это чудо будет не только летать с высоким качеством, но еще и подолгу висеть в самом разном воздухе. Ну и обладть нужной скороподъемностью она должна - иначе не успеешь добрать высоты, как уже снесет на то расстояние, где её не видно. Последнее замечание - это то, почему можеть быть плох балласт. Качество-то растет (вместе со скоростью), да им не воспользуешься (скороподъемность падает).
Короче - предлагаю неверующим проверить все самим. Не забывая потом еще и попытаться вылетать приличное время в намерянном режиме.
P.S.
Все сказанное - верно для тех северных широт и тех полей, где мы живем (Мск-СПб). Южнее, да летом, да с асфальтовыми дорожками… Там и палка полетит.
Фи… 😦 Срач у вас какой то въялый…
В любом случае, металка с объявленным качеством 20 - это жутко интересно и я с удовольствием забъюсь на ящик пива, что облетаю её на SGII в соревновательных условиях (ветер до 9 м/с).
Ха!
Приезжай к нам или к братьям литовцам. Ящик пива не забудь взять. 😃
а можно результаты практических замеров качества мётл?
Самый сложный вопрос, как мерить.
Так, как предложил Виктор не совсем корректно. Свои коррективы вносят развороты и ошибки пилота. Также при пролете по ветру и против, нельза просто так складывать пройденное расстояние.
Единственную реальную поляру я видел тут.
Качество получается 15. Крыло по позитивной технологии. Это среднестатическое качество трехлетней давности. Сейчас, у Топ моделей, я надеюсь, качество немного больше.
Сергей, я думаю, качество повысилось ну на 10-20 %, до двадцати вряд ли дотягивает. (это мое личное мнение не претендующее на истину) А Виктор прав в том , что конкретизировал свойства : и качество высокое и диапазон рабочих скоростей нормальный. Тяжеловато растянуть поляру до такой степени, до которой бы хотелось всем метальщикам 😃
А ваши хлопцы летают хорошо, опыт поболее чем у нас будет, но до истины мы не докопаемся без логгеров или других прибамбасов. (я имею ввиду точный подсчет К )
Так, как предложил Виктор не совсем корректно. Свои коррективы вносят развороты и ошибки пилота. Также при пролете по ветру и против, нельза просто так складывать пройденное расстояние.
Так крутиться не надо и ходить туда-сюда тоже не надо. Это отдельные полёты с зафиксированным положением. Летать лучше вечером, в тиши.
Сперва закидываем и меряем (ОТДЕЛЬНО) два времени. Одно - проход туда. Другое - обратно. Но нужны стабильные условия. Ровный слабый ветерок или штиль. Мы использовали секундомер и ручную отмашку, когда планер проходит мимо стартера. На финише - другой человек стопит секундомер. Вот тебе точные данные о скорости.
Дальше - ничего пилотировать не надо! Надо тупо бросить на свои стабильные Х метров. Погрешность +/- 2 метра (это нормальная такая погрешность) это всего +/- 5%.
И всёёё. С это высоты, без всякого пилотирования, надо лететь по кругу с радиусом в 50 метров. Фактически - это по-прямой. Никакого пилотирования. Получил время - узнал скорость снижения.
Если смущают возможные термики и т.п. - ну сделай ты 10 бросков и усредни. Главное - это зафиксировать в аппе состояние рулевых поверхностей, при которых ты мерял скорость и именно в этом состоянии и вылетывать ровные 100-метровые круги.
Мне, когда я планер отстраиваю (а не К-меряю), это самое трудное. Очень сложно в угоду измерению времени, плевать на проходящие мимо термики.
А мерить надо, чтобы оценить эффективность той или иной настройки.
На мой взгляд вы всё перепутали.
Есть некоторая величина, именуемая качеством, которая согласно теории расчитывается не иначе как отношение Cy к Cx, либо отношением Vx к Vy.
Но вся это для идеальных условий при определенных заданных величинах.
Качество в таком случае, именно у современных металок, достигает 20 единиц или очень близко к тому. Когда я считал новое крыло своё, то получил там примерно такие значения.
Вы же берёте результаты полётов в реальном живом воздухе. Не бывает воздух мёртвым. Движется он всегда, даже когда стоит, даже тогда движется.
Поэтому результаты вот таких вот экспериментов они всегда очень эфемерны.
И скорее они отражают больше состояние атмосферы, нежели реальное качество модели. Поэтому полученные результаты, как правило, будут ниже теоретических.
Спор на эту тему большого смысла не имеет. Всё в этом мире очень относительно 😃
А вот касательно летать дальше и дольше. На обычной металке я улетал метров на 500 в высоту и на 600 в длинну. При этому рулить, конечно, не очень приятно, но можно. На метровом планере летал сегодня. Улетал максимум метров на 150 с термой. Больше не улетал только по тому, что приёмник стоит 6100, а я ему по дальности не очень доверяю.
На мой взгляд вы всё перепутали…
Именно, именно результаты в воздухе и нужны. Я же не в симуляторе летаю, а в живом воздухе, где, как раз и интересует настоящий K=Vx/Vy , а не посчитанный Cх/Сy крыла, который весьма далек от качества реальной модели.
Про эфемерность результатов говорить не надо. Так можно и про игральный кубик сказать - что его средний результат эфемерен, хотя всем известно, что это ровно 3.5, а не 3 и не 4. Надо просто не 1 раз его кидать, а хотя бы 10.
Про улет на 600 метров в длину - реально! Вполне реально, но с 20-кратным биноклем. Я почему так уверенно говорю. У на в городе есть Нева и её ширина (в разных местах) на GPS-навигаторе очень хорошо видна. Как видны и маленькие-маленькие легковушки на другой стороне. Как, при 500метрах, не видно и бакланов на другой стороне. Все очень наглядно. Без бинокля - не полетаешь.
Спорить, как говорил, не буду.
Замечу лишь одно.
Качество теоретическое и качество практическое лично у меня различается максимум в пределах 1 единицы. Это я считаю нормальным расхождением. Хотя последние тесты моей модели полностью сходятся с теорией и качество получается ровно такое как и в теории.
А как вы думаете, какое качество у J планера? ~18… Pike Perfect
А вот касательно летать дальше и дольше. На обычной металке я улетал метров на 500 в высоту и на 600 в длинну. При этому рулить, конечно, не очень приятно, но можно.
ээээ, путем нехитрых вычислений у меня получилось что ты летал на 1,5 металке, на удалении 781 метр. Дима, я знаю, что ты умеешь далеко летать, но мне кажется ты перегнул. Если меня не глючит (жишники поправят), но 3,4 м Супра на таком удалении уже видится не больше 3 см, а “взрослую” метлу, на таком удалении без бинокля уже не видно!!!
Господа
я чо хочу сказать, острота зрения штука такая очень индивидуальнаяу меня был приятель который с моста от гагаринской площади к лужникам видел стрелки на часах мгу. Я же и сами часы толком разглядеть не мог. а какая то дама вроде как видела кольца сатурна невооруженным глазом. поверить трудно но вроде как научный факт
о нашел
Пределы зрения зависят от степени центральной фиксации. Человек может прочитать какой-нибудь указатель в полу миле от себя, когда видит все буквы одинаково хорошо. Но когда он научится видеть одну букву лучше всех остальных, он сможет прочитать более мелкие буквы, о наличии которых там он не знал. Замечательное зрение дикарей, которые невооруженным глазом видят объекты, для которых большинству цивилизованных людей требуется телескоп, обязано центральной фиксации. Некоторые люди могут невооруженным глазом видеть кольца Сатурна или спутники Юпитера. Это связано не с превосходством в строении их глаз, а с тем, что они достигли более высокой, чем большинство цивилизованных людей, степени центральной фиксации.
Александр,
в этом году я летал на этапе КР по F3J в Иваново.
В первом же финале улетел выше всех под тучу, да так, что уже почти терял самолёт в туче. Летал с высотомером, поэтому после полётов мог посмотреть высоту. Высота была чуть больше 1000 метров. Про удаление тут сложно сказать. Планер, на котором я летал 3.16 метра размахом.
Все эти данные, я написал основываясь на результатах высотомера в основном, хотя может он и врёт, но лично у меня причин усомниться в его показаниях особо не было.
Я, конечно, не обладаю каким то феноменальным зрением, хотя хотелось бы видеть кольца сатурна…в телескопе они казались красивыми 😃
а не посчитанный Cх/Сy крыла, который весьма далек от качества реальной модели.
Объясните, почему далёк?
Видимо зрение у Димы действительно получше, чем у большинства… А мне надо бинокль менять, на какой-нибудь более легкий-карманный, а то тяжелый вечно оставляешь в машине и вспоминаешь о нём лишь, когда модель уже улетела. Да и неудобно с тяжелым забрасывать… А так, в карман сунуть можно. Короче, теперь только с биноклем. Иначе, с Ломовцевым тяжко тягаться 😃
Качество теоретическое и качество практическое лично у меня различается максимум в пределах 1 единицы.
Это говорит о том, что теоретическая модель точно-точно соответствует тому, что будет строиться (включая всякие кабанчики, зализы и т.п. мелочи, где теряется качество). Еще о том, что точность изготовления (соответствие чертежам) - на высоком уровне. Еще о том, что точность снятия показателей реальной модели, также, очень высока (единица - это при Димином к=15 менее +/- 7% выходит). Смысла проверять, что все именно так, нет никакого. Не будем спорить, пусть каждый читатель сам для себя решает.
Есть обратный метод, когда теоретическое качество, можно угадать/подкорректировать, зная практику. Но, имхо, это уже не теоретическое качество, а расчётное (в смысле на что расчитываешь). А это уже совсем другая история.
…Объясните, почему далёк?
Я считаю так потому, что модель обычно состоит не из одного лишь крыла.
Я считаю так потому, что модель обычно состоит не из одного лишь крыла.
Далеки вы от народа…Расчёты ведутся для всей модели, не только крыла.
Далеки вы от народа…Расчёты ведутся для всей модели, не только крыла.
Фи… Срач у вас какой то въялый…
Оживим “срач”, который и пошел о того, что те, ну те которые народ, ну тот от которого я так далек, посчитали всю модель и стали говорить о качестве F3K-шного планера в 20. Из чего я и сделал вывод, что он, народ, или что-то неправильно посчитал или что-то неправильно померял.
А вы, расчёты-расчёты… Какие нафиг расчеты, когда народ вовсю строит, и только такие аристократы как я 😃, летают и позволяют себе “въяло” поправлять народ.
А вообще - я очень люблю свой народ! Не будь его, народа, на чем бы мы летали?
Читал много раз. Пил чай. Опять читал. Всё равно не понял… 😦
Читал много раз. Пил чай. Опять читал. Всё равно не понял… 😦
Наверно не тот чай 😃
курил 😂
Да ладно вам. Чё на дядь Вову наехали. Сами не курите - другим не мешайте.
Я вот тоже считал, у меня Минима в те же цифры вылезла. Но поскольку это теория - давайте примем, что на практике все мётла имеют качество 10-12, в зависимости от распеаренности производителя. Бластер будет иметь 15, а Сириус с Аспирином - по 18.