Универсальный профиль для хобби планера
Если нужен ласковый и надежный профиль, потом S3021. Он многое прощает, нижняя часть прямая, позволяет летать быстро и медленно - на низких скоростях планер не падает в сторону, очень стабилен, гораздо лучше, чем E205 . Из других профилей: MH30, SD7037 (или более низкий и похожий SA7035, SA7036… или потолще SA7038), но у них нижняя часть уже идет по кривой линии…
Если нужен ласковый и надежный профиль, потом S3021. Он многое прощает, нижняя часть прямая, позволяет летать быстро и медленно - на низких скоростях планер не падает в сторону, очень стабилен, гораздо лучше, чем E205 . Из других профилей: MH30, SD7037 (или более низкий и похожий SA7035, SA7036… или потолще SA7038), но у них нижняя часть уже идет по кривой линии…
Профиль S3021 при ветре больше 5-ти метров в секунду сильно напрягает. Плохо пробивает ветер.Правда выпаривать на нём в штиль огромное удовольствие.(Планер всё сделает сам.) Профиль SD7037 очень хорош и в штиль и в ветер до 10-ти метров в секунду. Любит скорость. Наверно больше подойдёт для жёсткой обшивки. Можно выпаривать на чистом профиле без изменения кривизны.
Если верить программке- то получается что 7037 заметно лучше на низкой скорости- плавнее перегиб Су. А 3021- чуть лучше на скорости. А модификации 3021-го AG35- 38 это попытка из 3021-го (плоский низ!) сделать такой же удобный(плоский внизу тоже!) но более скоростной, чтобы летать в ветер.
Серия AG35-38 хороша и тем, что тут сразу 3 профиля, разные по толщине. Чтобы ставить в корень крыла, в середину и на край консоли.
Раньше я летал на 3021. Не испытывал никакой нужды в механизации крыла- все режимы вполне как для меня получались и так. Сейчас летаю на AG35-38 . Все то же самое, но режим скорости еще чуть более быстр. Что радует.
А точно. Как сказал AKN, S3021 - то что нужно, Очень хорошо подходит под потолочную технологию, так как достаточно толстый и есть место для приличного лонжерона. А если, по отзывам, он неплохо летает, то это как раз то, что нужно и для “фигуры покрутить” (Это для Вадима). Я летать не умею. Жалко, я уже сделал лонжерон под AG 25. Посмотрю как летит в потолочной технологии, буду делать совсем без механизации.
Профиль S3021 при ветре больше 5-ти метров в секунду сильно напрягает. Плохо пробивает ветер.Правда выпаривать на нём в штиль огромное удовольствие.(Планер всё сделает сам.) Профиль SD7037 очень хорош и в штиль и в ветер до 10-ти метров в секунду. Любит скорость. Наверно больше подойдёт для жёсткой обшивки. Можно выпаривать на чистом профиле без изменения кривизны.
Помню, что когда-то господин Селиг представил (15 лет тому назад, мне кажется) серию профилей SA (Selig-Ashok), то и писал, что лучший из его профилей для планеров остается именно SD7037 (Selig-Donovan). Я думаю, что он имел в виду категорию F3B, где нужна как скорость, так и выдержка в термических условиях. У нас многие призводители планеров еще пользуются модифицированным MH30 (как модифицированным, не говорят). У меня 2 таких планера - тот, который побольше, у него размах крыл только 2 метра - профиль очень низкий, но летает поразительно хорошо медленно, и быстро также. Я лично для своих конструкций пользовался S3021, SA7036 и EB380, если ограничиться на профили с плоской нижней частью. EB380 летает быстро, остальных двое лучше для медленно полета и парения в термике. С S3021 ничего не испортишь, но Вы правы в том, что говорите о сильном ветре.
Господа а в сторону какого профиля смотреть если нужен профиль наоборот - с максимальной площадью достаточно плоской верхней части?
И чтоб аэродинамическое качество на скоростях 10-15 м/с не сильно пострадало?.
Предвидя вопросы - для расположения солнечных панелей.
Из профилей у которых после лонжерона плоский верх (хвост профиля)
AG03 AG04 AG17 AG46c. Профиля скоростные, качество на скоростях отличное. Для FPV способного прошивать ветер и быть всепогодным, да еще и автономным, само то.
Владимир Евгеньевич, здравствуйте!
Сто лет не списывались. Случайно наткнулся на тему. Я так понял, вы решили сделать вариант, который лет 5 назад, если не больше, предложили мне. Именно так мы и поступили. Пацан у нас начал планер по чертежам, который вы выслали: Tragi, только не помню какой именно, наверно 700-й. А профиль как раз HQ модифицированный по размаху. Ребёнок, блин, даже прессформы на лобики крыла и стабилизатора сделал. Лонжероны деревянные, где то 30Х2. Комплект нервюр, балку скрутили. Потом он учиться уехал, а потом нас с моделки выпнули, так и лежит всё до сих пор. HQ понравился - симпатичный профиль. А за пару лет до этого за не имением информации мы начали делать 2 одинаковых планера по чертежам с моделиста “Универсал класс F3B”. Увеличили размах до 2,5 с сужением крыла. Оперение V-образное. Фюзеляж по тоньше, но умудрились туда воткнуть стандартные машинки. Сейчас так это прикольно смотриться! Крыло пенопласт, зашитый бальзой, профиль
Eppler 205. Без закрылков. Сверху плёнка. Вес получился 1,5 со всеми потрахами. И это под F3J. Пока делали, потом без моделки сколько, всё это лежало столько лет. Недели 2 назад облетали. Я ожидал худшего. И за V-хвост боялся, и профиль плоский, и размах 2,5. Рядом с Супрой такой раритет! Пока учим летать, и сами учимся, один подломили на посадке по своей ошибке. Пришлось догрузить нос и уменьшить деградацию. Полетел нормально, но на леере творил страх чего. Когда идёт ровно - всё нормально. Чуть в сторону - начинаешь выравнивать - и пошла свистопляска… Двинули крючок - не помогло. Поиграли с центровкой, рулями - ни фига. Я грешил на оперение - думал пролетели с площадью или углом V. Но похоже дело в больших углах отклонения рулей. Уменьшили - вроде пошло, пробуем… Но это на леере проблемы. А летит изумительно, я не ожидал чесно говоря. Да ещё когда это своими руками сделано, да летит, и не плохо! Во флаях, так сказать, он конечно всяким супрам проиграет, но в термичную погоду, или в ветер вполне. Мы потихоньку в спорт возвращаемся. Покупаем буржуйскую технику (её не жалко так как свои колотить) для тренировок, но надеюсь делать будем сами потом всё таки. Лебёдку купили. Так вот пока некоторые выводы и мысли есть. Идти мне кажется надо по принципу свободного лёта. Две модели разные под каждую погоду, универсальность по моему тут не прокатит. Супра тоже пасует иногда. Я так понимаю, это что то среднее, вроде паритель по натуре, но перетяжелённый, куда на фиг такой запас жёсткости и прочности. Старт - да. Но мне кажется можно смело дырявое крыло делать. Только про профиль учесть. И концепцию по принципу на болтанку типа Графита, а на “ничего” - типа Авы, только с механизацией полноценной. С пенопластом и бальзой я связываться больше не хочу. Слишком много трудодней уходит, вес трудно поймать, особенно по пенопласту, бальзу по плотности подобрать. У нас все 4 консоли разные по весу. Только формовать! Хотя бы по упрощённой технологии. Для начала действительно особой разницы нет в профилях, (вон даже 205-й летит…) и конструкции. Главное чтоб было технологично, просто и дёшево не только по деньгам, просто в ремонте. Но всё таки моё мнение ныняшняя техника слишком тяжела и прочна. Надо делать F1A, только 3-х и 4-х метровые.
привет Слава тысячу лет не видно можно по слайп поболтать мой vladro921
Всем привет.
Нужна ваша помощь человеку далекому от планеров.
Задумал построить планер из epp пенопласта для FPV полетов.
Размах 1800мм. Полетный вес 1-1,1кг.
Режим полета у планера будет: набор высоты, затем безмоторное планирование.
Решил начать с крыла.
Почитал информацию по профилям и геометрии крыла.
И получились у меня следующие конструкции крыльев:
Крылья буду состоять из 3-х частей: центроплан и 2 уха.
И возник у меня вопрос №1 по поводу размера этих самых частей относительно друг друга.
Как лучше сделать:
- центроплан 900мм. и уши 2х450мм.
- центроплан 600мм. и уши 2х600мм.
В первом варианте что мне не нравится, что элероны будут маленькие.
Во втором - прочитал информацию, что при такой компоновке крыла \ __ /, хорошим аэродинамическим качеством будет обладать только центроплан, в то время как уши будут иметь плохое аэродинамическое качество. Простыми словами центроплан обладает наибольшей подъемной силой, а уши наименьшей. Зато в этом варианте элероны получаются больше.
Какому из вариантов отдать предпочтение, основываясь на ваш личный опыт?
Далее вопрос №2 по поводу стреловидности.
Выбрать уши с одинарной или двойной стреловидностью?
В чем преимущество и недостатки?
И вопрос №3 по профилю крыла.
Выбрал 3 профиля: MH-32, RG-15, S3021, ваш вариант.
Какой из низ наиболее подходит для моторного полета планера с частичным безмоторным планированием? То есть парения как такового не будет.
И еще, хорду центроплана решил сделать 230мм., ушей - 140мм.
Максимальная толщина крыла при этом получается 20мм.
Не маловато?
Может увеличить хорду центроплана до 290мм., а ушей до 180мм.?
Тем самым увеличив площадь крыла и уменьшив общую нагрузку.
Прошу прошение, если где-то применил не правильные термины.
Есть огромное желание построить свой первый планер.
Заранее большое спасибо.
Люди, подскажите пожалуйста по вопросам с предыдущего сообщения.
Александр, для начала нужно определиться, планер нужен или самолет. Судя по задумке, это скорее самолет.
Александр, для начала нужно определиться, планер нужен или самолет. Судя по задумке, это скорее самолет.
Так я же определился и написал в первом моей сообщении в данной теме, что:
Режим полета у планера будет: набор высоты, затем безмоторное планирование.
А планер это будет или самолет мне не особо важно.
Главное, чтобы модель выполняла свое предназначение.
То есть, моторный набор высоты и затем спокойное планирование!
И чем дольше модель сможет находиться в небе без участия мотора, тем лучше. Соответственно, это больше планер. Ведь планера тоже разные бывают - под разные цели.
Выбирайте самый технологически простой вариант.
Выбирайте самый технологически простой вариант.
В том то и дело, что мне вырезать все те крылья, которые указаны на схеме, не составляет труда.
Поэтому я и спросил, какое по Вашему мнению наиболее удачное (правильное).
По поводу соотношения сторон, скорее всего отдам предпочтение : ухо 600, центроплан 600, ухо 600.
В этом варианте элероны будут иметь наибольшую площадь.
А вот как быть со стреловидностью ушей? Делать одинарную или двойную стреловидность?
И по поводу профиля, какой выбрать: MH-32, RG-15, S3021?
В том то и дело, что мне вырезать все те крылья, которые указаны на схеме, не составляет труда.
Поэтому я и спросил, какое по Вашему мнению наиболее удачное (правильное).По поводу соотношения сторон, скорее всего отдам предпочтение : ухо 600, центроплан 600, ухо 600.
В этом варианте элероны будут иметь наибольшую площадь.А вот как быть со стреловидностью ушей? Делать одинарную или двойную стреловидность?
И по поводу профиля, какой выбрать: MH-32, RG-15, S3021?
Всеравно. Делайте просто как нравится вам и как удобно строить будет
И по поводу профиля, какой выбрать: MH-32, RG-15, S3021?
Для вас они не подойдут.
NACA3412.
Стройте по второму варианту.
NACA3412
Как то спросил у одного таймериста (кстати дважды чемпион мира) какие профиля использует, так вот он мне ответил, А Х… его знает, нарисовал, понравилось , сделал, полетел, если не полетел, то выбросил, а так как здесь делают нервюры, переносом картинки с бумаги, то говорить о точности профиля смысла нет, из naca выдет clark иди еще что нибудь , главное делать и летать, в ходе будет видно, что хочется получить, а то проекты делаем по проге, а режем по шаблону из бумаги …
Как то спросил у одного таймериста (кстати дважды чемпион мира) какие профиля использует, так вот он мне ответил, А Х… его знает, нарисовал, понравилось , сделал, полетел, если не полетел, то выбросил, а так как здесь делают нервюры, переносом картинки с бумаги, то говорить о точности профиля смысла нет, из naca выдет clark иди еще что нибудь , главное делать и летать, в ходе будет видно, что хочется получить, а то проекты делаем по проге, а режем по шаблону из бумаги …
На вид они действительно все одинаковые, но вот такие параметры, как толщина, кривизна ведь можно заранее правильно подобрать. Не говоря уже о геометрических параметрах крыла. Не брать же их с потолка!
Нервюры, да и полностью модели уже давно лазерами режут.
А там точность приемлемая.
Н
Нервюры, да и полностью модели уже давно лазерами режут.
А там точность приемлемая.
Ну для вашего возраста три года назад уже давно. Но те же планерные профили Эплера появились лет тридцать тому назад. И делали их острым карандашиком на бумаге
А там точность приемлемая.
я не о том как режут, а о том как на этом форуме делают, у меня например были шаблоны из каленой стали, а между ними пакет бальзы, и шкуркой и ножом на кухне за пол часа или меньше, комплект готов, с приемлемой точностью, лазером можно сделать много одинаковых, и это приемлемо, но если к законцовкам профиль разгибается или начинает приобретать некое процентное изменение, то применение лазера уже не целесообразно, т.к. постоянно надо вносить коррекцию