Как отделать крыло (большое)
Привет.
Lazy, все верно пишешь!!!
Только с одним несогласен.
В авиации слово “Неубиенное” неприменимо… все летающее можно убить при желании.
И постоянно приходится искать компромисс. Либо летаем хорошо, но при падении бъемся. Либо “типа летим”, но можно и вместо молотка модель использовать. Грубые, конечно, прикидки.
Я считаю модель должна держать полетные перегрузки. А нештатная встреча с землей - все-же НЕШТАТНАЯ ситуация…
Можно лишь сравнивать степень выжавания (при падениях) одних технологий с другими.
Так вот, там где пено-вава-пленка при ударе деформируется и возвращается в исходное состояние, без трещин и разломов, - пено-вава-стекло, либо треснет, либо разлетится на куски. Стекло гнется (не спорю), но на разрыв и на сжатие - оно не работает. А именно эти нагрузки и преобладают при встрече модели с землей.
По поводу веса - метр ткани стекла весит 20-25 г/м2. Выпьет она смолы, скажем 40% веса - получим около 45-50 г/м2
Еще грамм 15-20 смолы проглотит в себя Вава; и краска, еще грамм 20-25(даже если ее замешать в смолу).
На мой взгляд, в данных условиях, у стекла минусов больше чем плюсов.
Стихия применения стекла - формование большого кол-ва одинаковых изделий в матрице и местное усиление узлов и деталей изготовленных из дерева и пенопластов.
Все это лично мое мнение, на 100%-ную достоверность не претендую…
99,9% где-то 😃
С Ув.
А как насчёт - пена со стеклянной обшивкой? Вааще без досок? Там что у нас работает - пенопласт? А ведь таких крыльев - масса…
Если говорим о выживаемости. При размахе в 3,6 метра зацеп консолью на посадке правдоподобнее приведёт к отрыву консоли, либо её разломает в слабом месте. Лётные нагрузки не в счёт - они будут обеспечены и базой. Твёрдая же поверхность, как стекло, гораздо лучше переносит уколы, царапины, вмятины и прочее - что есть неизбежно при посадках в поле. Ну разве что у Вас газон, как на гольфовом поле.
Что бы доски не всасывали смолу - один слой нитролака, ну максимум - 2.
P.S.
Стекло лучше всего работает по направлению волокон…И на разрыв и на сжатие…
Снова я.
Ох уж этот великий русский язык!!! Одно выражение можно толковать по разному.
Попробую выразиться точнее.
Стекло конеч-но же работает. Виноват некорректно выразился. Но!!!
А как насчёт - пена со стеклянной обшивкой? Вааще без досок? Там что у нас работает - пенопласт? А ведь таких крыльев - масса…
Крыльев масса. Не спорю.
При ударе стекло лопается. Ремонт трещин занятие неблагодарное. Забыл еще сказать что после оклейки стеклом (без применения матрицы) поверхность для покраски надо готовить - шпатлевать, шкурить… Ето вес, и, опять же ж, гемморой при ремонте.
Твёрдая же поверхность, как стекло, гораздо лучше переносит уколы, царапины, вмятины и прочее - что есть неизбежно при посадках в поле. Ну разве что у Вас газон, как на гольфовом поле.
С этим согласен полностью!!! Вмятины и царапины на пленке имеются. Но это не сильно критично.
Стекло лучше всего работает по направлению волокон…И на разрыв и на сжатие…
Может и так, но эластичности в нем - ноль.
Подытожив, я хотел сказать следующее:
1.Пено-вавовое крыло (именно то, о котором мы говорим) усиливать ни пленкой ни стеклом ненужно.
2.Правильная отделка при помощи стекла и краски даст более красивый результат, ео больший вес. (Прочность - читайте выше)
3.Отделка пленкой - простота, удобство, ремонтопригодность, вес, внешний вид - полностью в ваших руках.
Смотрите следующее фото: (может не так хорошо все видно)
Так вот.
Крыло модели - струной вырезан болван из пены, поклеено Бальсой и пленкой. Потом окрашено Аэрографом, модельными (сдендовыми) красками.
Модель аналогична по конструкции чемпиона мира Ле-Рокса.
Фюзеляж отформован в матрице, покрашен так-же как и крыло.
Это я к чему - при умелом пользовании пленки можно достичь визуальный эффект нехуже чем со стеклом.
Удачи!!
С Ув.
Володя, поправь меня, если я ошибаюсь…
Прочность замкнутого контура определяется его сечениеми и оболочкой. Прочность стеклянно-бальзовой оболочки будет выше, чем бальзово-плёночной?
При ударе стекло лопается, если кривокосо выполнено… Я хотлайнер воткнул морковкой, батарея проломила борт…Ремонт занял час. 😃
Стекло НЕ НАДО готовить. Краску кладём на лавсан, лавсан на стекло, всю эту ботву в мешок. После отвердения смолы получаем идеально гладкую, зеркальную, крашенную поверхность.
Моё мнение - грунтовать и красить. Если не лить краску вёдрами, можно получить вес сравнимый с плёнкой, а даже меньше 😃
Да робяты, спасибо за советы. Скорее всего поступлю как советует Виктор - обтяну белой плёнкой, а фюзеляж покрашу.
Осталось найти мастера с золотыми руками и свободным временем 😁
Вообще это огромная проблема. Почему-то все мои знакомые моделисты с правильными руками - чрезвычайно занятые люди.
Вот не знаю куда отдать свои денешки за вооружение/ремонт моделей. Из-за ентого многие летадлы простаивают. 😕
Покрасить по такой технологии сам точно не смогу, а найти специалиста затруднительно даже для правильной обтяжки. Вот.
Конечно самый лучший вариант краска по стеклу но он самый трудный и для нас практически неосуществимый. Увы…
Ну всё равно всем огромное спасибо.
С уважением Михаил.
Вот даже и незнаю… Облегчили ли мы выбор Михаилу. 😊
Каждая технология имеет право на жизнь. Сравнить их в килограммах, сантиметрах, градусах в домашних условиях неудастся. Только субъективно.
Все зависит от опыта и личных пристрастий.
Забыл еще плюсы пленочной отделки, последние, и на этом закругляюсь… 😃
Ею можно работать прямо в квартире, при домочадцах. Все аккуратно, чисто, не токсично… (Поэтому работа со стеклом, грунтами, красками - редкое у меня явление, мастерской отдельной нету.)
П.С.
Ну вот все тонкости вроде раскрыли. И при етом не подрались!!! 😃
С чем нас всех и поздравляю!!!
С Ув.
Володя, поправь меня, если я ошибаюсь…
Прочность замкнутого контура определяется его сечениеми и оболочкой. Прочность стеклянно-бальзовой оболочки будет выше, чем бальзово-плёночной?
Все правильно.
Стекло может быть очень легким. Я у Тулиновского в Харькове видел металку - стекло по бальзе без ядра вообще. Корковое крыло. Правда, - все это делалось под вакуумом в матрице. Очень легкая конструкция. Но - ее сделает только очень хороший мастер. И при наличии оснастки.
А с пленкой, - можно взять у жены утюг - и больше нифига не надо.
Может и так, но эластичности в нем - ноль.
Это в стекловолоконных изделиях-то эластичности НОЛЬ?! 😵 Фибергласовые лыжные палки, фибергласовые шесты для прыжков в высоту, фибергласовые же теннисные ракетки, охотничьи луки из “стеклянного” прутка, куча других ГНУЩИХСЯ - а значит эластичны - изделий… Может, надо просто правильный пластификатор применять при выклейке изделия?.. И всё тогда будет совершенно эластичным, как надо. Я не прав?
Это в стекловолоконных изделиях-то эластичности НОЛЬ?! Фибергласовые лыжные палки, фибергласовые шесты для прыжков в высоту, фибергласовые же теннисные ракетки, охотничьи луки из “стеклянного” прутка, куча других ГНУЩИХСЯ - а значит эластичны - изделий… Может, надо просто правильный пластификатор применять при выклейке изделия?.. И всё тогда будет совершенно эластичным, как надо. Я не прав?
А поконкретнее нельзя, или военная тайна?Но не думаю, что можно сопоставлять крыло и лыжную палку.Сами пробовали?
Поконкретнее - ЧТО? Сами пробовали - ЧТО? Лыжные палки - да, у меня Атомик, не ломается, гнётся 😛
Что касается сравнения…Сравниваем материал, а не изделия. Хрупкими стеклопластики становятся от избытка смолы, либо от поганой смолы, либо от поганой технологии. Но сами по себе достаточно эластичны.
Поконкретнее-какая смола?А то метод научного тыка-это конечно хорошо, но иногда хочется учиться не только на своих ошибках.
Поконкретнее-какая смола?А то метод научного тыка-это конечно хорошо, но иногда хочется учиться не только на своих ошибках.
Поконретнее - это надо документацию по технологии композитных материалов смотреть, там и смолы правильные указаны, и пластификаторы нужные, и соотношения смола/волокно/отвердитель/пластификатор, и как волокна в слоях ориентировать, чтобы нужные усилия в нужных направлениях получать… А тут-то зачем о технологии рассказывать? - только форум засорять.
Оболденная раскраска , уйма времени.
Но както не вяжется с ремонто пригодностью, т.к. это отодвинуто на второй план. Приоритет отдан внешнему виду!!!
Добавлено
Поконкретнее-какая смола?А то метод научного тыка-это конечно хорошо, но иногда хочется учиться не только на своих ошибках.
Советую работать толь эпоксидной, полиэфирная более привлекательная, более капризна (температурный режим), ну и шибко вредная, содержит стирол.
К сожолению технологию работы со смолой так в один миг не расказать, в основном приходится (методом тыка) руками учится. Всё зависит от смолы, отвердителя, наполнителя (стекло, уголь, и т.д.), температуры помещения.
У буржуев есть хорошие смолы и присадки кним, так у них ценник кусается (согласен не всем) .
Добавлено
Есть крыло планера DG 600 (размах 3,6 метра) из мультиплексовского АРФ набора.Длинное, узкое. Конструкция - пена-вава.
Всем удачных полётов.
Разъясните пожалуйста что такое ПЕНА-ВАВА?
Добавлено
[quote=vikar,Jun 17 2005, 11:01]
Привет.
В авиации слово “Неубиенное” неприменимо… все летающее можно убить при желании.
И постоянно приходится искать компромисс. Либо летаем хорошо, но при падении бъемся. Либо “типа летим”, но можно и вместо молотка модель использовать. Грубые, конечно, прикидки.
Я считаю модель должна держать полетные перегрузки. А нештатная встреча с землей - все-же НЕШТАТНАЯ ситуация…
Совершенно верное замечание, кирпич об стену кинь-ударь, тот и то крошится.
В авиации и поболее аппараты при столкновении с землёй - крандец.
Поэтому крыло или модель должны вадерживать во первых лётные нагрузки ну и незначительные грубые посадки. А для нештатных ситуации …, необходимо предусматривать узлы стыковки и крепления сочленяемых элементов, которые могли - бы быть ремонтнопригодными.
Ребят в начале темы был указан размах крыла - 3,6 метра. оно наверняка делится на три части (цинтроплан и два уха).