Еще одна наборная "четвёрочка". Мотопланер.
“4-метровые”
ни говори)я сейчас 3.2 ть делаю тож наборный,а мечтаю о композитном фюзе и пенобальзовых крыльях размахом 5)
воодушивился от этого сайта
lesgpr.free.fr/accueil/accueil.htm глянь,много интересного
Симпатично, познавательно! Слежу. Успехов!!!
Аккуратный получился набор.
тормозить все таки лучше закрылками (планер еще держится в воздухе хоть и уже почти остановился)
Вероятно это Вы о интерцепторах. Я тут не соглашусь, ибо у закрылков и интерцепторов несколько разное назначение. Снизить посадочную скорость и скорость снижения при обработке потоков это закрылки, а вот чтобы снизить аэродинамическое качество и увеличить скорость снижения для более точной посадки это интерцепторы. Летал на своей инспире на относительно небольших полянах. Сразу скажу- без интерцепторов делать там нечего. Заводишь на посадку метров со 150-200. Чуть клац клац клювом на пару метров по высоте и вот уже планер весело пролетает мимо тебя еще метров 50. Интерцепторы позволяют обеспечить очень крутую глиссаду и сильно облегчают расчет захода на посадку. Я бы делал полную механизацию. Хоты при нагрузке 28-30г/дм за 4 метровым планером можно будет ходить пешком, и закрылки для уменьшения посадочной скорости ему будут бесполезны.
Мне тоже так кажется. Сам пока делал мало крыльев с механизацией, но в ютубе насмотрелся… 😃 Сдается и мне, что закрылки- это больше для тяжелых аппаратов, которым реально нужно снижение посадочной скорости. А чтобы закрылки уже как то тормозили- их отгибают на 90 градусов. И тогда на посадке их надо шустренько поднимать, чтобы на покалечить.
С другой стороны, есть и личный опыт. В первом сообщении есть фотка RES планера. Там у меня именно интерцепторы. В реальном полете, я их открываю градусов на 45, не больше. И эффективности у них- выше крыши. То есть, имхо, их можно делать и намного меньше по размеру.
Ну и кроме того, технологически маленький интерцептор проще, сервочка на нем и самая мелкая прекрасно отработает, ну и аэродинамика крыла чище. Да и закрывать его на посадке не надо- его поломать не обо что. Вот примерно из этих соображений я и остановился на верхнем интерцепторе.
Хорошие у вас темпы, желаю не сбавлять
Работаете на отапливаемом болконе:)??
Угу 😃 Тепловентилятор- вот и все отопление:)
воодушивился от этого сайта
lesgpr.free.fr/accueil/accueil.htm глянь,много интересного
Да, сайт, мягко говоря, гигантский!
Прошу прощения за разговоры не по теме. Но не я их инициировал. Вы не замечаете разницы между двумя состояниями: когда планер почти остановился но еще имеет какую-то “плавучесть” и за счет этого мягко опускается на площадку; и второе, это уже лично Ваши наблюдения, я тут ничего не придумываю: когда планер почти остановился и одновременно потерял всю свою летучесть (качества то нет, как неоднократно было сказано) и падает на планету. И не видел оторваных или поврежденных в результате посадки закрылков, но слышал об этом и похоже это сказки. Лето отлетал на Супре, чего только не было, но опасений за закрылки на посадке нет и никогда их не поднимал перед касанием. При правильной посадке ее можно положить в руку.
Это скорее вопрос предпочтений. Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что у большого планера и нагрузка на крыло должна быть несколько большей. Соответственно он будет более инертен, следовательно и посадка такого аппарата будет отличаться от меньших собратьев.
Про оторванные и поврежденные закрылки я спорить не могу- у меня ни одного такого аппарата нету 😃 Тут- явно Вам виднее. Но на видео и в жизни часто вижу, что перед самым касанием земли, народ закрылки прячет. Может это и не обязательно, не спорю.
А что до режима мягкого парашютирования, то он и на интерцепторах вполне получается. Вообще то при резком выпуске оных у меня планер конкретно клюет носом и резко теряет высоту, особо не разгоняясь. И меня это вполне устраивает при заходе на посадку на большой высоте.
Если же интерцепторы замешать с рулем высоты- то имеем довольно таки мягкий спуск без разгона. Хотя горизонтальная скорость сильно не падает- согласен. Но если она и так не огромная- ну и ладно.
В принципе иметь бы и то, и то…
Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что у большого планера и нагрузка на крыло должна быть несколько большей. Соответственно он будет более инертен, следовательно и посадка такого аппарата будет отличаться от меньших собратьев.
После этого планера я стану доделывать тоже 4-метровый, но композитный. И тоже думаю, что там уже одного интерцептора будет маловато. Планер то явно тяжеленький выйдет.
Закрылки убирают, чтобы они своей массой по инерции не поломали редуктор машинки. При правильной посадке в F3J такое бывает 😃
Процесс идет, но я чуть о другом. О выборе стеклотекстолита для полок лонжерона. Общался об этом со своим товарищем- он старый моделист.
Его реакция: “все мое нутро протестует против стеклотекстолитовых лонжеронов!!! Аж все внутри переворачивается!”. И еще: “тяжелые они… Непропорционально своей прочности. Логика простая: лонжерон работает на растяжение, а в стеклотекстолите половина волокон расположена поперек. То есть, уже половина веса псу под хвост. Ну, и уж очень я его обрабатывать не люблю!”
Ну и, если б уважаемый Lazy не был бы сейчас в буцигарне, тоже бы обругал, я уверен:).
Однако, все ли так плохо? Что до противности обработки- то это решается элементарно. Резка, зашкуривание делается “по мокрому”, и никакая пыль никуда уже не летит.
Что же до прочности- имеем при одном и том же сечении полок лонжерона у текстолита прочность в 8 раз больше сосны и массу в 3 раза больше, чем у той же сосны. Налицо нехилый выигрыш.
Если я неправ, поправьте- самому ведь интересно.
Налицо нехилый выигрыш.
А текстолит хуже сосны клеится, наверно нужно будет смотать. А это ещё вес. И всё таки это мотопланер, на леере не тянуть, нагрузки не те. Лучше посчитать лонжероны, может там и не сильно брёвна нужны.
А текстолит хуже сосны клеится, наверно нужно будет смотать. А это ещё вес. И всё таки это мотопланер, на леере не тянуть, нагрузки не те. Лучше посчитать лонжероны, может там и не сильно брёвна нужны.
Поддержу. Мне кажется надёжно приклеить текстолит к вертикальной стенке не получится, а смотанные ниткой полки и стенка будут работать несколько иначе.
Касательно закрылков и интерцепторов. У меня на 5-ти метровом планере закрылки и интерцепторы. Работая только интерцепторами можно сбрасывать высоту без потери горизонтальной скорости, закрылки для торможения. Выпускаю закрылки на полную, интерцепторами корректирую крутизну глиссады и сажаю к ногам. Если работать только закрылками перелёт на посадке 50-70 метров.
А текстолит хуже сосны клеится,
Но то же самое можно сказать и про лонжероны из углёвой полосы+ бальзовая стенка. Там тоже приклейка не однозначная. А их строят. И точно также обматывают ниткой.
Вроде все клеится:) лишь немного крупной шкуркой потереть и жидкой смолой поверхность увлажнить, она хорошо впитывается в поры, а затем чуть загустевшей, чтоб меньше растекалось. Но возможны вариации конечно:)
Ну примерно так я и сделал 😃 Прошкурил лонжерон крупной шкуркой, наклеенной на брусок. Причем шкурил поперечными движениями- по идее этот вариант “зачистки” будет лучше работать на сдвиг полок лонжерона относительно стенки.
А вообще по процессу: сделал уши, и во все части вклеил текстолитовые лонжероны. Стенку лонжерона решил делать уже потом. Так что пока полки сами по себе.
После чего разложил все на полу, и… впечатлился 😃
Но то же самое можно сказать и про лонжероны из углёвой полосы+ бальзовая стенка.
Ну так то да, но это правильный лонжерон, а не текстолит, и тем более если он стоит там, где его сильно напрягают
Логика простая: лонжерон работает на растяжение, а в стеклотекстолите половина волокон расположена поперек
Не так. Одна полка на растяжение, а другая на сжатие.
В то время как волокнистые материалы на сжатие гораздо менее прочны, чем на растяжение.
У стеклотекстолита, если не ошибаюсь, массовая доля связующего (смолы), к тому же, довольно велика, а прочность на сжатие у этой смолы на 1-2 порядка ниже прочности волокон.
Мне это говорит и о низком соотношении польза / масса,
и о риске поломки, когда человек с чувством удовлетворения кладет в крыло тяжелую пластину, а на деле она больше тяжелая, чем прочная в нужном направлении - обманчивое ощущение надежности.
Интересно, а был опыт постройки моделей со стеклотекстолитовыми лонжеронами? Просто в тестолите волокно плетёное, а не прямое, оно идёт волнами, образуя плетение в виде ячеек ткани, на сжатие очень плохо работает. Даже если бы лонжерон был из текстолита на основе плетёной углеткани, он тоже плохо бы работал на сжатие. Вес лонжерона нагоняется ещё и за счёт того, что половина волокон материала вообще перпенидикулярно направлению нагрузки на лонжерон и вообще не работают, просто балласт, увеличивающий вес этого узла более чем в два раза. Текстолит вообще для этих целей, как мне кажется, дрянной материал, например на изгиб он плохо работает, попробуйте погнуть пластинку текстолита, сразу услышите характерный шелестящий хруст, а при достаточном изгбе начинает расслаиваться образуя белёсые области. Вобщем не особо упругий материал, если в полёте выдержит, то на посадке может подломиться при достаточно жёстком касании одной консолью крыла. Ну если между лонжеронами проставить толстенькие бальзовые стеночки а потом смотать это кевларовой нитью, может и выдержит 4 метра размаха. Лонжерон вообще самое ответственное место в планере. Можно “схалтурить” на задней кромке, частоте нервюр, зашивке лобика или даже стенке лонжерона, но на самом лонжероне опасно “экономить”. Сона или уголь, вот материалы на выбор для лонжерона, дома, конечно, с ними проблематично работать, сосну на станке надо распускать, по уму, да ещё мелкослойную и прямослойную искать, сухую, много пыли и грязи от этой работы, а углёвые лонжероны закладывать надо с оснасткой соответственной. Хочется увидеть результат и узнать на сколько хорошо отработает такой лонжерон.
Ну в общем, мне еще больше хочется посмотреть, как такой лонжерон отработает в наборном крыле 4 метра 😃 До этого я делал уже подобные лонжероны, но они вклеивались в ядро композитного крыла. Крылья были 2,5м, 3,5м. Работают без проблем абсолютно. А в большом наборном крыле- это первый мой опыт. Посмотрим.
В интернете я нашел прочностные данные стеклотекстолита и сделал лонжерон с изрядным запасом прочности. Во первых, расчет шел с коеффициентом запаса 1,5. Во вторых- расчет на перегрузку 7.5 G. А это для мотопланера- крутой перебор. В третьих- даже и полученный результат я умножил на 1,5 😃 Так что, думаю, этот то лонжерон точно выдержит.
А что до “побеления” при изгибе- ну так нельзя доводить такой элемент до потери устойчивости и сильного изгиба. Собственно, уголь просто щелкнет и сломается.
Вообще, ясное дело, что текстолит- не самый распрекрасный материал на полки лонжерона. Но он- доступен и дешев. И к тому же, все таки, мне кажется- эффективнее сосны. Что и хочется проверить…
Между прочим, хорошая, классно высушенная, мелкослойно- прямослойная сосна метровой длины- дефицит куда больший, чем стеклотекстолит. Имхо.