Нестабильное поведение планера
Отличненько. Конечно, можно придираться и к этому аппарату, но зачем? Он гораздо приятнее выглядит , чем первый. Тем более, что уже летит, и даже термик немного ловит.
Еще модели 2- и захочется сделать классику из дерева. А потом еще пяток- и решитесь попробовать композиты 😃
В общем, главное- не останавливаться.
Не. Настоящий моделизм, это когда ты строишь что-то из головы и оно отлично летает, без детских болезней Все остальное можно просто купить готовым или срисовать с готового, это не имеет отношение к моделизму
Настоящий моделизм - это уже вполне сформированная за многие годы наука, а не брожение в чаще вслепую. И “все остальное” - это как раз тот самый бесценный опыт, который сейчас предлагается многими бесплатно, только делай! Строительство “из головы” начинает работать только при наличии определенных знаний, получить которые можно только если строить ПРАВИЛЬНО. Вот тогда голова уже чего-то соображает и “оно” отлично летает.
Никто ребенка не учит в детстве говорить “кака”, все же учат говорить “мама”, баба". Учать правильному. Говорить “кака” он научится позже и сам.))
Зачем поощрять делать эту самую каку, объясняя при этом, что так делать нельзя?! Пусть строит правильно и при этом старается понять или спросить, ПОЧЕМУ это есть правильно. Меня лично учили так, о чем ни капельки не жалею. Были поначалу бредовые попытки, не скрою. Но к счастью, рядом открылся кружок…
Так пусть поймет почему конкретно это кака, почему она нестабильна и что надо не делать в будущем. Раз уж аппарат сделан, надо изучить натурно сторону вопроса.
Во многих книжках пишут как надо строить(а/модель) ,а где вычитать как не надо?. Тока опыт свой или чужой используя можно понять-так нельзя. Поэтому пока не напишет ктонибудь как не надо строить- все новечки будут наступать на теже грабли и просто топтаться на месте(пока не надоест или пока не осознают ошибки).
Во многих книжках пишут как надо строить(а/модель) ,а где вычитать как не надо?. Тока опыт свой или чужой используя можно понять-так нельзя. Поэтому пока не напишет ктонибудь как не надо строить- все новечки будут наступать на теже грабли и просто топтаться на месте(пока не надоест или пока не осознают ошибки).
Вот, что первое вспоминается:) букеты технологических приемов как “не надо” rcopen.com/forum/f6/topic93430
Новичкам всеж лучше руководствоваться “книжками” и другими компетентными источниками. Так же можно выкладывать процесс строительства, но новички часто упираются в свои идеи, и есть вероятность быть раскритикованным.
Во многих книжках пишут как надо строить(а/модель) ,а где вычитать как не надо?..
Да в тех же самых книжках и написано…)) Между строк, правда, но вполне доходчиво.😛😁
Мое скромное мнение: Очень полезно наделать кучу самолетиков из какого нибудь простого, дешевого, легкодоступного материала. ( читай- потолочки) . Именно на них легко через собственый опыт понять основные зависимости по настройке и геометрии планера. С учетом того. что они простые и дешевые, нет лучшего наглядного пособия. Что бы там ни писали учебники, собственный опыт- лучший преподаватель.
Кроме того, в учебнике пишут, что некий параметр должен быть в некоторых пределах. Это здорово, но малоинформативно. А вот когда собственное творение, сделанное “вне рекомендаций” наглядно показывает тебе твои ошибки в проектировании- что может быть доходчивее? И опять же, все очень легко переделать\переклеить, заставив тем самым аппарат лететь гораздо лучше.
В общем- самодельные “уродцы”- лучшие учителя для начинающего конструктора.
Между прочим, я лично общался с вполне опытными летунами, даже участвующими в соревнованиях, которые почти ничего не смыслят в основах теории полета. И при настройке модели полагаются на рекомендации производителя и на везение.
Просто в их жизни не было самодельных “уродцев”. Они сразу купили дорогое и хорошее 😃
Зы: одно дело прочитать у Мерзликина о недостатке, например, спиральной устойчивости. Сухая теория. пусть и правильная. Совсем другое- столкнуться с этим явлением в жизни, намучавшись с малоуправляемой моделью. А затем, чуть отрезав киль, или загнув чуть большее V крыла, вполне избавиться от дефекта. Ну это просто интереснее, согласитесь?
Мое скромное мнение: Очень полезно наделать кучу самолетиков из какого нибудь простого, дешевого, легкодоступного материала. ( читай- потолочки) . Именно на них легко через собственый опыт понять основные зависимости по настройке и геометрии планера.
Я в детстве из ватмана делал самолетики. Самые разнообразные. И планеры, и резиномоторные и даже реактивные (была тогда еще горючая кинопленка).
А, я не умиляюсь при виде уродцев. Мне более симпатичны хорошие модели, и даже не так важно из какого материала они сделаны.
Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
Конструктор Антонов тоже был в этом абсолютно уверен и часто это повторял.)) Золотая истина.
Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
Красота понятие субъективное. Авиаконструктор красивым считает самолет имеющий пропорции обеспечивающие хорошие летные данные. У далеких от авиации людей другие понятия о красоте.
Как то знакомый художник-дизайнер увидел мои почеркушки и сказал что мой самолет некрасив. Я попросил его красивый нарисовать. Он нарисовал красивый с его точки зрения. Мне самолет красивым не показался. Уже хотя бы потому что ЦТ у него явно за крылом и за стойками шасси был.
Мне современные легковые автомобили кажутся уродцами. Потому что я рассматриваю их не как усилитель мужской потенции а как средство транспорта. Все эти фары слезками и стекла арками чистой воды китч и лубок. Не имеющий ничего общего с задачей минимализации затрат на перемещения попоместа.
Авиаконструктор красивым считает самолет имеющий пропорции обеспечивающие хорошие летные данные.
Как ни парадоксально звучит, но совсем не такой в том изречении смысл, иначе все опять сводится только к науке))) А сказавший это человек сначала рисовал эстетически красивую вещь,(разумеется, с точки зрения человека, близкого к авиации) а затем утрясал все вопросы с аэродинамикой и конструкцией. Конечно, без компромиссов никуда, но тем не менее… Ну а далеких от авиации людей мы всерьез в данном вопросе не рассматриваем! )
Пардон за оффтоп, но есть совершенно правдивые свидетельства того, что Олег Антонов, когда вдруг КБ буксовало в каком-то вопросе, говорил - отдайте проблему моделистам, они решат этот вопрос! )) И решали. Красиво, эстетично и грамотно…
А сказавший это человек сначала рисовал эстетически красивую вещь,(разумеется, с точки зрения человека, близкого к авиации) а затем утрясал все вопросы с аэродинамикой и конструкцией.
Так не бывает. У нас в институте Антонов был зав кафедрой конструкции самолетов. И что то нас не учили сначала красиво рисовать а потом считать. Проектирование самолета это поиск оптимального сочетания многих переменных. И уже потом это можно слегка украсить. Фюзеляж магистрального пассажирского самолета это труба определенного диаметра. Хоть у Туполева хоть у Боинга. Не потому что так красиво а потому что это оптимальная форма с точки зрения минимального веса конструкции. Элиптическое крыло Спитфайра красиво выглядит. Однако большинство самолетов имеет крыло менее изящных но более технологичных очертаний. Немцы на Хе-111 от элептического крыла отказались.
Для красоты у авиаконструкторов есть форма киля. Как раз то место где можно дать волю фантазии. Или можно было лет 50 назад. Разнообразие форм килей самолетов до 60-х потрясает.
Моделистов Антонов брал потому что в те годы это по умолчанию были технически грамотные, любознательные и активные люди.
Так не бывает. У нас в институте Антонов был зав кафедрой конструкции самолетов. И что то нас не учили сначала красиво рисовать а потом считать… Моделистов Антонов брал потому что в те годы это по умолчанию были технически грамотные, любознательные и активные люди.
Степан, Вы все так буквально воспринимаете? Конечно, это все утрированно, в какой-то степени, но общая мысль именно такова. Я ведь Вам не про обучение на кафедре рассказываю, а об общем творческом подходе и личном высказывании отдельного очень творческого человека. Не только конструктора, но и поэта и художника.)))) Кроме того, конструкция - это не проектирование ЛА, как такового. 😉
К слову сказать, мой стаж в ОКБ Антонова - 25 лет, с Генеральным встречался и общался. Ну а любой самолет все равно начинается с рисунка, эскиза, (красивого!)😛 даже у самых гениальных конструкторов.
Элиптическое крыло Спитфайра красиво выглядит.
Оно так же и летает очень недурно…) Вопрос лишь в технологичности и рентабельности. Любой летательный аппарат - это себестоимость к отдаче. Эллипс - правильно, но не технологично и дорого.
Степан, Вы все так буквально воспринимаете?
Ну так я как раз против того чтобы буквально воспринимать. Ну вот у Яковлева очень красивые послевоенные самолеты были. Красивее микояновских. Но в серию пошли микояновские. Английскую Канберу к красавицам не отнесешь, но ведь очень удачный самолет. И таких примеров море.
Вы туполевские эскизы видели? Как курица лапой рисовал. Но иногда неплохие самолеты делал.
А, я не хочу и не вижу причин оспоривать. Ну, если нравятся уродцы, значит так тому и быть.
Ну вот у Яковлева очень красивые послевоенные самолеты были. Красивее микояновских. Но в серию пошли микояновские.
Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки… Думаю, все это так же везде)
Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки… Думаю, все это так же везде)
Все это было. Кстати, Туполев с Яковлевым были в первых рядах проталкивания в серию своих машин любой ценой. У них был высокий административный вес. История с Ту-14 чего стоит. Но есть и другое.
Ну вот например Як-3 и Ла-7. Вышли в одно время, выпущены примерно одинаковой серией. Як по данным получше немного. Но у него нет лобового бронестекла, вес сэкономили. У Як-9 есть бронестекло, у Як-3 уже нету. Оно что, лишнее в бою?
Та же история с первыми реактивными истребителями. Яковлевлевские самолеты были красивы, имели хорошие летные данные. Як-23 имел выдающуюся скороподъемность. Но все это часто достигалось за счет отказа от гермокабины, облегчения вооружения, неудобного велосипедного шасси, мизерной дальности. МиГ-9 был сырым самолетом, с многими проблемами. Ну например помпаж двигателя при стрельбе из мощной пушки. У Як-15 не было таких проблем. Уже хотя бы потому что на нем не было мощной пушки. Як-15 военные вообще боевым самолетом не считали, использовали как тренировочный. Военным не рекорды нужны. И не красота. Им воевать. Вот и выбрали МиГ-и. Яковлев проиграл из за того что добивался высоких летных данных в ущерб боевым и эксплуатационным.
Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))
Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))
Да, что то нас не туда занесло.
А крыло что из потолочки, профиль восьмипроцентной толщины и два метра размаха? И кажется никто не сказал, что это мягко говоря неправильно.
По поводу учиться на своих ошибках, удивительно, что некоторые пытаются начинать с нуля от братьев Райт или еще раньше, и повторить все ошибки сделаные за сто с лишним лет:-) Как где то сказали самолет это простая и понятная вещь, не требуется никаких расчетов, делай только по схеме соблюдая простые соотношеня и он полетит:-)