Нестабильное поведение планера
Во многих книжках пишут как надо строить(а/модель) ,а где вычитать как не надо?..
Да в тех же самых книжках и написано…)) Между строк, правда, но вполне доходчиво.😛😁
Мое скромное мнение: Очень полезно наделать кучу самолетиков из какого нибудь простого, дешевого, легкодоступного материала. ( читай- потолочки) . Именно на них легко через собственый опыт понять основные зависимости по настройке и геометрии планера. С учетом того. что они простые и дешевые, нет лучшего наглядного пособия. Что бы там ни писали учебники, собственный опыт- лучший преподаватель.
Кроме того, в учебнике пишут, что некий параметр должен быть в некоторых пределах. Это здорово, но малоинформативно. А вот когда собственное творение, сделанное “вне рекомендаций” наглядно показывает тебе твои ошибки в проектировании- что может быть доходчивее? И опять же, все очень легко переделать\переклеить, заставив тем самым аппарат лететь гораздо лучше.
В общем- самодельные “уродцы”- лучшие учителя для начинающего конструктора.
Между прочим, я лично общался с вполне опытными летунами, даже участвующими в соревнованиях, которые почти ничего не смыслят в основах теории полета. И при настройке модели полагаются на рекомендации производителя и на везение.
Просто в их жизни не было самодельных “уродцев”. Они сразу купили дорогое и хорошее 😃
Зы: одно дело прочитать у Мерзликина о недостатке, например, спиральной устойчивости. Сухая теория. пусть и правильная. Совсем другое- столкнуться с этим явлением в жизни, намучавшись с малоуправляемой моделью. А затем, чуть отрезав киль, или загнув чуть большее V крыла, вполне избавиться от дефекта. Ну это просто интереснее, согласитесь?
Мое скромное мнение: Очень полезно наделать кучу самолетиков из какого нибудь простого, дешевого, легкодоступного материала. ( читай- потолочки) . Именно на них легко через собственый опыт понять основные зависимости по настройке и геометрии планера.
Я в детстве из ватмана делал самолетики. Самые разнообразные. И планеры, и резиномоторные и даже реактивные (была тогда еще горючая кинопленка).
А, я не умиляюсь при виде уродцев. Мне более симпатичны хорошие модели, и даже не так важно из какого материала они сделаны.
Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
Конструктор Антонов тоже был в этом абсолютно уверен и часто это повторял.)) Золотая истина.
Наверно все знают эту аксиому: хороший самолет - всегда красив. Некрасивый самолет никогда не полетит хорошо.
Красота понятие субъективное. Авиаконструктор красивым считает самолет имеющий пропорции обеспечивающие хорошие летные данные. У далеких от авиации людей другие понятия о красоте.
Как то знакомый художник-дизайнер увидел мои почеркушки и сказал что мой самолет некрасив. Я попросил его красивый нарисовать. Он нарисовал красивый с его точки зрения. Мне самолет красивым не показался. Уже хотя бы потому что ЦТ у него явно за крылом и за стойками шасси был.
Мне современные легковые автомобили кажутся уродцами. Потому что я рассматриваю их не как усилитель мужской потенции а как средство транспорта. Все эти фары слезками и стекла арками чистой воды китч и лубок. Не имеющий ничего общего с задачей минимализации затрат на перемещения попоместа.
Авиаконструктор красивым считает самолет имеющий пропорции обеспечивающие хорошие летные данные.
Как ни парадоксально звучит, но совсем не такой в том изречении смысл, иначе все опять сводится только к науке))) А сказавший это человек сначала рисовал эстетически красивую вещь,(разумеется, с точки зрения человека, близкого к авиации) а затем утрясал все вопросы с аэродинамикой и конструкцией. Конечно, без компромиссов никуда, но тем не менее… Ну а далеких от авиации людей мы всерьез в данном вопросе не рассматриваем! )
Пардон за оффтоп, но есть совершенно правдивые свидетельства того, что Олег Антонов, когда вдруг КБ буксовало в каком-то вопросе, говорил - отдайте проблему моделистам, они решат этот вопрос! )) И решали. Красиво, эстетично и грамотно…
А сказавший это человек сначала рисовал эстетически красивую вещь,(разумеется, с точки зрения человека, близкого к авиации) а затем утрясал все вопросы с аэродинамикой и конструкцией.
Так не бывает. У нас в институте Антонов был зав кафедрой конструкции самолетов. И что то нас не учили сначала красиво рисовать а потом считать. Проектирование самолета это поиск оптимального сочетания многих переменных. И уже потом это можно слегка украсить. Фюзеляж магистрального пассажирского самолета это труба определенного диаметра. Хоть у Туполева хоть у Боинга. Не потому что так красиво а потому что это оптимальная форма с точки зрения минимального веса конструкции. Элиптическое крыло Спитфайра красиво выглядит. Однако большинство самолетов имеет крыло менее изящных но более технологичных очертаний. Немцы на Хе-111 от элептического крыла отказались.
Для красоты у авиаконструкторов есть форма киля. Как раз то место где можно дать волю фантазии. Или можно было лет 50 назад. Разнообразие форм килей самолетов до 60-х потрясает.
Моделистов Антонов брал потому что в те годы это по умолчанию были технически грамотные, любознательные и активные люди.
Так не бывает. У нас в институте Антонов был зав кафедрой конструкции самолетов. И что то нас не учили сначала красиво рисовать а потом считать… Моделистов Антонов брал потому что в те годы это по умолчанию были технически грамотные, любознательные и активные люди.
Степан, Вы все так буквально воспринимаете? Конечно, это все утрированно, в какой-то степени, но общая мысль именно такова. Я ведь Вам не про обучение на кафедре рассказываю, а об общем творческом подходе и личном высказывании отдельного очень творческого человека. Не только конструктора, но и поэта и художника.)))) Кроме того, конструкция - это не проектирование ЛА, как такового. 😉
К слову сказать, мой стаж в ОКБ Антонова - 25 лет, с Генеральным встречался и общался. Ну а любой самолет все равно начинается с рисунка, эскиза, (красивого!)😛 даже у самых гениальных конструкторов.
Элиптическое крыло Спитфайра красиво выглядит.
Оно так же и летает очень недурно…) Вопрос лишь в технологичности и рентабельности. Любой летательный аппарат - это себестоимость к отдаче. Эллипс - правильно, но не технологично и дорого.
Степан, Вы все так буквально воспринимаете?
Ну так я как раз против того чтобы буквально воспринимать. Ну вот у Яковлева очень красивые послевоенные самолеты были. Красивее микояновских. Но в серию пошли микояновские. Английскую Канберу к красавицам не отнесешь, но ведь очень удачный самолет. И таких примеров море.
Вы туполевские эскизы видели? Как курица лапой рисовал. Но иногда неплохие самолеты делал.
А, я не хочу и не вижу причин оспоривать. Ну, если нравятся уродцы, значит так тому и быть.
Ну вот у Яковлева очень красивые послевоенные самолеты были. Красивее микояновских. Но в серию пошли микояновские.
Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки… Думаю, все это так же везде)
Вопрос принятия на вооружение какого-то образца и запуск в серию - тема особая в нашей родной державе. Зачастую технические характеристики рассматривались далеко не в первую очередь. Один большой дядя, корифей военных средств связи, очень красочно рассказывал мне процесс конкурсного отбора опытных образцов различных КБ - блат, связи, бабки… Думаю, все это так же везде)
Все это было. Кстати, Туполев с Яковлевым были в первых рядах проталкивания в серию своих машин любой ценой. У них был высокий административный вес. История с Ту-14 чего стоит. Но есть и другое.
Ну вот например Як-3 и Ла-7. Вышли в одно время, выпущены примерно одинаковой серией. Як по данным получше немного. Но у него нет лобового бронестекла, вес сэкономили. У Як-9 есть бронестекло, у Як-3 уже нету. Оно что, лишнее в бою?
Та же история с первыми реактивными истребителями. Яковлевлевские самолеты были красивы, имели хорошие летные данные. Як-23 имел выдающуюся скороподъемность. Но все это часто достигалось за счет отказа от гермокабины, облегчения вооружения, неудобного велосипедного шасси, мизерной дальности. МиГ-9 был сырым самолетом, с многими проблемами. Ну например помпаж двигателя при стрельбе из мощной пушки. У Як-15 не было таких проблем. Уже хотя бы потому что на нем не было мощной пушки. Як-15 военные вообще боевым самолетом не считали, использовали как тренировочный. Военным не рекорды нужны. И не красота. Им воевать. Вот и выбрали МиГ-и. Яковлев проиграл из за того что добивался высоких летных данных в ущерб боевым и эксплуатационным.
Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))
Бедный топикстартер уже где-то затаился тихонько, ожидая, когда ему уделят внимание)))))
Да, что то нас не туда занесло.
А крыло что из потолочки, профиль восьмипроцентной толщины и два метра размаха? И кажется никто не сказал, что это мягко говоря неправильно.
По поводу учиться на своих ошибках, удивительно, что некоторые пытаются начинать с нуля от братьев Райт или еще раньше, и повторить все ошибки сделаные за сто с лишним лет:-) Как где то сказали самолет это простая и понятная вещь, не требуется никаких расчетов, делай только по схеме соблюдая простые соотношеня и он полетит:-)
Ну… это первая модель. У кого из нас первая модель была без детских болезней? Я вообще когда-то начинал с утки, хлебнул устойчивости сполна, но летать таки заставил.
Золотой опыт не заменит чужих ошибок:)По поводу невыхода планера есть версии:
1.Затенение ГО с завешиванием.
2.Сильная крутка консолей на очень отрицательный угол при росте скорости в пике (РВ не хватает чтобы скомпенсировать) и недостаточная площадь ГО.
3.Серво, электроника, тяга.
Или всего понемногу. Полет на скорости меньшей минимальной эволютивной(при которой ЕЩЕ сохраняется достаточная устойчивость и управляемость),приводит к сваливанию и затягиванию в пикирование.Дальше проявляется малая жесткость крыла (при отклонении элеронов крыло “закручивается” вокруг линии центров жесткости-потеря поперечной управляемости),малая площадь рулей ГО,жесткость тяг,возможно передняя центровочка и…встреча с планетой. Хотите устранить явление? Разбирайте крыло и увеличивайте жесткость,косметическими мерами ничего не добьетесь! Проверьте аэродинамическую симметрию крыла! Как по мне,последуйте совету Lazy(фразы не в бровь,а в глаз!) сделайте новое крыло под руководством опытных моделистов. Желаю успехов!