Композитная самоделка 360см.
Да нормально, дальше видно будет какова центровка.
Если есть возможность подвигать крыло, то может быть, окончательное расположение креплений оставить на потом, когда уже будет ясно где фактически оказался ЦТ.
Всех приветствую!
Юра, с возвращением! 😃
Хочу задать вопрос всем строителям.
Почему большинство строителей (самодельщиков) используют цельноповоротные стабы? Понимаете ли Вы аэродинамику цельноповоротника или просто копируете известных производителей?
Ведь преимуществ ,насколтко я знаю, очень мало, одно из них это простота настройки углов деградации крыло-стаб. Остальное сплошные минусы. В полете, когда стаб находится не в оптимальном для крыла положении, самолет летит на “неудобных” углах атаки. Полет против ветра фактически всегда сложнее чем с классическим стабом и РВ. Хочется услышать за и против. Сам я, полетав на ЦПГО и классике, на своих самоделках (или переделках фабричных моделей) остановился на классике. Мои доводы такие:
- Проще изготовление узла крепления стаба на балку.
- Намного меньшие требования к РМ в плане нагрузки и люфтов.
- Более плавное руление (не могу иначе это объяснить). При резкой перекладке руля модель не стремиться остановиться, а плавно, хоть и энергично, меняет траекторию.
Из минусов - немного поморочиться с вылавливанием установочного угла.
С ув. Виктор.
Всех приветствую!
Юра, с возвращением! 😃Хочу задать вопрос всем строителям.
Почему большинство строителей (самодельщиков) используют цельноповоротные стабы? Понимаете ли Вы аэродинамику цельноповоротника или просто копируете известных производителей?
Ведь преимуществ ,насколтко я знаю, очень мало, одно из них это простота настройки углов деградации крыло-стаб. Остальное сплошные минусы. В полете, когда стаб находится не в оптимальном для крыла положении, самолет летит на “неудобных” углах атаки. Полет против ветра фактически всегда сложнее чем с классическим стабом и РВ. Хочется услышать за и против. Сам я, полетав на ЦПГО и классике, на своих самоделках (или переделках фабричных моделей) остановился на классике. Мои доводы такие:
- Проще изготовление узла крепления стаба на балку.
- Намного меньшие требования к РМ в плане нагрузки и люфтов.
- Более плавное руление (не могу иначе это объяснить). При резкой перекладке руля модель не стремиться остановиться, а плавно, хоть и энергично, меняет траекторию.
Из минусов - немного поморочиться с вылавливанием установочного угла.С ув. Виктор.
На маленькой скорости с выпущенными флапперонами более эффективное руление, для этого и РН занимает 2/3 киля.
А сколько краска занимает веса ?
А сколько краска занимает веса
не знаю. но не думаю что больше 4 грамм.а то и меньше
Хочу задать вопрос всем строителям.
Для меня большой стаб- это удобный способ аварийного сброса высоты. Равно как и серва с большим ходом на канале стабилизатора. Но это лично мой прикол: когда самолет очень далеко\высоко, большим моментом от стаба его легко загнать в подобие плоского штопора. Он при этом именно плоско вращаясь, теряет где то 3-4 метра в секунду. То есть его и видно хорошо ( вращается), и по горизонту никуда не уходит- а это плюс.
А вот с маленьким РВ на стабе такого парашютирования не добиться. Получается только нисходящая спираль с разгоном- а это чревато. А нужен именно режим парашютирования, как у планеров свободного полета, когда стабилизатор задирается градусов под 40.
И, как ни странно, для меня именно это важно. Остальное- не суть. Ну еще цельноповоротник получается чуть легче и жестче, да и проще делать. Скорее, привычка:)
По сути же, согласен- планер не пилотажка- нужды в ЦПГО в общем то нету. скорее- лишь дело вкуса.
Более того делал пилотажку с ЦПГО и тоже не заметил какой либо разницы.
Поздравляю всех с Днем СА и ВМФ !
Вчера немного поигрался с фюзеляжами. Вернее, с матрицами. Захотелось сделать на матрице посадочное место под фонарь, как на приличных планерах … Так как раньше у меня такого не было :
Решил прямо в готовые матрицы вклеить накладки, которые потом и создадут “углубление- ступеньку” для накладного фонаря. Наклеил стеклоткани до 1 мм толщины:
Потом эти накладки лобзиком и наждачкой довел до нужной формы. Вышкурил зону вклейки в матрице:
В итоге получилось следующее:
Не слишком красиво, но работать будет.
делал такое в матрице только брал пластик 1мм и при помощи фена укладывал на поверхность а потом клеем.
Можно и так, наверное. Но выклеивая непосредственно на месте фонаря- получится, думаю, точнее.
А вообще, если болван не на ЧПУ делать, а ручками, по моему, тяжеловато ровно выгрызть эту площадку на болване. Проще именно так- потом в матрицу вклеить накладку.
вот только не понял для чего было матрицу портить.😃
может быть было проще отформовать люк в матрице, снять эту заготовку, доработать до нужных размеров и далее опять в матрицу, закрепить в матрице и уже в матрицу укладывать все что нужно для получения фюзеляжа.
После отверждения смолы получаем идеально подогнаный люк, останется только под люком вырезать отверстие.😉
Так у меня болван то- из под токарного станка. То есть- идеально круглый. А значит- фонарь в матрице можно выклеивать и под приклеенной накладкой. Геометрия то совместима. Да и ширины там вполне хватает.
А жалеть шкурено-клееное место- чего его жалеть? Все равно у меня фонарь будет именно там и именно такого размера. Я уж просчитал, чтобы туда все влазило, вплоть до площадки с сервами. Так и пусть себе будет приклеено, зато в работе удобнее.
А захочу сделать чисто спортивный аппарат, для финиша “мордойвземлю”, тогда, конечно такой фюз уже не выдержит. Надо делать цельный передок, надевающийся спереди же. Но пока до этого не дорос…
Кстати, сегодня думаю первую выклейку сделать в черной матрице.
для финиша “мордойвземлю”,
Хорошо сказано. На мой дилетанский взгляд: глупости все это.
Спорт есть спорт… Если не хватило умения, можно и мордой… И спортивные планера на это расчитаны. Мои же самоделки- копыта пооткидывают 😃 - жалко. Спорт- жесткая штука…
Первая выклейка и первый съем корок с новой матрицы. Все прошло четко, благодаря двойной защите ( мастика + поливиниловый спирт).
Напомню. поливиниловый спирт- это такой водноспиртовый раствор какого то полимера. Имеет голубой оттенок (для заметности) и создает на восковой мастике классную блестящую пленку. После съема детали- легко смывается водой. Плюс еще и в том, что он “прикрывает” корку фюзеляжа от прямого контакта с парафином. А это - большое преимущество при последующей окраске, т к не надо шкурить.
Сама выклейка из 4 слоев стекла 110гр\м2. Плюс в середине, между ними разложен слой углеровинга. Ровинг раскатан в плоские полоски бутылкой. Это самый дешевый вид углематериала, у меня его довольно много, вот и решил всунуть:) Прочности, имхо , он прибавил заметно.
Вес половинок в сумме вышел 140 грамм. С учетом того, что этот фюз гораздо больше супровского- вроде неплохо.
Да, еще момент: облой, торчащий из матрицы, крайне удобно обрезать, пока смола совсем не затвердела. Просто, прямо на матрице тонким острым ножом. Надо поймать состояние смолы “твердой резины”. Это куда как приятнее, чем потом пилить-шкурить уже затвердевший стеклопластик. На первой фотке облой только что обрезан сапожным ножом.
Склейка в форме вторым этапом?
Я сейчас заканчиваю клеить новый раздувочный мешок, точнее раздувочную камеру - из латексной трубки.
Провел несколько экспериментов, потратив некоторое кол-во дензнаков.
Пробовал силиконовые трубки, с высоким коэф растяжения, пробовал корейские, американские, китайские … всё не то.
Добрался до латекса. ОНО!
Трубка диаметром внешним 9 мм и толщиной стенки 1,5 раздувается до диаметра 60 мм. И при том удлиняется примерно на 80 процентов (метровая растянулось при полутора кг до 1.8 метра).
Осталось проверить латекс на адгезию к смоле, эт уже завтра сделаю, и в путь - точнее в форму!
Трубки латексные можно быстро купить в магазинах водолазного снаряжения.
Или купить дешево на аукционах.
Да скорее даже, просто вручную, в единичном экземпляре это не напрягает. Снаружи скрепляем скотчем, изнутри накладываем полоски стекла со смолой. Затем скотч убирается. Простовато, конечно…
Трубки латексные можно быстро купить в магазинах водолазного снаряжения.
Гм. Я как бы еще и подводный охотник… То есть речь о неопрене, из которого и делают гидрокостюмы? Его есть у меня. Надо попробовать… Хотя наверное, речь о другом?
А у меня была идея кусок пенопласта обмазать силиконом, а затем пенопласт вытравить…
Главное, чтобы результат устраивал!
Со скотчиком шовчик будет очень чистый …
В форме просто быстрей.
В данной форме можно приклеить микро-рейку, или распушить кевлара и каплями циакрина его прихватить к кромке.
Намазать смолой с наполнителем и формы сомкнуть.
Формы можно предварительно мазануть воском, чтобы не мучиться с последующей очисткой.
Но и руками нормуль, просто лента добавит граммы … если не критично, то ленточка и кисточка, - нормальный вариант.
То есть речь о неопрене, из которого и делают гидрокостюмы?
Не, манжеты бывают из этого материала в костюмах.
А трубка так и называется - латексная.
Не неопреновая и не силиконовая.
Я покумекал … нужно будет ее таки в чехле полиэтиленовом использовать. Потому как боюсь ни один антиадгезив при растяжении не устоит. И прихватит эту трубу к смоле … если не защитить ее.
Вот такая трубка пошла на ура …
www.opensea.ru/reel-49339.htm?c=44
А вот такую штуковину не пробывали “Latex Penrose Tubing”
О, это должно быть еще лучше, чем толстостенная трубка.
Я в аптеки наши забегал, искал латексные изделия, но не нашел, может не то спрашивал …
может не то спрашивал
В аптеках такого нет, я у знакомого хирурга спрашивал пользуются обычными, он тоже в первый раз такое увидел, просто на ихним видео постоянно похожая трубка фигурирует