Длинное узкое крыло
В общем смысле- чудес не бывает. Раз уж копийность, то лететь будет средне. Это не повод не делать, но таки средне полетит. Прежде всего это будет даже не слишком крутой угол планирования, а очень легкий срыв в штопор при перетягивании на себя РВ. Что может быстро привести в аварии.
Чтобы минимизировать проблемы “малой хорды”, надо проблемные зоны заставить работать при низком коеффициенте подъемной силы. Это и угол атаки, , да и профиль менее несущий ближе к концу крыла. Сложновато технологически.
Я бы советовал ограничиться профилем переменной тощины и турбулизатором- та же нитка сверху. Для начала 0,3мм на 40 % хорды. Приклеить можно лишь на внешних частях крыла.
А вообще, надо бы скорость просчитать- может на 50 гр/дм2- там не такое уж и мелкое Re?
Добавил: турбулизатор все равно нужен. Иначе кувыркнется именно на выдерживании, перед посадкой…
Ребята, про технологии потом. Сейчас теоретические вопросы обсудить бы.
А вообще, надо бы скорость просчитать- может на 50 гр/дм2- там не такое уж и мелкое Re?
Прикидывал и скорость. При 12-15 м/с Re около 130000 для корневой хорды.
Юра, у настоящего ASH-25 установлены турбулизаторы перед рулевыми поверхностями (элеронами и РВ) на нижних поверхностях крыла и стаба в виде наклееной узкой полоски типа скотча толстого. Поясните зачем.
Предварительно планировал делать пенопластовое ядро,бальза 1-1,5мм
Кстати, после собственных экспериментов, пришел к убеждению- лучше ольха 0,6мм. Результат получается дешевле, а, главное- качественнее. Аккуратнее и жестче кромки, особо- задняя. Да и по складам ее- хватает.
Добавил: турбулизатор все равно нужен. Иначе кувыркнется именно на выдерживании, перед посадкой…[/QUOTE]
Ну а если есть механизация (закрылки)?
Кстати, после собственных экспериментов, пришел к убеждению- лучше ольха 0,6мм. Результат получается дешевле, а, главное- качественнее. Аккуратнее и жестче кромки, особо- задняя. Да и по складам ее- хватает.
В принципе да. Лет 27 назад у нас в кружке делали крылья из пены и обклеивали шпоном красного дерева 0.5мм на ПВА. Было ничего вроде.Правда, это были кордовые пилотажки…
Есть копии размахом более 7-ми метров. С подобными же пропорциями. Пена-дерево-стекло им летать не мешает. Лебедкой на минимальное время взлета не затягивают и петли с разгону не крутят.
Раз уж копийность, то лететь будет средне. Это не повод не делать, но таки средне полетит.
Это почему средне? Очень даже неплохо летают. И в динаме и в терме.
Чтобы минимизировать проблемы “малой хорды”, надо проблемные зоны заставить работать при низком коеффициенте подъемной силы. Это и угол атаки, , да и профиль менее несущий ближе к концу крыла. Сложновато технологически.
Я бы советовал ограничиться профилем переменной тощины и турбулизатором- та же нитка сверху.
Чем сложно? Порезать ядро сегментами, где в корне довольно толстый профиль, к середине уменьшается, на законцовке симметричный типа NACA009 с отрицательной круткой, срастить ответку от ядер, склеить ядра по размаху, пустить ленту тряпки в виде лонжерона, вклеить пеналы под штыри, прочую закладную хрень и закрыть все сплошными листами. Делов-то…
турбулизатор все равно нужен. Иначе кувыркнется именно на выдерживании, перед посадкой…
Юрий, не пугайте человека. Планер не надо выдерживать на посадке. Это не моторная модель. Делаются интерцепторы. Ими контролируется глиссада. Не на полную их выпускают, а ровно настолько, чтобы была минимально возможная горизонтальная скорость при приемлимой скорости снижения. В полете полностью их дают кратковременно, чтобы можно было быстро погасить скорость, а не уронить самолет и перед самым касанием, дабы уменьшить дистанцию пробега.
Можно обойтись и без турбулизатора-нитки.
Я экспериментировал с красками на лобике, и по верхней кромке вплоть до наибольшей кривизны профиля.
Если использовать краску, дающую шероховатую поверхность (краски-маркеры, флюоресцирующие), то искомое (полет при малых рейнольдсах у изначально скоростных и относительно тяжелых моделей, без отрыва пограничного слоя) будет получено.
Юра, у настоящего ASH-25 установлены турбулизаторы перед рулевыми поверхностями (элеронами и РВ) на нижних поверхностях крыла и стаба в виде наклееной узкой полоски типа скотча толстого. Поясните зачем.
Это на многих самолетах\ планерах такое есть. Даже и на наших, F3j уже на фотках мне попадалось. Логика все та же: не допустить в зоне отклоненного элерона широкого слоя сорванного потока. Повышает эффективность руления, особо- при малых отклонениях, когда весь руль может быть в низкоскоростном “пузыре” сорванного потока.
Ну то есть, частное применение турбулизатора.
Можно попробовать какой-нибудь толстый несущий профиль, и не заморачиваться с отделкой поверхности. Ободрать шкуркой, и под краску.
Планер не надо выдерживать на посадке. Это не моторная модель. Делаются интерцепторы. Ими контролируется глиссада. Не на полную их выпускают, а ровно настолько, чтобы была минимально возможная горизонтальная скорость при приемлимой скорости снижения.
У меня не было копий. А обычный планер и выдерживаю, и “завешиваю” порой. Да и вообще- иногда довольно бестолково дергаю ручками пульта. И ничего с ним не происходит, именно из за достаточно широкого крыла. Нос вниз, и разгоняется. С копиями , видимо, надо аккуратнее 😃
Но одна из самоделок с большим сужением крыла “вылечилась” у меня именно турбулизаторами-ниточками на концах консолей. До них- очень любила резко валиться на крыло при потере скорости.
Ободрать шкуркой, и под краску.
кстати, да. Намеренно грубая отделка- как раз тут на пользу. Скажем, обтяжка тканью или обклейка рельефной пленкой какой…
С копиями , видимо, надо аккуратнее
Копия, как и любой планер, не должна лететь на жопе. Да, требует большего внимания, но только потому, что ей нельзя терять скорость. Равно как и любому планеру. На здоровой чушке психологически сложнее не давать ручку на себя и не триммировать модель до зависания. Ибо несется она с виду просто нереально быстро.
Намеренно грубая отделка- как раз тут на пользу.
Ровно поэтому на 1:1 настолько тщательно вылизывают поверхности?
Но одна из самоделок с большим сужением крыла “вылечилась” у меня именно турбулизаторами-ниточками на концах консолей.
Конструктивный просчет к рассмотрению не принимался? На стадии проектирования вводится отрицательная крутка как раз к законцовкам, дабы при выходе на высокие углы атаки не сорвать самолет. Турбулизатор позволил срывать поток позже.
Прикидывал и скорость. При 12-15 м/с Re около 130000 для корневой хорды.
соответственно для 12м\сек= САХ= 87 000
концевая хорда= 50 000
мало, однако. Правда это для самоделки, где полет фантазии безграничен. Там бы это называлось- безграмотной конструкцией. Тут же- придется бороться. Иначе это уже не копия 😃
По аналогии с металками, можно было бы выкрутиться супертонким профилем и малой массой. Но это- бред для такой модели. Значит, единственный путь- большая масса= большое Re, ну и если поможет- турбулизаторы. И наличие механизации для посадки. А это вес… И это уже будет не паритель для тихой погоды. Ну да собственно, так с ними, копиями, и обстоит дело.
Кстати, никто не возразил мне по поводу выбора профиля. Где взять данные, какие минимальные числа Re у профиля HQ? Что скажете о профилях Eppler? Типа Е197 и меньших по относительной толщине собратьев этой серии типа Е195 и тд? Они специально создавались для малых Re вроде, хоть и ламинизированные.
мало, однако.
А где узнать какой минимум должен быть?
Ровно поэтому на 1:1 настолько тщательно вылизывают поверхности?
Ну да, поэтому. Ну да Вы и сами знаете, что это две разные аэродинамики. В рамках низкоскоростной шероховатое крыло летит лучше гладкого, а в рамках высокоскоростной- наоборот. Ну что ж поделать, если свойства воздуха такие сволочные ? 😃
Конструктивный просчет к рассмотрению не принимался? На стадии проектирования вводится отрицательная крутка как раз к законцовкам, дабы при выходе на высокие углы атаки не сорвать самолет. Турбулизатор позволил срывать поток позже.
Крутка была, но по факту ее все же не хватало. И вот тут и помог турбулизатор. Плюс его в легкости установки и регулировки. А крутка- это навсегда. По всей видимости, ее таки не хватило.
Я экспериментировал с красками на лобике, и по верхней кромке вплоть до наибольшей кривизны профиля.
Если использовать краску, дающую шероховатую поверхность (краски-маркеры, флюоресцирующие), то искомое (полет при малых рейнольдсах у изначально скоростных и относительно тяжелых моделей, без отрыва пограничного слоя) будет получено.
Поможет ли оклейка верхней поверхности концевой части крыла до зоны максимальной толщины профиля таким шероховатым скотчем?
Кстати, никто не возразил мне по поводу выбора профиля.
Можно дать совершенно общий совет- типа заюзать S3021. И это не будет ошибкой. Но, чтобы разобраться, очень удобно поиграться с разными профилями в программе. Самая простая- Profili. Там можно менять все что угодно, в том числе отклонение элеронов и турбулизаторы. И в ответ получать поляры. Как обучалка-понималка она очень полезна.
А где узнать какой минимум должен быть?
Принято считать, что не менее 100 000. Но это слишком обще, так как есть очень много нюансов. Так,например, очень тонкое, малонагруженное крыло ( типа металки) вполне прилично летит и на меньших Re.
Принято считать, что не менее 100 000. Но это слишком обще, так как есть очень много нюансов.
Серии профилей старины Эпплера расчитаны для Re=40000-200000. Знаю точно.
Юр, поделись нюансами, пожалуйста. Хотя бы в общем.
заюзать S3021. И это не будет ошибкой.
И это будет ошибкой. На крыле такого удлинения не получится набрать строительной высоты профиля для должной прочности крыла.
И это будет ошибкой. На крыле такого удлинения не получится набрать строительной высоты профиля для должной прочности крыла.
Согласен.
И это будет ошибкой. На крыле такого удлинения не получится набрать строительной высоты профиля для должной прочности крыла.
таки, наверное, да. Не додумал 😦 самое обидное- такое удлинение ничем не улучшит качество полета, а лишь ухудшит по многим параметрам. Эх, копии, копии…
Не додумал самое обидное- такое удлинение ничем не улучшит качество полета, а лишь ухудшит по многим параметрам. Эх, копии, копии…
Юр, чем ухудшит?
а лишь ухудшит по многим параметрам
