Длинное узкое крыло
Ровно поэтому на 1:1 настолько тщательно вылизывают поверхности?
Ну да, поэтому. Ну да Вы и сами знаете, что это две разные аэродинамики. В рамках низкоскоростной шероховатое крыло летит лучше гладкого, а в рамках высокоскоростной- наоборот. Ну что ж поделать, если свойства воздуха такие сволочные ? 😃
Конструктивный просчет к рассмотрению не принимался? На стадии проектирования вводится отрицательная крутка как раз к законцовкам, дабы при выходе на высокие углы атаки не сорвать самолет. Турбулизатор позволил срывать поток позже.
Крутка была, но по факту ее все же не хватало. И вот тут и помог турбулизатор. Плюс его в легкости установки и регулировки. А крутка- это навсегда. По всей видимости, ее таки не хватило.
Я экспериментировал с красками на лобике, и по верхней кромке вплоть до наибольшей кривизны профиля.
Если использовать краску, дающую шероховатую поверхность (краски-маркеры, флюоресцирующие), то искомое (полет при малых рейнольдсах у изначально скоростных и относительно тяжелых моделей, без отрыва пограничного слоя) будет получено.
Поможет ли оклейка верхней поверхности концевой части крыла до зоны максимальной толщины профиля таким шероховатым скотчем?
Кстати, никто не возразил мне по поводу выбора профиля.
Можно дать совершенно общий совет- типа заюзать S3021. И это не будет ошибкой. Но, чтобы разобраться, очень удобно поиграться с разными профилями в программе. Самая простая- Profili. Там можно менять все что угодно, в том числе отклонение элеронов и турбулизаторы. И в ответ получать поляры. Как обучалка-понималка она очень полезна.
А где узнать какой минимум должен быть?
Принято считать, что не менее 100 000. Но это слишком обще, так как есть очень много нюансов. Так,например, очень тонкое, малонагруженное крыло ( типа металки) вполне прилично летит и на меньших Re.
Принято считать, что не менее 100 000. Но это слишком обще, так как есть очень много нюансов.
Серии профилей старины Эпплера расчитаны для Re=40000-200000. Знаю точно.
Юр, поделись нюансами, пожалуйста. Хотя бы в общем.
заюзать S3021. И это не будет ошибкой.
И это будет ошибкой. На крыле такого удлинения не получится набрать строительной высоты профиля для должной прочности крыла.
И это будет ошибкой. На крыле такого удлинения не получится набрать строительной высоты профиля для должной прочности крыла.
Согласен.
И это будет ошибкой. На крыле такого удлинения не получится набрать строительной высоты профиля для должной прочности крыла.
таки, наверное, да. Не додумал 😦 самое обидное- такое удлинение ничем не улучшит качество полета, а лишь ухудшит по многим параметрам. Эх, копии, копии…
Не додумал самое обидное- такое удлинение ничем не улучшит качество полета, а лишь ухудшит по многим параметрам. Эх, копии, копии…
Юр, чем ухудшит?
а лишь ухудшит по многим параметрам
Юр, поделись нюансами, пожалуйста. Хотя бы в общем.
Да я отнюдь не Гуру. Но если крайне схематично- то в пору технологий деревянных моделей, невозможно было сделать длиннючее крыло с очень тонким профилем. Оно бы сломалось. То есть, были чисто технологические рамки параметров крыла. Сейчас- уже можно. Дорого, правда, но можно. Это немного отодвинуло границу кризисного режима обтекания. Так как срыв потока ( при постоянной скорости) - это функция скорости разрежения на верхней стороне крыла= вогнутости средней линии профиля. То есть у очень тонких крыльев ( металки) с этим явно лучше.
Но тонкие профиля хорошо работают только при очень небольшой нагрузке- и тут тоже спасибо композитам. Именно композитные технологии позволяют делать легкие и прочные аппараты.
То есть, по сути, технологический скачок, снизил допустимое Re.
А в “дереве” это не получится. Там надо просто увеличивать хорду и массу. И именно так достигать приемлемого Re.
Прочность. А уже потом аэродинамика. Даже если в корень всадить 16% профиль, то при хорде 145 мм получим максимально 23,2 мм высоты лонжерона. Для 4,5 метра положим полётный вес около 8 кило. Навскидку - монолитные угольные полки 20х5 мм.
Юр, чем ухудшит?
1- больший вес.
2- очень плохая поворотливость- трудно влезть в узкий термик.
3- меньшая прочность.
4- значительно меньшее аэродинамическое качество. ( докризисное обтекание)
5- срывные характеристики.
Ну, то есть- по всем параметрам, увы.
( все это в сравнении с крылом той же площади, и удлинения раза в 2 меньше).
Откуда там 8 кил? И как китайцы справляются? Крылы только обземь складываются.
Почему на спортивных планерах-парителях стараются увеличить размах при незначительном приращении хорды и, соответственно незначительном приращении высоты профиля?
Для 4,5 метра положим полётный вес около 8 кило.
Не многовато ли 8 кило? Я прикидывал даже с учетом своих кривых ручонок не больше 5кг…
Обосновываю:Площадь крыла 46,16 кв.дм. Исходя из веса конструкции 13 г/кв.дм., получаем 600 грамм. Ну плюс там машинки, крепления и т.д. пусть 750. Даже если каждая консоль будет столько весить, пусть 1,5кг обе половины крыла. Фюз длиной 1500мм со стабом размахом 550мм с аппой и всей приблудой пусть 2 кг…
Мне проще- я начинал не с копий. А сразу лепил отсебятину. До удлинения 40 не дошел 😃 но 20- делал. При короткой хорде. Летело мерзко. Начитавшись учебников, понял, почему. Теперь понимаю, почему спортивные планера F3J практически одинаковы по пропорциям. Они оптимальны.
А поначалу думал : "тю, у Супры удлинение 15,5. А я вот сделаю 18, и мой полетит лучше! "
А хрен. Не полетел. Тут и длина хорды, которая уменьшается при той же площади, и жуткая инерционность при попытке разворота. Тупо пролетаешь термик и попросту не успеваешь в него влезть.
В общем, теперь мои самоделки вполне напоминают пропорциями спортивные планера. И я не гонюсь за большим удлинением. Оно только мешает.
Кстати, после собственных экспериментов, пришел к убеждению- лучше ольха 0,6мм. Результат получается дешевле, а, главное- качественнее. Аккуратнее и жестче кромки, особо- задняя. Да и по складам ее- хватает.
Юрий, а где берете этот шпон? Ссылку подкинте, пожалуйста.
Юрий, а где берете этот шпон? Ссылку подкинте, пожалуйста.
да просто набрал в Яндексе. И нашел в Киеве у себя штук 5 фирм, которые торгуют шпоном. Он мебельщикам идет. и вовсе не редкость.
Исходя из веса конструкции 13 г/кв.дм.,
Это прокатило бы для крыла с удлинением 14-16. А тут- будет намного тяжелее. Ну или совсем непрочно.
Не многовато ли 8 кило?
В сам раз.
Вы ещё раз подумайте над конструктивом и технологией. Что, как и из чего будете делать.
Володь, хер с им. Пусть 8 кил. Из которых крылы будут весит 3 и нагрузка распредлена по крылу.
Пох все эти распределения. 23 мм строительной высоты по лонжерону. Минус толщина обшивки. Лонжерон считается по максимальной нагрузке, то есть в оси ЛА.
Что касается профилей. 😃 Забудьте о всяческих HQ и прочей ламинизированной экзотике. Они требуют матриц и высокой точности повторения теоретических обводов. NACA 4 digit, только хардкор…
у настоящего ASH-25 установлены турбулизаторы перед рулевыми поверхностями (элеронами и РВ) на нижних поверхностях крыла и стаба в виде наклееной узкой полоски типа скотча толстого. Поясните зачем.
Как объясняли мне знающие “большие” планеристы, какой бы там ни был самый крутой ламинарный профиль ( а там именно такие стоят), срыв происходит все равно. Задача такого турбулизатора, который чаще всего нарезан зигзагом, а не прямой линией, является оторвать поток раньше точки срыва. Теоретики говорят, что обогнув эту самую точку срыва он прилипает назад…) Получается немного выгоднее.
Применение таких штучек на профилях и Re класса F3J имеет две причины - маркетинговый ход и просто глупость))
Но Вы сейчас заморачиваетесь совершенно не тем). Технологии и прочность - вот задача.