Длинное узкое крыло
Юр, чем ухудшит?
1- больший вес.
2- очень плохая поворотливость- трудно влезть в узкий термик.
3- меньшая прочность.
4- значительно меньшее аэродинамическое качество. ( докризисное обтекание)
5- срывные характеристики.
Ну, то есть- по всем параметрам, увы.
( все это в сравнении с крылом той же площади, и удлинения раза в 2 меньше).
Откуда там 8 кил? И как китайцы справляются? Крылы только обземь складываются.
Почему на спортивных планерах-парителях стараются увеличить размах при незначительном приращении хорды и, соответственно незначительном приращении высоты профиля?
Для 4,5 метра положим полётный вес около 8 кило.
Не многовато ли 8 кило? Я прикидывал даже с учетом своих кривых ручонок не больше 5кг…
Обосновываю:Площадь крыла 46,16 кв.дм. Исходя из веса конструкции 13 г/кв.дм., получаем 600 грамм. Ну плюс там машинки, крепления и т.д. пусть 750. Даже если каждая консоль будет столько весить, пусть 1,5кг обе половины крыла. Фюз длиной 1500мм со стабом размахом 550мм с аппой и всей приблудой пусть 2 кг…
Мне проще- я начинал не с копий. А сразу лепил отсебятину. До удлинения 40 не дошел 😃 но 20- делал. При короткой хорде. Летело мерзко. Начитавшись учебников, понял, почему. Теперь понимаю, почему спортивные планера F3J практически одинаковы по пропорциям. Они оптимальны.
А поначалу думал : "тю, у Супры удлинение 15,5. А я вот сделаю 18, и мой полетит лучше! "
А хрен. Не полетел. Тут и длина хорды, которая уменьшается при той же площади, и жуткая инерционность при попытке разворота. Тупо пролетаешь термик и попросту не успеваешь в него влезть.
В общем, теперь мои самоделки вполне напоминают пропорциями спортивные планера. И я не гонюсь за большим удлинением. Оно только мешает.
Кстати, после собственных экспериментов, пришел к убеждению- лучше ольха 0,6мм. Результат получается дешевле, а, главное- качественнее. Аккуратнее и жестче кромки, особо- задняя. Да и по складам ее- хватает.
Юрий, а где берете этот шпон? Ссылку подкинте, пожалуйста.
Юрий, а где берете этот шпон? Ссылку подкинте, пожалуйста.
да просто набрал в Яндексе. И нашел в Киеве у себя штук 5 фирм, которые торгуют шпоном. Он мебельщикам идет. и вовсе не редкость.
Исходя из веса конструкции 13 г/кв.дм.,
Это прокатило бы для крыла с удлинением 14-16. А тут- будет намного тяжелее. Ну или совсем непрочно.
Не многовато ли 8 кило?
В сам раз.
Вы ещё раз подумайте над конструктивом и технологией. Что, как и из чего будете делать.
Володь, хер с им. Пусть 8 кил. Из которых крылы будут весит 3 и нагрузка распредлена по крылу.
Пох все эти распределения. 23 мм строительной высоты по лонжерону. Минус толщина обшивки. Лонжерон считается по максимальной нагрузке, то есть в оси ЛА.
Что касается профилей. 😃 Забудьте о всяческих HQ и прочей ламинизированной экзотике. Они требуют матриц и высокой точности повторения теоретических обводов. NACA 4 digit, только хардкор…
у настоящего ASH-25 установлены турбулизаторы перед рулевыми поверхностями (элеронами и РВ) на нижних поверхностях крыла и стаба в виде наклееной узкой полоски типа скотча толстого. Поясните зачем.
Как объясняли мне знающие “большие” планеристы, какой бы там ни был самый крутой ламинарный профиль ( а там именно такие стоят), срыв происходит все равно. Задача такого турбулизатора, который чаще всего нарезан зигзагом, а не прямой линией, является оторвать поток раньше точки срыва. Теоретики говорят, что обогнув эту самую точку срыва он прилипает назад…) Получается немного выгоднее.
Применение таких штучек на профилях и Re класса F3J имеет две причины - маркетинговый ход и просто глупость))
Но Вы сейчас заморачиваетесь совершенно не тем). Технологии и прочность - вот задача.
В общем, теперь мои самоделки вполне напоминают пропорциями спортивные планера. И я не гонюсь за большим удлинением. Оно только мешает.
Не, Юра. Если только стандартного класса. А современный планер открытого класса выглядит так:
NACA 4 digit, только хардкор…
А что это такое? Есть видок, чтоб глянуть? Я имею ввиду хардкор.
А что это такое?
Отписываюсь от темы, извините. Дальнейшее обсуждение чего либо в этом топике считаю бессмысленной тратой времени.
Новейший планер ЕВ29. Размах 29,3м, удлиннение крыла 51,1, максимальное качество 68. Ведь делают зачем-то такие крылья…
Отписываюсь от темы, извините. Дальнейшее обсуждение чего либо в этом топике считаю бессмысленной тратой времени.
Спасибо и на этом.
Успокаивает одно: люди этот планер строят, и он летает, да как… Значит, не все так страшно?
Конечно, строят.)) Но как? Практически, по технологиям прототипа и из тех же матриалов…увы. И как мне кажется, все же делают смелый шаг от прототипа по увеличению хорды.)
Возможно поможет опыт постройки копии Nimbus - 4. Соотношение сторон - удлинение 38,8
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1075486
Конструкция крыла, как я понял: пенопластовый сердечник, лонжерон - из угольного ровинга и стеклянная обшивка.
Я где то читал объяснение этому. Вкратце:
В аэродинамике есть интересное свойство: ламинарный (спокойный) поток легко отрывается от верхней поверхности крыла при обтекании. Турбулентный же- делает это гораздо позже. И чем более он турбулентен (перемешан), тем лучше “прилипает” к крылу, отрываясь все ближе к задней кромке.
А что есть такое суперпуперламинарный профиль с отклоненным элероном? Да ни фига уже не ламинарный, при такой то огромной вогнутости средней линии. И вот чтобы уже в зоне элерона хоть немного зятянуть отрыв потока, его (поток) и турбулизируют прямо перед элероном. Причем весьма агрессивно, поскольку от величины кинетической энергии этого микровихря напрямую и зависит “прилипаемость” потока к элерону.
Новейший планер ЕВ29. Размах 29,3м, удлиннение крыла 51,1, максимальное качество 68. Ведь делают зачем-то такие крылья…
Увы, повторюсь, есть 2, даже 3 аэродинамики. Третью, сверхзвуковую, отложим в сторону пока:). А две оставшиеся- это аэродинамика модельных скоростей и аэродинамика большой авиации. Так вот, они совершенно разные. Логика одной, не применима к другой. Все это есть в учебниках, хоть и выглядит нонсенсом, но это именно так.
Моделям жутко не повезло. Из за малости размеров они летают просто отвратительно. Суперчемпионатный планер-модель едва дотягивает по аэродинамическому качеству до учебного “большого” Бланика. Увы, это реалии. Хотелось бы наоборот, но тогда сколько бы стоили авиабилеты? 😃
Юра, у нас классы планеров разные. У тебя парители, а у меня несколько хуже летающие полукопии, и задачи у них разные. Но есть еще один вопрос. Полукопия не требует затяжки на леере с бешенными перегрузками, ведь так? Максимум затяжка на буксире. И, стало быть, не требуется такая же прочность, как у крыльев твоих моделей. Вопрс в другом: у твоего планера площадь крыла в полтора раза больше, чем у моего, и хорды в 2 раза больше. Но профиль ты используешь другой, более тонкий. И строительная высота у наших крыльев почти равной получается. Ну а так как мне не требуется больших перегрузок, можно и с лонжероном подумать. Возражайте, ребята, если неправ я. Все-таки думаю, что мне смело можно брать за основу технологию постройки крыльев как ты делаешь, но с поправочками.
Возможно поможет опыт постройки копии Nimbus - 4. Соотношение сторон - удлинение 38,8
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1075486
Конструкция крыла, как я понял: пенопластовый сердечник, лонжерон - из угольного ровинга и стеклянная обшивка.
Да. Планируется пока так.
В аэродинамике есть интересное свойство: ламинарный (спокойный) поток легко отрывается от верхней поверхности крыла при обтекании. Турбулентный же- делает это гораздо позже. И чем более он турбулентен (перемешан), тем лучше “прилипает” к крылу, отрываясь все ближе к задней кромке.
Юр, извини, но как раз все наоборот.
Конечно, строят.)) Но как? Практически, по технологиям прототипа и из тех же матриалов…увы. И как мне кажется, все же делают смелый шаг от прототипа по увеличению хорды.)
Наверняка. И я собираюсь это сделать на см полтора-два. Чтоб не сильно в глаза бросалось.
Юр, извини, но как раз все наоборот.
Не извиню:) Я ж говорю, что в аэродинамике малых скоростей много нелогичного. Но так уж оно и есть. Чесслово!
Все-таки думаю, что мне смело можно брать за основу технологию постройки крыльев как ты делаешь, но с поправочками.
Да ну, я вовсе не пример. Вот на том же рс-групсе есть копии. И много фотоотчетов. Да вот и выше ссылка была. Дядьки их в основном с горки запускают. Так я бы не сказал что там слабенькие лонжероны. Конкретные такие углевые брусочки! Неспроста ведь, наверное?
Да посмотрел я на ихние планера. Конечно, много полезного можно взять оттуда. Но наши круче. Да и масштабы у них покрупней. Я все-таки рискну повторить за тобой, если ты не против. По совету Lazy подумаю над NACA 4 digits.
www.ae.illinois.edu/…/Airfoils-at-Low-Speeds.pdf
Мож поможет в чем…
Леша, спасибо за шикарный ресурс.