тандем с замкнутым контуром
Да эти законцовки интересная штука. В XFLR экспериментировал с положением винглетов, хотя не уверен, насколько программа их реалистично обсчитывает, но эффект есть. Могу картинки выложить на которых видно отрицательное индуктивное сопротивление (направленное вперёд, типа дополнительная тяга). Хотя с практической точки зрения, для моделей вряд ли, в них есть смысл.
😃
Не шибко, но летит. В архиве две три модели.
Пересчитал меши. Видно как работают винглеты.
В связи с ограничением на размер вложения пришлось убрать поляры.
Но, кому интересно - пересчитать легко.
Винглет Уайткомпа( могу транскрипцию попутать) ( такие вертикальные плоскости на конце крыльев) локализует вихрь над верхней частью крыла, тем самым создает дополнительную подъемную силу) в области вихря давление снижается.)))
Если винглет повернуть на 90 градусов, расположив горизонтально, то получим тот же эффект.
В 80-е годы читал в трудах НАСА статью про винглеты. Так вот там все вертелось вокруг того что выгоднее, винглет или увеличение размаха. Основной критерий - изгибающий момент крыла. То есть если вместо увеличения размаха пассажирского лайнера присобачить винглет то эквивалентное удлиннение будет такое же а изгибающий момент (и масса крыла) меньше.
Сравнение винглетов, с изменением крыла штука странная.) крыло и так проектируется в достаточно жестких рамках в том числе и по размаху. И если при соблюдении аэродинамических и прочностных характеристик можно малой кровью улучшить летные данные в крейсерском режиме полета… Почему нет? Обратите внимание, практически винглеты используются на круизных самолетах. Думаю, это связано с тем, что 99% времени полет в стационарном режиме.
В частности по этому на моделях распространения не получили. Исключение может составить fpv.
А с программой поаккуратней) у меня один знакомый после оптимизации планера в режиме “скорость” модель с симметричным профилем построил)))
Вообще понять бы чего они там в NASA курят…😎
Спасибо мужики, интересная тема развернулась! Всех с наступающим!
режиме “скорость” модель с симметричным профилем построил)))
Насколько это оказалось далеко от жизни? Как летел планер в режиме “скорость”?
На " скорость" говорит, летел хорошо… Только до базы не всегда долетал)))
На " скорость" говорит, летел хорошо… Только до базы не всегда долетал)))
А это не важно. В хорошую погоду и кирпич в термике набирает. Во всяком случае на том контрастном поле где я люблю гонять планер, хорошо набирал даже тот кирпич что на фото. А вот ветерок 12 м/с наверху прижимает частенько, на том же параплане там без шансов, только сваливать по ветру.
Похоже я тоже буду строить планер с симметричным профилем. Камбер закрылками подправить всегда можно.
Планер не для соревнований ессно:) Просто хобби. Под определенную погоду(не кислую, в кислую не интересно, нет драйва) и скоростные выкрутасы…
Однако судя про полярам в Profili2 симметричный профиль не является оптимальным для малых углов атаки. ТАм рулит что-то типа AG40/RG15
Какой программе верить? 😃
А с программой поаккуратней)
Если вы это в мой адрес, то я с ней оченно аккуратно 😃 Исключительно одним указательным пальчиком на правой руке 😃
> модель с симметричным профилем построил
Все от задачи.
Вообще понять бы чего они там в NASA курят.
Курят, как и все.
Но вот что за картриджи в кондиционерах …
😃)
Все от задачи.
Это слопер?
Нет. Это не слопер. Ставите программу, открываете файл и смотрите.
Хвалить за работу не нужно. Мне это было ясно еще по предварительному расчету.
Однако:
С Новым Годом, по праву долготы 142 E!
Курят, как и все.
Но вот что за картриджи в кондиционерах …
😃)[/QUOTE]
Вот это подход! Масштабно…😁 Глобально и всем агенством ганжибас дуют:) Видимо что бы на одной волне находится))))
По поводу программы нет…не лично Вам) Просто случай курьезный)))
Profili нормально поляры рисует, но все равно критичней с интерпретацией;)
С Новым всех Годом! Удачи:)
Вот это наверно не правильный тандем?
Ничего не курил:) Центровка 100%САХ, стабилизатор с несущим профилем.
Вес 3500, размах 2600, качество 22 на скорости 15 м/сек.
Про профили: для хобби СларкУ 10% вполне скоростной.
Есть профили лучше чем MH32, RG15, но не для домашних технологий.
Есть профили лучше чем MH32, RG15, но не для домашних технологий.
Назовите их пожалуйста, интересно в Профили погонять
S7032 9,5% камбер 2,2. КларкУ 9,5% от него очень мало отличается. Кинул в личку.
А с устойчивостью у этого тандема как?) тут нужно что бы самолет обкурился))) я пару раз груза из фюзеляжа в воздухе терял. И примерно на такой центровке самолет сажал… Ну что сказать… Не просто это… ))))
Rg 15 и mh 32 расхожие профили которые ставят на мульти таск планера. Теоретических профилей с лучшими характеристиками много, можно и самому в profili попробовать нарисовать. Проблема в том, что все равно в “железе” пробовать нужно… А профили s куда ставят? Я вроде sd на каком то j ном планерн видел…
С устойчивостью, там на картинке написано tail volume=0,64. Это более чем достаточно. Почти классика, но так же как тандем устойчив несмотря на заднюю центровку:). Если поднять крыло на пилоне качество 26.
Вот такая эволюция в картинках. Убираем лишние детали, улучшается качество и получаем классику.
Профиль подобирал в XFLR, просто этот S7032 больше всего на него похож.
Вот такая эволюция в картинках. Убираем лишние детали, улучшается качество и получаем классику.
В тандеме НЕТ лишних деталей!!! а если тандем “проэволюционировать” в классику, то тогда не будет решена главная задача - не сваливание модели в штопор.
С Новым Годом!!!
не сваливание модели в штопор.
Эта задача легко решается на классике. Отрицательный угол установки ушей (крутка до -2 градусов) или бОльшая относительная толщина профиля на ушах.
На моем планере хватило просто относительно бОльшего радиуса носка профиля и турбулизатора на ушах ближе к законцовкам, крыло без крутки. Ручку до отказа на себя и планер ровно парашютировал под 45 градусов, свалить на крыло невозможно вообще. И управляемость по крену сохранялась.
При такой конфигурации центроплан всегда раньше срывается, но применять сразу все методы не стоит, пожертвуете качеством. Любого одного метода будет достаточно.
Мне более симпатичен просто турбулизатор на ушах, благодаря ему управляемость по крену всегда сохраняется, это особенно ощущается при злой турбулентности.
Эта задача легко решается на классике. Отрицательный угол установки ушей (крутка до -2 градусов) или бОльшая относительная толщина профиля на ушах.
На моем планере хватило просто относительно бОльшего радиуса носка профиля и турбулизатора на ушах ближе к законцовкам, крыло без крутки. Ручку до отказа на себя и планер ровно парашютировал под 45 градусов, свалить на крыло невозможно вообще. И управляемость по крену сохранялась.
У меня на небольшом планере крыло без крутки. Но и без сужения. В сочетании с ограниченным расходом РВ это вообще не позволяет ввести планер в штопор. Даже специально. При полном выборе РВ на себя и полном отклонении РП крутит крутую нисходящую спираль. Что удобно для сброса высоты (интерцепторов нету).
В тандеме НЕТ лишних деталей!!! а если тандем “проэволюционировать” в классику.
Никто же не говорит, что тандем это плохо. У всех схем свои недостатки.
Классика это тоже тандем, на это кстати и хотел намекнуть:). Есть такая книга “RC Model Aircraft Design (Andy Lennon)”, в ней очень подробно, даже слишком, рассмотрены разные схемы и тандем в том числе.
По поводу влияния фюзеляжа еще вопрос был. На стыке крыла с фюзеляжем имеем обычно очень большие потери, а у тандема таких сопряжений два.
Вот так может летать ваш тандем.
(Над профилями еще нужно поработать).
Вот пользуйтесь.
Устойчивость действительно лучше классики, при правильных профилях.