Прошу совета при выборе профиля
Точка, где срыв, потери и нарушение обтекания будут менее драматичны для профиля и есть оптимальная точка.
Алексей, то есть Вы считаете что оптимальное место перегиба для элерона это точка где начинается отрыв потока ? других критериев нет? мне на самом деле интересно Ваше мнение.
точка где начинается отрыв потока
Дык это… точка то перемещается в зависимости от режима полета.
что оптимальное место перегиба для элерона это точка где начинается отрыв потока ?
Это лишь мое мнение, не более. Думаю, ось вращения находится ДО точки отрыва. На больших планерах часто используют зигзагообразный турбулизатор, наклееный перед осью вращения рулевых поверхностей. Я смотрел американские продувки, они пишут, что точка эта, как ее ни двигаЙ, все равно стремная в плане отрыва. Оказалось выгоднее оторвать поток турбулизатором до того, как он сорвется сам. В этом случае он снова прилипает за осью вращения, на удивление.) Конечно, не панацея, все равно есть потери. Но такой вариант оказался лучше.
Дык это… точка то перемещается в зависимости от режима полета.
Какие режимы есть у парящего планера? Трехсекундный взлет в расчет не берем.
Эта вроде правильная. планер Genoma www.rcsoaringdigest.com/pdfs/…/RCSD-2012-12.pdf
Какие режимы есть у парящего планера?
Режим скорость и режим термик:) Разве точка отрыва будет неподвижна?
Режим скорость и режим термик Разве точка отрыва будет неподвижна?
режим скорость - (-1.5 градуса), парение - +2 -3 градуса. И как она там двигается и насколько, расскажите… В любом случае, я не пойму, чего Вы добиваетесь)))) Компромисс нужен и тут, а какой выход? Или Вы знаете как, а главное - по какому принципу двигать? ))
. планер Genom
Ага спасибо, профиль от 7.8% до 7.3%
И как она там двигается и насколько, расскажите…
Я не аэродинамическая труба, надо поднимать в ютубе видео продувок в которых это явно видно.
При этих режимах еще сильно меняется Re. Я так думаю, что в режиме скорость точка отрыва ближе к задней кромке, в режиме парения скорее всего на указанной вами цифре в районе 20-25% от ЗК. Если в режиме скорость еще и приподнята задняя кромка, это способствует движению точки срыва в сторону ЗК,
На личном опыте. С ростом угла атаки узкий элерон раньше и более злобно затеняется подсрывом, чем широкий. Приходится тулить турбулизаторы чтобы иметь контроль по крену на медленных режимах.
Я не аэродинамическая труба,
Серьезно?! Я уже начал думать…жаль. Точка это выбирается, как я думаю, исходя из основной геометрии профиля. Той, с которой профиль был рассчитан изначально, без учета механизации, и с которой проходит основное время полета. В режиме скорость нам пофиг терма и все прочее, потому что стоит конкретная задача - лететь быстро из точки А в точку В с минимально возможными потерями. Это прямолинейный полет с мимимумом каких-то эволюций. В терме - если Вы летали и знаете - уже пофигу, где там та точка))) Найти поток, обработать грамотно, удержаться в нем - задача стократно важнее, чем ковыряться в вопросе, где там эта точка и что с ней происходит))
ем ковыряться в вопросе, где там эта точка и что с ней происходит))
100%. Но все же… элероны менее 25% я теперь не делаю. Широкий элерон не надо так сильно отклонять и контроль по крену остается почти до полного срыва.
На слопере в районе законцовки элерон 30%. В турбуле это позволяет комфортно работать, а не выживать ожидая реакции на ручку.
Ладно не дразнитесь. А то планер для поля я жосско разложил, а 4 метровик только в постройке 😦
а 4 метровик только в постройке
Только не говорите, что с 7% профилем, я не выдержу)))))
У Genoma рули на 30%. На своей версии этого профиля крыла поставил 27% (перестраховался), в следующем поставлю 30%.
что с 7% профилем, я не выдержу)))))
Все как у Маха 4, и уши 7%, как у маха 4 😃)
Все как у Маха 4, и уши 7%, как у маха 4 )
Разве у Маха уши 7%? ))))
На Маха4, если вы о ней, взял крыло и измерил штангелем. Отн. толщина С’ в корне ровно 9,0%, в стыке 8,0%, на конце уха 7,0%
на конце уха 7,0%
именно так