Прошу совета при выборе профиля
Наука нас учит, что “гнуть” эффективно можно лишь 22% хорды, хотя исключения бывают.
Исключения бывают. На одной из таймерок Вербицкого ширина закрылка больше 50% хорды.
Исключения бывают. На одной из таймерок Вербицкого ширина закрылка больше 50% хорды.
Не только на таймерках… сегодня и в F1A это достаточно часто применяют. Только, Степан, это не закрылок)) Применяемые в свободном лете профили вообще не подразумевают механизации, их просто “ломают” пополам для более высокого старта, стараясь хоть как-то уйти от большой кривизны и сопротивления на высоких скоростях разгона. Другого назначения у этой функции нет. У складных крыльев вообще получается симметричный профиль, хоть и толстый. И говорить о характеристках профиля вообще смысла нет, там лишь борьба с земным притяжением и сопротивлением воздуха на вертикальном старте. В нашем случае, где кромка управляема постоянно, и в горизонтальном полете - это 22%.
Евгений, простите, конечно. Подъемная сила возникает из-за разницы в кривизне нижней и верхней поверхности, это в детских книжкам по моделированию написано. И угла атаки, разумеется, хотя в любом профиле, кроме симметричного, она присутствует уже при нулевом угле. Почему - читаем выше. Не катит…)) Наука нас учит, что “гнуть” эффективно можно лишь 22% хорды, хотя исключения бывают. Закрылки на планерах иногда делают больше для более эффективного торможения, т.к. очки за посадку крайне критичны.
А где про 22% прочитать? То что несимметричный профиль имеет подъемную силу по Бернули я и не отрицал. Я лишь говорю, о том что из двух почти одинаковых профилей, чем тоньше тем лучше - самый тонкий рулит, и это пока самый простой и верный критерий для полетов на любых режимах. А самый самый тонкий - это просто плоская пластина, которую можно корректировать элероном, ладно пусть шириной 22%, хотя цифра скорее всего империческая… И заметьте за последние пару лет зальники еще увеличили ширину элерона, да и пилотажники, они че про 22% не знают?
Все идут туда, куда надо - уменьшение толщины несущих поверхностей и увеличение размера рулей… 😃 Самому интересно где край…
пластина, которую можно корректировать элероном
Не, не катит. Как минимум в модели не катит. Если гнуть профиль, то сразу встает необходимость наличия толщины и радиуса носика на первых 30% иначе профиль получается срывной совсем. То есть плоскую пластину можно заставить “гонять” пока она плоская, а любая модификация начинается “спереди” то есть классическая вогнутая пластина с максимальной высотой на 30% хорды, как на таймерках.
Либо необходимо наличие предкрылка и закрылка одновременно для имитации такого профиля, но такой огород вряд-ли выиграет у хороших профилей.
На счет 22%… Странное число. По модели актуальна ширина закрылка вплодь до 40% от ЗК. Получается при том же приросте Су чуть меньше лобовое и меньше ломается профиль (угол отклонения совсем мизерный). Но платить прочностью крыла на круту за такой широкий закрылок никто не будет ибо выигрышь не стоит того.
Не, не катит. Как минимум в модели не катит.
А Вы эти фундаментальные знания как проверили? У вас есть модели с срывным носиком, с тонким профилем? Я вот никогда ни на одной модели не увидел разницы между формами профилей, кроме толщины… чем тоньше был профиль - тем более ровно можно было лететь, тем можно дальше лететь на планировании и маневры более четкие. Для увеличения подъемной силы профиль гнуть можно, а нужна ли такая подъемная сила, сопротивление которой потом мешает постоянно ровному полету?
Катит, и как минимум, именно в моделях и именно катит. На настоящих сам не проверял, хотя разницу вижу.
Вот “вирус”, avia.mirtesen.ru/…/Samolyot-Pipistrel-Virus-SW скорость около 300 .
На этом же моторе есть куча других самолеты, у них всех крыло потолще… скорость ВДВОЕ меньше. Скорости сваливания одинаковые.
Тонкое крыло рулит не зависимо от формы профиля. 😃
Тонкое крыло рулит не зависимо от формы профиля.
Ну дык там нормальные профили стоят у них и радиус носика все как надо, а не то что тут предложили, модифицировать плоскую доску:)
Я лишь о том, что способность лететь на больших углах атаки определяется радиусом носика. Закрылок конечно загонит на большие Су, но слишком тонкий профиль может стать не способным лететь в таком режиме и сорвется, в итоге ничего кроме пикирования на тормозах выудить не удастся.
Но в целом, тонкие профили рулят, как минимум интереснее летают.
Я лишь о том, что способность лететь на больших углах атаки определяется радиусом носика.
Уверены? Откуда инфа? Пробовали? Я не заметил разницы… кроме улучшения при заострении носика.
Уверены? Откуда инфа? Пробовали?
Пробовал. И в программульке смотрел. Чем больше радиус носика тем менее срывное, но хуже на разгон.
Если вы обычно летаете быстро мож оно и не заметно. Или нагрузка отличается от того с чем экспериментировал я.
Судя по программульке, все профили настолько оптимизированы, что просто так уменьшиь радиус носика нельзя, сильно страдают режимы больших углов, при незначительных улучшениях режимов скорости. То есть в целом заужается диапазон применения.
Интересная тема, особенно про то, что отклонение закрылка кривизны профиля не меняет:)
А где про 22% прочитать?
Я прочитал это лет тридцать назад…литературы по моделям планеров предостаточно.
И заметьте за последние пару лет зальники еще увеличили ширину элерона, да и пилотажники, они че про 22% не знают?
Не путайте божий дар с яичницей…)) Пилотажники и зальники летают на симметричных профилях и с мотором, и выполняют совершенно другие задачи. Мы рассматриваем планерные профили и режимы парящего полета, а не зальную акробатику, где маневренность порой почти на нулевых скоростях - это основное. Смешно даже сравнивать…
Знаете ли Вы, что в классе F3B существуют три упражнения? В каждом из них требования к характеристикам модели практически противоречат друг другу, а летать положено с одной моделью во всех трех. Вот и манипулируют балластом и механизацией крыла.
Я вот никогда ни на одной модели не увидел разницы между формами профилей, кроме толщины…
Ну, после этого настал момент, когда и говорить больше не о чем…)))
Наука нас учит, что “гнуть” эффективно можно лишь 22% хорды
Алексей, напрягитесь пожалуйста, вспомните где Вы это читали. мой опыт обсчета разных металочных профилей показывает что лучше больший элерон чем меньший. может это тоже не единое правило ? для разных профилей по разному?
Неужто хороший кроссовик не одолеет мировое достижение нашего коллеги при таких-то условиях? ))
Да Василюк сам то не сильно планировал рекорды ставить - я его подробно пытал, с чегой-то он рекорды бить начал… Гоняли что бог послал, в свое удовольствие, с кем-то поспорили за скорость, вдруг выяснили что мировой рекорд побили… Попробовали еще раз - опять побили. Решили забавы ради коммисара FAI вызвать… Ну и повторили при всем официозе… А так - никто наполеоновских планов и не строил. Он сам когда рассказывает - смеется 😃
что лучше больший элерон чем меньший.
Я не говорил никогда, что меньший лучше. Я говорил об оптимальной точке подвеса управляемых поверхностей. И все свои модели, всю жизнь строил по этому принципу. Кроме того, выше я писал, что сейчас этот показатель чуть выше. На всех имеющихся у меня планерах фабричного производства ширина закрылка в пределах 22-25%. Думаю, Xplorer - это показатель…))
Я прочитал это лет тридцать назад…литературы по моделям планеров предостаточно.
Ладно… поискал в инете историю развития и планерных профилей… так на всякий случай, мож там не так как везде?
Увы, там все также, чем тоньше профиль тем лучше даже продувки, но строить тяжелее. Вот одна из ссылок. www.masteraero.ru/profil-3.php
Я к тому, что ответ какой выбрать профиль давно уже есть… выбирайте самый тонкий из всех существующих, а все остальные характеристики полета меняйте уже другими способами… А то как начнут тему разводить, а мне уже даже и не смешно 😃
Увы, там все также, чем тоньше профиль тем лучше даже продувки, но строить тяжелее.
Лучше ДЛЯ ЧЕГО? Вы уточняйте, потому что задачи разные. Как в упомянутых Вами зальных пилотажках, к примеру…😛
ответ какой выбрать профиль давно уже есть… выбирайте самый тонкий из всех существующих…чем тоньше тем лучше - самый тонкий рулит, и это пока самый простой и верный критерий для полетов на любых режимах ?!…
Полная ерунда…)))
может это тоже не единое правило ? для разных профилей по разному?
Более, чем вероятно. Но никак не 40%. Я в тему эту вникал глубоко в свое время, был доступ к хорошей литературе (ДСП) на фирме. Американцы “надули” у себя немало интересной информации в трубе по планерным профилям. Увеличение ширины закрылка может делаться и в угоду каким-то специфическим режимам, в ущерб чему-то другому. Это нормально, везде есть свои компромиссы. Я уже писал - мой Xplorer имеет 25%, модель производится давно, улучшается регулярно, но этот момент неизменный. Если бы в увеличении было преимущество, то сделали бы уже сто раз…))
Лучше ДЛЯ ЧЕГО? Вы уточняйте, потому что задачи разные. Как в упомянутых Вами зальных пилотажках, к примеру…:
Отвлекитесь от придуманных задач. Качество крыла с более тонким профилем выше, не этого ли добиваются все самолетостроители?
Вот еще продувочки: kvshu.ru/-p=6371.htm Уменьшить качество всегда легче…
А статья говрит о механизации… Да закрылочками можно увеличивать до оптимального подъемную силу, когда она нужна, тока закрылочки должны быть большими… не 22%, а 50 или 60… тут я пока знаю что чем больше тем лучше, но остановился на 33% крыла из-за прочностных характристик, а убрав закрылочки и сделал крыло более тонким можно и скорость лишнюю получить, а это уже более широкие возможности планера…
Вот еще продувочки:
Евгений, Вы хоть сами читайте то, что мне присылаете…))) Вот цитата из присланного Вами, прокомментируйте.
"Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12° и хорошие аэродинамические данные. "
Я больше не буду уговаривать и приводить доводы, мне уже скучно…)
Евгений, Вы хоть сами читайте то, что мне присылаете…))) Вот цитата из присланного Вами, прокомментируйте. Мне уже скучно…)))
"Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12°/0 и хорошие аэродинамические данные. "
Это вывод автора. А там есть схемки, таблички. Я все продувки тонких пластин пересмотрел, что есть в инете. Там все как надо, а вывод в никуда… “Наилучшими профилями” потому что прочность еще остается… в те времена это и было проблемой. А потом забылось. А счас уже можем делать тоньше, но привычка осталась… и 30 лет опыта 😃
Ладно забейте, тема умерла. Кто-нить да засомневается, а там и остальные подтянутся…
Это вывод автора.
То есть, автор чего-то там думал, считал и писал, сделал вывод - а у вас свой оказался после прочитанного? ))) Евгений…ну как бы Вам сказать - на сегодняшний день технологии и материалы позволяют сделать тонкое крыло для любой модели. В парящих планерах нет ни одной с профилем тоньше 8% в корне. Знаете, почему? Читаем выше, что я Вам прислал и даже подчеркнул - Су растет с увеличением толщины до определенного предела. В горных планерах делают тоньше, но там задаче единственная - скорость и ничего больше.
Пора заканчивать, потому что ликбез имеет смысл, если слушают, а когда утверждают, что из пластины механизацией можно сделать профиль - увольте.
"Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12° и хорошие аэродинамические данные. "
С очень жирной поправкой - Если грузить балластом в ту самую оптимальную рабочую точку у хорошего 10% профиля. А без балласта диапазона применения не хватит, поэтому тонкий профиль выиграет. Балласт грузить не всегда есть желание или возможность, либо грузить уже больше некуда, а скорости надо прибавить.
Как не крути, но под скорость второй комплект крыльев делать.
На 10-12% в малейший ветер ну очень скучно летать будет, примерно как мусорный пакет, который не может вырваться из термика.
С очень жирной поправкой - Если грузить балластом в ту самую оптимальную рабочую точку у хорошего 10% профиля. А без балласта диапазона применения не хватит, поэтому тонкий профиль выиграет
Поправки тут ни при чем, ни жирные, ни худые)) Область применения и режимы полета - я сам об этом сто раз говорил. Так что скучно или весело - это из другой оперы. 😁 Все построено на компромиссах, это естественно. А суть спора совершенно в другом - коллега уверяет, что качество у тонкого профиля выше и все тут…))) Даже если пластину гнуть в разных местах. И даже форма профиля пофигу, разницы нет…)))
Ну может коллега из области малых Cy не вылазит, там оно и есть выше. Без чудес.
Я говорил об оптимальной точке подвеса управляемых поверхностей.
Хорошо, тогда вопрос, по какому критерию оптимум? что именно оптимизировано?
что именно оптимизировано?
Максимально достижимое аэродинамическое качество на толстых профилях выше, но это совершенно однорежимный полет, на одной скорости при конкретной загрузке.
И это качество только относительно воздуха. Малейший встречный ветер, и это преимущество исчезает до уровня ниже, чем аналогичный показатель 6-7% профилей при той же загрузке.
Много ли у нас совершенно штилевой погоды, позволяющей использовать преимущества однорежимных профилей?
Ну и еще… парить часами на толстом профиле удобнее. Но летать чуть более разнообразно, чем просто в термиках, будет очень трудно.
Поэтому два комплекта крыльев рулят. Два комплекта + балласт, вообще идилия:)
Может такой профиль понравится www.rcsoaringdigest.com/pdfs/...SD-2012-12.pdf