Строение ламината композитного планера
Вопрос касается строительства объемных фюзеляжей больших композитных планеров.
Еще: Какие есть критерии по которым принимают решение о необходимости в составе ламината бальзы/херекса?
Я пришел к заключению, что на американских форумах народ делает фюзеляжи планеров сплошного состава: слои стекла, угля, кевлара, местные усиления и опять стекло. Вес копийных корочек масштаба 1:4 составляет 800 - 1000г.
Отечественные планеростроители еще никак себя не проявили. Мы не говорим об узких фюзеляжах спортивных планеров, которые делаются сплошным сечением.
А вот отечественные строители больших самолетов и джетов применяют сэндвичевое строение ламината.
То есть наружные и внутренние слои ламината разделены (соединены, опираются) средним, более легким и менее прочным слоем - бальза, херекс.
По моим прикидкам при равной прочности конструкции это дает экономию в весе что-то около10%.
Представим себе несущую конструкцию. Самый простой для нас пример - лонжерон.
Лонжерон с двумя прочными полками и стенкой, всегда будет легче равнопрочного лонжерона сплошного сечения. Так как средние слои сплошного лонжерона окажутся малонагруженными и не эффективными (дополнительный вес).
Но вопрос в строении уже бутербродного ламината.
Наружный слой несет две функции: декоративную и несущую:
средний слой - для того, чтобы наружный и внутренний слои не потеряли устойчивость и не соединились:
внутренний слой - несущий.
В идеале наверное может быть состав такой: краска, грунт, стекло 25 - декоративная функция, уголь 100, бальза/херекс, уголь 100 и стекло 25 (прикрыть уголь).
А может я не прав?
Идеал наверное будет зависеть от конкретных размеров модели и её назначения. В частности удельный вес тряпок и их количество, а также материал из которого сделаны они и наполнитель.
Одно дело на электротяге пыхтеть, другое дело слоп или леерная затяжка.
Единственное что вызывает реальное сомнение, так это нужда во внутреннем тонком слое стекла.
Зависит от того, чем будет заполнена пустота между корками.
Если материалом со слабой адгезией, или высокой способностью к впитыванию смолы, или с ярко выраженным фазовым переходом, - стекло нужно.
В случае, если набор, классика … можно и не использовать внутренний слой стекла. Это по моему опыту стабильников-килей и консолей.
НО!
В любом из случаев, если стекла по нутрянке нет, необходимо очень бережно хранить изделие. Кромки очень легко деформируются. Но и легко восстанавливаются 😃)
Единственное что вызывает реальное сомнение, так это нужда во внутреннем тонком слое стекла.
Внутренний слой не дает деформироваться (растягиваться) внутреннему слою наполнителя ( испытано на потолочных крыльях), в результате крыло много жестче на прогиб и держит форму, при ламинировании с одной стороны, без термообработки, изделие просто распрямляется при извлечении из формы. ( с бальзой не пробовал).
В идеале наверное может быть состав такой: краска, грунт, стекло 25 - декоративная функция, уголь 100, бальза/херекс, уголь 100 и стекло 25 (прикрыть уголь).
Парни, читайте внимательней пожалуйста. Я вообще-то о стекле для “уголь прикрыть”. 😃
Полноценный сэндвич там уже есть.
Евгений Николаевич отредактировал пост расширив его. В первой версии дополнения не было, и я переместился сразу к посл сообщению.
Ок.
Сейчас контекст сообщения понятен.
Внутренний слой стекла нужен в случае, если уложен однонаправленный уголь. Для обеспечения поперечной связи волокон. Если уложено полотно, то смысла в доп стекле не вижу.
я собственно и в угле на внутренней поверхности тоже не вижу. главное эту пену прекрыть. Если надо использовать в жёстких условиях, то конечно лучше бы и уголь, но только тканный, ни каких лент
Я по внутренней поверхности периодически применяю однонаправленный уголь уложенный под 45, сеткой.
Стеклом, естестенно, укрываю.
Стекло по внутренней поверхности: 17-25.
Дяденьки, по моему, вы отвлеклись от основной темы.
Вопрос был о критериях применения или нет бальзы/херекса в ламинате. Т.е вот например у меня есть формы для фюзеляжа f5j размахом 4 метра. И собрался я делать корки фюзеляжа. Как расчитать состав ламината с бальзой и без нее? Или пробовать разные составы а потом краштесты делать?
Для узкого спортивного планера, на мой взгляд, смысла в слоеной конструкции нет по трем причинам: - экономия пространства (бутерброд дает + 2-3 мм сечения фюзеляжа); корпус большой кривизны сам по себе более жесткий; экономия веса будет незначительна.
Если нужен состав, то я летом делал фюзеляж, вроде достаточно прочный, но Евгений считает что тяжеловат. Можно посмотреть в теме rcopen.com/forum/f37/topic329251 Летаю с лета.
А, лучше всего спросить у Виктора - ViktorF.
Зачем это? Не надо меня спрашивать 😃
А если серьезно, то сэндвичи начинаются там, где простые тканевые стенки фюзеляжа начинают перетяжелять конструкцию для сохранения нужной прочности и жесткости.
У спортивных планеров, ну может разве кроме малоизвестного у нас cross country, фюзеляжи достаточно маломерные и тощие, чтобы не думать о сэндвичевом ламинате.
А краш тесты никто не отменял, если вам очень важен определенный результат и вы не можете на 100% всё рассчитать. Бьют ведь дорогие авто для подобного. 😃