Профиль для тяжелого планера
Вот например - “тяжелый” планер, ну честно это же две разных вещи.
Это не важно, нужна. Планер только треть от моей работы в целом.
Вообще исходя из крыла называть это “планером” уже не разумно. Отталкиваясь от начального понятия “планера” это уже самолет. Но хар-ки нужны более близкие к планерам. Так что тут все логично.
Ингридиенты уже далеко не только линейки и потлочка. Поделились дюралью, сосной и бальзой.
Ардуина стоковая. Т.е. не готовый мозг для планера. Уна.
Абсурдным не кажется - один уже полетел. С FPV. А у меня не FPV, а компьютер на борту.
Полёт с РН получается “рваный” по курсу и крену , так-как излишняя само-стабилизация мешает ровно лететь при манёврах .
С земли такое почти не заметно , а вот FPV показывает во всех “красках”.
А такой “рваный” полёт не экономичный . РН нужен в основном при резких маневрах и борьбы с боковым ветром , но такой полёт не применим к данному аппарату .
Все зависит от хорошо отстроенных всего 3 коэффициентов " P I D " после их отстройки уверяю получается стабильная картинка.
У аппарата всего 2 рулевых плоскости летает в полной автономии. Да, отстраивать пришлось весьма долго, столкнулся с различными значениями этих коэффициентов ( для стабилизации одни, для управления другие)
Но ИМХО следующий проект с меньшими углами ушей и с элеронами.
Александр имел ввиду другое
Возможно, что он имел ввиду повышение момента инерции. Просто толку о этом говорить в данном случае?
Хотя интересно бы было узнать от Александра, что он имел ввиду.
Лишний вес на консолях негативно скажется на нагрузке на центроплане.
Ну если рулить килём, то да инерция от ушей будет влиять на центроплан. Но вам же не пилотаж крутить. Чем меньше будет ускорение маневров, тем меньше будут нагрузки. Тем более вес соединительного узла гараздо меньше веса самих ушей и тем более панелей СБ.
А если элеронами, то никакого доп влияния не будет.
Если рулить килем, V побольше и никаких проблем. Но тогда одно из ушей будет под очень острым углом к солнцу на боковых курсах.
Возможно, что он имел ввиду повышение момента инерции. Просто толку о этом говорить в данном случае?
Хотя интересно бы было узнать от Александра, что он имел ввиду.
Можно почитать эту статью , там и про поперечное V www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
Можно почитать эту статью , там и про поперечное V
А можно почитать книги и по серьёзнее. Что сказать то хотели?
он имел ввиду повышение момента инерции
Совершенно верно. Не стоит ещё забывать, что один разъём сделать проще и быстрее чем два + ещё понадобятся электрические разъёмы для солнечных батарей и серво (если они будут на “ушках”).
Если рулить килем, V побольше и никаких проблем. Но тогда одно из ушей будет под очень острым углом к солнцу на боковых курсах.
Зато другое под более тупым. На сколько ухудшится освещение одного крыла, на столько улучшится другого. В любом случае аккумулятор должен сглаживать провалы, на вираже панели вообще в тени могут оказаться, хоть с V, хоть без V.
Совершенно верно.
Какой тогда из моих выводов вам показался странным? Точнее, какой вывод показался странным и так понятно из цитаты.
Но тогда не понятно как рост инерции влияет на массу соединительных узлов?
Вот этот:
два разъема на ушах по весу в несколько раза легче, чем один разъём по середине крыла.
Но тогда не понятно как рост инерции влияет на массу соединительных узлов?
А тут наоборот, увеличение массы соединительных узлов на ушках влияет на рост момента инерции.
Что-то мне кажется, что масса соединительных узлов по сравнению с массой солнечных батарей будет весьма незначительной.
Точно, про солнечные батареи совсем забыли…
А тут наоборот, увеличение массы соединительных узлов на ушках влияет на рост момента инерции.
То что рост массы ведёт к росту инерции это и так понятно. Как рост инерции влияет на массу соединительных узлов?
А как же разгрузка самого крыла посредством распределения целевой нагрузки вдоль несущей площади?
к примеру у меня аккумуляторы на 3 метровом внутри крыльев у корня в спец пеналах.
при нештатной ситуации и жесткой посадке крылья просто соскакивают с корневого соединительного штыря, сохраняя конструктив фюзеляжа и самих крыльев в целости и сохранности.
Думаю не стоит объяснять к чему бы приводили моменты инерции при ударах, если бы не было разъема самого крыла в корне.
То что рост массы ведёт к росту инерции это и так понятно. Как рост инерции влияет на массу соединительных узлов?
Если вы имеете под словом инерция , скольжение и эффект маятника , то это “заслуга” как-раз крыла с большим V .
Увеличение масс только способствует более устойчивому полёту в ветер , но скольжение и маятник всё равно будет , это принцип стабилизации крыла с большим V .
А уменьшение масс можно увидеть здесь .
Кстати при такой конструкции хвоста . СБ можно сделать и на нем , конечно площади не много , но ватт 5 добавится .
И такой хвост работает в двух режимах , как V-хвост и как элевоны при определённом отклонении рулей .
Видео разных моделей показываю . чтобы можно было увидеть как это работает в “живую” , а то много писанины , а примеров мало .
Если вы имеете под словом инерция
Ёлы палы, вы следите за логической цепочкой сообщений?
Я писал про вес соединительных узлов. Человек возразил, что моя мысль не верна из за возрастающей инерции.
Ну и к чему здесь эффекты маятника, скольжение, V-образность?
Пеналов и штырей не нашел удачных. Но появилась мысль юзать алюминиевые уголки.
5 см на лонжерон и 5 см торчит. Это на обоих лонжеронах. Относительно центра каждого из уголков (т.е. из точки 5 см уголка) на расстоянии 2.5 и -2.5 см (ну короче на 2.5 и 7.5 сантиметрах) сверлим дырки.
При сборке накладываются уголки обоих лонжеронов. Естественно толщину уголка учитываем и делаем смещения на одном из лонжеронов, чтобы сами лонжероны были на одном уровне.
Через отверстия они скручиваются. Получается точно такая же жесткая конструкция как и с пеналом, а по весу может и легче (т.к. используем лишь половину веса от пенала - уголки).
Что скажете?
А еще - что выгоднее: ужать высоту профиля, или увеличить его основную хорду?
31 см две панели. По тому чертежу с профилем по окружности в моем масштабе на панели отводится только 28 см.
Вариант увеличить его еще (с 34 см хорды до 37, а то и даже 37.5), либо увеличить ровную поверхность за окружностью тем самым уменьшив выпуклость либо уменьшив радиус окружности. Чего делать?
Пару сосновых реек, стенки из бальзы и нить СВМ в местах разъема.
по штырям:
Из дюраля вытачиваем штыри и делаем по ним выклейки пеналов (пару слоев стеклоткани на эпокси) вставляем выклейки межу полок лонжерона и проматываем нитью СВМ.
Получится легкий а главное прочный лонжерон, сечения полок лонжерона считаем 😉
Помним что лонжерон должен работать на растяжение и сжатие.
Ну и освоить Солид не помешает .
Лонжерон можно посчитать в программе CalcWing.