вопрос про профиль
Я в теории профилей чайник. Скажите как извенятся свойства профиля (и какие) есть уменьшить его толщину?
ХЫ. Хочу взять профили HD48-HD48B для F3B и применить из на металке и толщину сделать не более 6,5%…
Я в теории профилей чайник. Скажите как извенятся свойства профиля (и какие) есть уменьшить его толщину?
ХЫ. Хочу взять профили HD48-HD48B для F3B и применить из на металке и толщину сделать не более 6,5%…
я конечно прочитал все статьи с сайта, понимаю что более тонкий профиль будет иметь меньшее сопротивление и худшие срывные характеристики. Меня интересуюет что надо сделать чтобы это компенсировать…
я конечно прочитал все статьи с сайта, понимаю что более тонкий профиль будет иметь меньшее сопротивление и худшие срывные характеристики. Меня интересуюет что надо сделать чтобы это компенсировать…
В своё время, занимаясь свободнолетающими моделями,модифицировали профиля.Если не изменяли относительную кривизну- мало чем отличался от исходника,а вот когда изменяли получался профиль с иными характеристиками.Была такая книщица"Атлас авиамодельных профилей" в ней как раз это было хорошо прописано,и была методика модификиции профилей. Я бы попробывал это сделать в проге Profili 2 там можно посмотреть поляры нового профиля.
А зачем собственно говоря изобретать велосипед .Достаточно взять один из применяющихся ведущими метателями.Или есть непреодолимая тяга к практическим изысканиям с неизвестным результатом?В любом случае желаю удачи.
в принципе результаты утоньшения Дреловских профилей нам понравились, поэтому я решил немного поиграться не только с толщиной но и с кривизной профиля. Вот получились следующие поляры
Кто может прокоментировать ???
в принципе результаты утоньшения Дреловских профилей нам понравились, поэтому я решил немного поиграться не только с толщиной но и с кривизной профиля. Вот получились следующие поляры
Кто может прокоментировать ???
Практически на всех полярах модифицированный профиль показывает наиболее выгодное соотношение Cy/Cl на предкритических углах атаки. Но на критическом и закритических углах атаки коэффициент подъёмной силы Су модифицированных профилей падает, в то время, как на немодифицированных профилях он либо продолжает расти, либо падает (на одной поляре), но имеет большее значение, чем у модифицированного профиля.
Хотелось сказать, что для метательных планеров при забросе характерны именно закритические углы атаки, и наибольший интерес представляет область поляры, отображающая Cy/Cl именно на участке закритических углов. Так же ведь? Чтоб набрать наибольшую высоту. Поэтому, на основании этого, считаю, что данные модифицированные профили являются менее выгодными, нежели исходные.
С уважением, Денис.
Хотелось сказать, что для метательных планеров при забросе характерны именно закритические углы атаки…
Денис, мне кажется, что Дрела оптимизировал профиль для почти нулевой подъемной силы. Таких низких cx при cy=0 я у других профилей не видел.
По идее, будь то металка или F1A после схода с леера, планеру выгодно скорость превращать в высоту как можно скорее, так как на большой скорости больше энергии тратится впустую. Для этого нужно вектор скорости иметь направленным вверх или почти вверх, а потом лететь или вертикально (с нулевой подъемной силой) или почти вертикально (с небольшой подъемной силой). На многочисленных видеороликах металки выпускают под углом к горизонту, затем они почти по прямой набирают высоту. Каких-то зверских маневров (как F1A при динамическом старте) они не делают. Предположу, что для набора максимальной высоты сразу после отрыва крыло металки должно иметь большую подъемную силу, чтобы вся горизонтальная составляющая скорости превратилась в вертикальную. Для этого нужна специальная механика или электроника и прочная конструкция. Вес всего этого добра может оказаться неприемлимым.
Вот при дальнейшем полете углы атаки около критические оправданы, чтобы лететь тихонечко-тихонечко.
2Shtirlits
Ну как же нолевой подъёмной силы? Там же вот коэффициент даж к единице подбирается. Или Вы имеете ввиду, что Дрела модифицировал профили с точки зрения Сх при Су стремящемся к нолю?
Да, модель выпускают под углом к горизонту и с большой скоростью и она практически вертикально уходит вверх. Здесь и работает “пологий” участок поляры. На модификациях г-на buerger этот участок наименее выгоден, чем на исходниках Марка Дрелы, поэтому нужно искать другие модификации и работать над этим.
Электроника, управляющая механизацией крыла модели при молниеносном наборе высоты, по моему мнению, не вариант, потому что Вы же сами писали :“…вся горизонтальная составляющая скорости превратилась в вертикальную…”, а для этого необходимо также иметь и минимальное сопротивление формы, которое будет как раз-таки увеличивать отклоняющаяся механизация крыла и часть кинетической энергии, переданной запускающим планеру, будет теряться на преодоление этого сопротивления, следовательно, планер поднимется на меньшую всоту.
Мне вообще кажется, что у металок такое тонкое крыло только для того, чтоб она при броске имела наибольшее сопротивление и выиграла себе наибольшую высоту, а затем, при планирующем полёте, такие профили становятся невыгодными из-за того, что они тонкие и не обладают большим коэффициентом подъёмной силы.
Поправьте, если я где-то ошибаюсь.
С уважением.
Давай подождем, когда кто-то грамотный все разъяснит или сядем и посчитаем.
Подозреваю, что металки взлетают полого только потому, что при больших углах атаки и подъемной силе они просто петлю сделают и вотнутся в землю сзади пилота, если никакими рулями не рулить. Чтобы петля не получилась при любой силе и угле забросе и при любом допустимом ветре, углы ставят с запасом небольшие. Вот для них Дрела и оптимизировал профиль. После взлета будет нужен второй режим, “медленный”, но для этого Дрела сделал закрылок. Оба режима оптимизированы. В “быстром” режиме верхняя поверхность крыла продолжается закрылком, в “медленном” - нижняя.
Даже если сделать автопилот для взлета (вроде делают с гироскопом), то все равно получится два режима для взлета: сначала нужно перейти в вертикальный полет с минимальными потерями, потом полет по прямой вертикально вверх, тут и нужно минимальное сопротивление при нулевой подъемной силе. Только потом нужно будет опускать закрылок и переходить в горизонтальный полет.
Эх, скорей бы закончить строительство свой металки, мог бы говорить предметно.
PS: про максимальное сопротивление - опечатка?
Че т вы запутались совсем. Взлет металки идет на углах атаки близких к Су=0, скорость то огромная. И тут та металка наберет больше высоты при равной скорости отрыва, у которой Сх меньше именно для этих углов атаки.
Для выпаривания характерны низкие скорости и приличные углы атаки, не предкритические - но близкие к ним. Если поляра в этой области жесткая - планер будет клевать в неумелых руках с сильной потерей высоты на каждом клевке. Чтобы этого избежать пилот будет стараться держать скорость полета чуть выше оптимальной - и проиграет во времени полета. Даже когда пилот - классный мастер, и спосбен держать оптимальную скорость выпаривания при жесткой поляре в предкритической области - полет будет не в радость - рубашка взмокнет. Надо ли это?
для меня самое важное это уменьшение сопротивления. Никакая подъемная сила при взлете не нужна, чем меньше сопротивление, тем дольше и дальше по инерции идет планер вверх.
Сам Дрела писал что скоростные режимы для металки от Ci 0.1-0.2 круиз и термик от 0.6 -0.8 следовательно другие участки поляр нас не интересуют. У металки очень низкие нагрузки на крыло, если есть хоть какой-нибудь термик - он мой. мне главное чтобы легкий планер против ветра шел и L/D побольше было. Закритические углы атаки меня не интересуют,я вообще режимом термика практически не пользуюсь,все болше в режиме спид в спиралях летаю, очень редко нужна медленная скорость,вечерком…Летаем мы с 3 метровыми моделями то в одних термиках а у них нагрузка на крыло 35 а у нас 11-12.
…мне главное чтобы легкий планер против ветра шел…
О! Вот это для меня важнее высоты заброса!
Вот немного не по теме, но тоже про профиль и металку.
Машинки в корне крыла не лезут, слишком толстые. Крыло наборное.
Как лучше сделать:
- увеличить толщину крыла в корне
- сделать утолщение только в том месте, где машинки, но утолщать вниз, чтобы профиль был ближе к симметричному
- искать другие машинки 😦
?
у что за профиль у тебя? вообще=то лучше машинки поменьше. У меня профиль булет 5,85% машинки Dymond D47
Модифицированный AG455ct в сторону утолщения. Вот думаю, сделать толще до 7.5% или даже до 8%.
Похоже, что это очень правильные машинки. Где бы их купить - не знаю.
Хочется добыть машинки за один набег на Москву, а с интернет-магазинами буржуйскими так не охота возиться…
Видел машинку вкуснее - Cirrus CS101 4g Micro Servo, вроде как с бесколлекторным мотором, более мощная
www.hobbypeople.net/gallery/440101.asp
На крайний случай (это если смогу скрыть от семьи) есть еще меньше машинки, но их понадобится больше и совсем не бюджетные technosport.narod.ru/rc/nuke/nuke.htm
У меня есть только толстые, 11 мм толщиной, около 10 грамм весом.
в Москве они тоже есть только их продают под марков protech, поищи в форуме, кто-то ссылку давал
в Москве они тоже есть только их продают под марков protech, поищи в форуме, кто-то ссылку давал
Спасибо, огромное !
А то скоро получка, а эти сцуки производители со своими брендами и ребрендингами…
По крайней мере нашел одно место:
www.hobbycenter.ru/product_info_13038.html
PS: про максимальное сопротивление - опечатка?
ой, да, опечатался, на ночь глядя, сорри. 😃 Не наибольшее, а наименьшее.
2 shtirlits & buerger может машинки такие есть в техноспорте?