Stark Pro
А какие коментарии по сравнению с:
А какие коментарии по сравнению с:
У меня лично никаких. Слишком мало исходных данных. Но, вообще, Джеральд не делает плохих профилей. Одна особенность у них только есть - слишком тонкий хвостик, соответственно на узких крыльях очень высока вероятность флаттера.
Ну не знаю, не знаю. Де факто моё крыло SynergyII(разработка Джеральда) весом 103 грамма не склонно к флаттеру совершенно. Между тем оно имеет максимальную толщину профиля 9.5мм, а максимальную толщину элерона всего 3.5мм.
Кромить надо тонкие элероны и будет счастье.
Ну так это ж ещё лучше, если даже флаттера нет. 3.5 мм в корне это прям мало. Виктор, а сколько тогда на законцовке? меньше миллиметра?
Вообще, если уж пошел разговор про графики, то сюда я их выкладывал с одной целью - показать визуально над чем велась работа.
Абсолютные значения цифр при этом мне не сильно интересны. Интересны относительные.
Поясню. Я знаю как летает Старк, поэтому мне интересны изменения относительно его поляр.
5мм от законцовки, там ещё чистый профиль, без скруглений.
Можно и не кромить.
Шторка решает вопрос.
Пока матрицы крыла термообработку проходят, я тут не удержался от экспериментов небольших.
В пластике отфрезеровал два разных комплекта оперения - с разным удлинением.
Посмотрим будет ли практическая разница.
Ну и последнюю неделю мои вечера проходят вот так
кровь с пальцев еще не идет, за неделю то?))))
Я учёный уже ) в перчатках работаю. Неудобно, но зато пальцы не стираются ))
Пришла пора поделиться о собственном опыте эксплуатации Stark Pro. Но сначала пара слов его производителю. С тех пор, как несколько лет назад я прочно уцепился за Stark, проживаю раз за разом свои счастливые моменты. И они неразрывно связаны с тем, что получаю я от твоих самолетов, Дима! В общем это очень круто- видеть эволюцию мысли, быть причастным к воплощению её в материале. И вот свет увидел новый твой шедевр.
Перед КР было несколько дней всего-то для настроек планера. Как эксплуатанта, меня интересовали высота взлета, возможности горизонтального полёта.
Итак соревнования во Вьясе. Настоящее испытание, господа!
Я летаю на немного передней центровке. Нейтральная или задняя мне не комфортны, так как каждый чих атмосферы может ложно быть истолкован. Вобщем все рули оттриммированы, расходы предварительно настроены. Дальше- вдумчивые исследования. Взлет в район 60-ти метров в штиль говорит мне как минимум о хорошей проницаемости и других приятных ништяках, типа долгого падения к земле.
А что же планер даст мне после взлёта. Ооо… Тут вообще открытие за открытием идёт.
Уж не знаю: что там Дмитрий напридумывал?! Однако самолёт шикарен исполнением узких спиралей без большого крена. Всегда ощущал потребность в возможностях самолета, которые бы позволяли буквально блином вращаться вокруг хвоста. Со Stark Pro я их явно получил. Мои наблюдения подтвердил сам создатель. На КР я только ещё не пищал от удовольствия, когда крутил относительно узехонькие спирали на высоте пары- тройки человеческих роста, долетывая время упражнения. И это было регулярно. Браво! Как мне этого не хватало! Курсовая управляемость очень крутая! Ну слушайте. Это просто кайф, довернуть нос планера с помощью РН в сторону качнувшегося крыла и сразу оказаться в потоке. И все это без лишних затяжных инертных виражей с кренами.
То, что для себя ещё отметил, так это диапазон скоростей. Вот я мчусь к группе планеров, подсвечивающих поток, и когда нужно, то задираю нос, выходя на приличный угол атаки, а самолёт не валится, не пытается сохранить скорость и опустить нос. И все по моему желанию! Я вообще потерял всякую осторожность, пока летали предфинальные туры. Все небо было моим ибо мне так казалось.
В последнем таком туре я наконец-то отметил минус самолета.
При вертикальном столкновении с планетой нос к носу, последняя ,оказывается, гораздо лучше держит удар. Высота для разгона была метров десять. Батарейка.
Мой Stark Pro прожил невероятно яркую жизнь, подарив мне гору эмоций, а создателю важную инфо для дальнейшего усовершенствования самолёта. Все сказанное выше носит больше субъективный характер. Хотя оценки, мои и Димины, в большинстве своём совпадают. Коллеги, кому интересно, можете УЗНАТЬ БОЛЬШЕ
Я свои пять копеек добавлю. Я тоже теперь счастливый обладатель аж двух Старков Про, лайтового и стандартного. Пока первый собирал - торопился к Воронежу, не делал фотки. В Воронеже его благополучно тюкнул, потом починил.
Сейчас собираю второй. Картинки поэтому сразу с двух самолетов будут.
Сборку начал с крыла: установил кабанчики и крюк. 97 грамм вышло в лайт-версии.
После этого занялся установками тяг элеронов в фюзеляж. Тяги выудил из битой Супры, лёгкие и скользкие:
Потом из миллиметрового текстолита запилил рамочку и вставил туда сервы. Я рассудил так, что лишний грамм веса - ничто по сравнению с возможностью быстрого монтажа\демонтажа блока машинок и одновременным замыканием контура носа.
Потом вклеил бальзовые фигулинки, на которые буду прикручивать рамку:
После этого я устал, поэтому пока больше ничего не сделал. Как продолжу, добавлю фоток.
***
К сожалению, мне не удалось до сих пор толком полетать на этом самолете. Три тура не в счёт, конечно. Но из того, что успел - понял одно. Я не знаю, как Диме это удалось, но это новое поколение. Я на таком никогда не летал, честно. Собрано всё в кучу - и чувствительность к потокам, и пофигизм к турбулентности, невероятный комфорт в спиралях - и всё это в разумном балансе. Как будто в масле летит самолёт.
В общем, попробую второй к выходным собрать, попробовать и лёгкую версию и тяжёлую.
Пока у меня лёгкая вышла 240 г весом. Не сильно легко, но с учетом того, что я привык летать в штиль на 290…300, для меня, что называется, мейкс сенс.
Продолжение следует.
Тут вот вопросы у товарищей возникают - почему, дескать, у тебя, Олег Сергеич, лайт-версия 240 грамм, а у правильных пацанов - 220? Таки поясню. У меня на ней балка поломалась и нос - при падении из-за севшего борта. Ну лошара я потому что. Весу нагнали:
- ремонт балки
- ремонт носа
- дополнительный грузик в нос
- кренка с кондёрами и проводами.
Поэтому пока так полетаю, а там видно будет. Мож, мне легче и не надо.
Сегодня много времени убил на пайку провода и 7805. Повышалок боюсь, а сервы предпочитаю пользовать фирменные - 3114 на элероны и D47 на хвост. Так что 7805 полутора-амперная плюс провода. Увы, плюс пять грамм.
Помимо этого - установил и отрегулировал тяги элеронов и убил два часа на установку и приклейку жёстких тяг к оперению.
Перепаяй ка лучше 7805 на lowdrop 4940.
У 7805 минимальная разница входного и выходного напряжения 2 вольта, то есть при просадке борта до 7 вольт она начинает работать не как стабилизатор, а как резистор. В связи с этим возможна потеря работоспособности приемника.
4940 будет выдавать стабилизированные 5 вольт вплоть до просадки борта до 5.5 вольт, то есть “до конца”.
Во! А то я никак нормальный лоу-дроп найти не могу. Спасибо, Вить. Так и сделаю.
Во! А то я никак нормальный лоу-дроп найти не могу. Спасибо, Вить. Так и сделаю.
Ну еще неплохим вариантом для металки может быть та же LD1083 - она до 7,5 А и при токах 1-1,5 ампер на ней падают те-же напряжения почти что и на 4940. Но так как и в той и в той микросхеме есть “термал-шатдаун” я бы отдал предпочтение заранее более мощъной 1083. У меня такая летает три года и никаких проблем. Питание 2 ЛИ-ПО 350.
З.Ы. и дабы еще себя защитить я беру ADJ - регулируемую и выставляю резисторами - подбираю на выходе 4,85. Оно стабильное, машинкам и приемнику с головой хватает а лишнее - на балласт-микросхеме 😃
подбираю на выходе 4,85
А я 5.5В. Меньше греется стабилизатор и машинки шустрей ходют. 😃
В субботу у меня на даче была хорошая погода - прохладно и практически полный мертвяк. Я взял с собой лёгкую версию планера и ветреную, которая у меня вышла 255 г веса.
Сначала погонял самолет для ветра. Летит замечательно, крутится, всё такое - не буду повторяться, расскажу только о наиболее интересном. У меня есть самолет для F3J, Орка называется. У нее какое-то немеряное там аэродинамическое качество, благодаря которому она может вернуться откуда угодно, что называется, “на бровях”. Вот Старк тоже так умеет. У меня вышло так, что крейсерскую скорость можно варьировать примерно в диапазоне от четырёх до десяти метров БЕЗ снижения качества. Это жесть, товарищи.
Теперь о штилевой версии самолета. Тоже, в общем, сюрпризов полно. Диапазон скоростей такой же, но смещен в меньшую сторону, ессно. С моих сорока пяти метров заброса самолет летит за две минуты не напрягаясь. А если лететь без выкрутасов, то есть просто спортивно висеть - то ближе к трём. А если есть какой-то малейший кусочек чуть более тёплого воздуха - еще минутка прибавляется. Думаю о том, чтобы пересобрать штилевую версию в 215-220 грамм, резервы есть - вон на фотках видно )))
И еще. Общая особенность обеих версий - широкий диапазон углов атаки. Завешивай как угодно, сильно хуже не будет. Это дело я уважаю очень, так что для меня самолет подходит более чем.
Картинки вечером подгружу.
Картинки обещал.
Как обычно, при сборке лоханулся. Тягу руля направления надо было в хвост выводить, а я вбок фиганул. Она как давай играть под нагрузкой! Пришлось подставочку городить.
Ну и общих пару картинок - для красоты.
Есть несколько небольших обновлений.
- Длина балки и центровка.
Стандартная балка. Изначально расчетная длина балки - 480 мм. При этой длине планер летит очень устойчиво, пробивает ветер хорошо и имеет хорошую высоту взлета. При этой балке центровка должна быть 62-64 мм. В принципе в эту центровку попадаешь легко без дополнительного догруза свинцом в нос.
Укороченная балка. Я, как и Сергей и Олег, пробовал балку длиной всего 440. Цель использования короткой балки - получить более плотные спирали. При этой балке спиралит планер просто потрясно, крутится вокруг законцовки и обрабатывает всё самое мелкое. Но как по мне, есть несколько недостатков. Один - требуется более передняя центровка(т.к. урезали плечо стаба). Центровка должна быть 55 мм плюс-минус 2 мм. Второй недостаток - планер становится критичным к изменению ветра и при усилении ветра его приходится активно триммировать. В целом ветропроницаемость с короткой балкой падает. Происходит это потому что планер приходится держать на ручке и соответственно потери в рулении приводят к потерям высоты на возврате. Вариант с короткой балкой просто идеален для тихой погоды и под ветер до 3м/с. Дальше я бы летал на стандартной.
Удлиненная балка. Есть у меня планер с балкой 500 мм. Он, по сравнению со стандартной, ещё более устойчив. Я этот планер держу под ветер больше 8 м/с и сильный турбулент. Центровка 64-66. Взлёт, даже при моём слабом забросе в ветер переваливает за 70 метров. Из особенностей - требует очень мало догруза. Пока что при самом сильном ветре, что я вообще считаю пригодным для полетов, я грузил только 70 гр и чувствовал себя совершенно комфортно. Минусом конечно является худшая управляемость Но, как показывает практика, плоские спирали вокруг законцовки в ветер больше 7 метров да ещё и с порывами не очень то и нужны. Нужно лететь стабильно, что эта длина балки позволяет с лихвой.
Итак, как итог имеем:
Стандартная балка 480. Центровка 62. Ветер до 3-4 м/с
Короткая балка 440-460. Центровка 55. Универсально под любой ветер
Длинная балка 500. Центровка 64. Ветер от 7 м/с и выше
Теперь немного по сборке.
Вклейка киля. Балка должна входить в киль минимум на 25 мм. Тогда всё будет держать железно и не будет отваливаться.
Приклейка пилона. Пилон сделан цельным, без выреза. Именно так его стоит клеить. Это позволит сохранить установочный угол стабилизатора и не думать правильно ли он встал или нет. После приклейки стачиваем заднюю часть пилона и туда элегантно проходит кабанчик стабилизатора.
Почти никто не заметил, что я вчера по запарке ошибку написал. Исправляю.
Итак, как итог имеем:
Стандартная балка 480. Центровка 62.Универсально под любой ветер
Короткая балка 440-460. Центровка 55. Ветер до 3-4 м/с
Длинная балка 500. Центровка 64. Ветер от 7 м/с и выше
Вот так правильно будет.