Металка - 60 см
Сверху пластины на расстоянии 57.5 мм проводим прямую линию. Следующая задача - сошлифовать получившийся треугольник. Проще всего это сделать на шлифовальном станке. (В сверлильный станок вставляем шлифовальный круг, фиксируем пластину под нужным углом и вперед.) Заднюю кромку надо оставить толщиной 0.7 мм.
На получившейся заготовке проводим еще одну линию (теперь кривую) на расстоянии 57.5% от задней кромки. Сверху сошкуриваем до этой линии. Добиваемся нужной толщины крыла. Важно оставить плоскость и не закруглять заготовку. В сечение должна получиться идеальная трапеция.
Проводим еще одну кривую на расстоянии 30% от передней кромки. Это линия максимальной толщины. Осталось провести линию передней кромки. Она находится на 1/3 от толщины профиля.
Все! Берем в руку музу, и входим в интимные отношения с крылом (шкурим).
Помним о двух вещах.
Носик должен иметь радиус закругления примерно 10% от толщины профиля. Это значит, что в центре на носик надо оставить 1.2 мм.
Профиль должен быть «гладким». Дальше все на ощущениях. Кому-то дано, а кому-то нет. При «контроле качества» рука (пальцы) выполняет роль потока. Если при поглаживании рука идет плавно, значит, и поток будет плавно обтекать профиль.
Все! С крылом закончили. Если есть вопросы по моей модели – задавайте.
Сергей
Вопрос по профилю. При одном и том же радиусе носика и его положения “по высоте”, (и при той же толщине профиля и положении максимальной толщины) можно сделать и “тупой” и “острый” носик… Как Вы делаете? Есть ли какие-то критерии, какой вариант выбрать… К сожалению, не знаю, как грамотно сформулировать…
Вопрос по весу. Сколько весит борт? (мне не удалось найти данные на Ваши РМ и приемник).
Вопрос по профилю. При одном и том же радиусе носика и его положения “по высоте”, (и при той же толщине профиля и положении максимальной толщины) можно сделать и “тупой” и “острый” носик… Как Вы делаете? Есть ли какие-то критерии, какой вариант выбрать… К сожалению, не знаю, как грамотно сформулировать…
Вопрос я понял.
- Зная конкретные точки и граничные условия (радиус носика, задняя часть прямая) можно применить сплайн аппроксимацию.
- Вторая производная кривой профиля не должна иметь перегибов.
Кстати, в носик тоже окружность не вписывается. Различие такое же, как между овалом и эллипсом.
П-шшш – сдул щеки.
Если серьезно, то сплайн аппроксимация – это изогнутая линейка, а вторая производная – рука, гладящая крыло.
Однажды меня жена застала за поглаживанием незаконченного крыла, и дико приревновала.
Еще картинку на закуску.
Вопрос я понял.
- Зная конкретные точки и граничные условия (радиус носика, задняя часть прямая) можно применить сплайн аппроксимацию.
- Вторая производная кривой профиля не должна иметь перегибов.
Кстати, в носик тоже окружность не вписывается. Различие такое же, как между овалом и эллипсом.
П-шшш – сдул щеки.
Если серьезно, то сплайн аппроксимация – это изогнутая линейка, а вторая производная – рука, гладящая крыло.
Однажды меня жена застала за поглаживанием незаконченного крыла, и дико приревновала.
Ответ понятен (и мне нравится!). Но вопрос немного в другом. Если пользоваться “линеечной методикой” (а исходное название очень красивое), то вопрос будет выглядеть так: линейку при изгибе я могу приложить к носику под разными углами (при сохранении плавности второй производной) и получить "толстый или “тонкий” носик. При “толстом” радиус вблизи носика получится маленький, потом быстро станет большим (линейка под большим углом к хорде). "Предельный случай “острого носика” - от носика до точки максимума профиля использовать вообще один радиус.
И для одного и для другого варианта я могу назвать “преимущества” и “недостатки” (ковычки - потому, что ни хрена по-настоящему не знаю, а базах профилей видел оба варианта для разных профилей, причем предназначенных для похожих моделей).
В принципе, я “довожу” профили так, как рекомендуете Вы. Если говорить в терминах “грани”, то мой вопрос касается угла ближайшей к носику грани. Сильно подозреваю, что есть характеристика профиля специально для этого (например, угол касательной к сопряжению носика и верхней поверхности)…
«Давайте спорить о вкусах устриц с теми, кто их ел»
В данном случае я «их не ел», поэтому все дальнейшие рассуждения - лично мои домыслы.
Если посмотреть на профили, то можно заметить, что кривая образующая профиль имеет наибольшую кривизну в носике и наименьшую на задней кромке. Т.е. вторая производная от носика к задней кромке уменьшается. Это основополагающий момент всех моих рассуждений. (Есть куча профилей, у которых это не выполняется, но я их не рассматриваю и не использую.)
Второй момент связан с радиусом носика. Это упрощенное понятие. У окружности вторая производная – константа. А нам надо, другую кривую. У профиля нет окружности!!! Радиус показывает некую среднюю кривизну около носика. Так же, как у эллипса. В школе нас учили рисовать вместо эллипса овал. Овал состоит из четырех сегментов окружностей.
Так вот. Исходя из вышесказанного, я утверждаю, что, имея выше перечисленные исходные данные можно провести только одну кривую, которая и будет оптимальна с лично моей точки зрения.
Есть у меня подозрение, что если бы все было бы так просто, то давно придумали идеальный профиль и все споры закончились.
Но такое упрощение позволяет сконцентрироваться на более понятных и предсказуемых характеристиках профилей.
линейку при изгибе я могу приложить к носику под разными углами (при сохранении плавности второй производной) и получить "толстый или “тонкий” носик. При “толстом” радиус вблизи носика получится маленький, потом быстро станет большим (линейка под большим углом к хорде). "Предельный случай “острого носика” - от носика до точки максимума профиля использовать вообще один радиус.
Исходя из моей теории, где-то должен образоваться «перегиб». Либо сразу после закругления, либо чуть дальше. Либо изменится радиус носика, либо уйдет точка максимальной толщины.
Для упрощения я считаю, что если нос более толстый, то у него больший радиус закругления. Хотя еще раз повторю, полно профилей не вписывающихся в эту теорию.
И еще про “линеечную методику”. Линейка не самый хороший инструмент в этом деле. Вот, если бы она была ссужающейся по толщине…
Если посмотреть на профили, то можно заметить, что кривая образующая профиль имеет наибольшую кривизну в носике и наименьшую на задней кромке. Т.е. вторая производная от носика к задней кромке уменьшается. Это основополагающий момент всех моих рассуждений. (Есть куча профилей, у которых это не выполняется, но я их не рассматриваю и не использую.)
Второй Есть у меня подозрение, что если бы все было бы так просто, то давно придумали идеальный профиль и все споры закончились.
Но такое упрощение позволяет сконцентрироваться на более понятных и предсказуемых характеристиках профилей.
Исходя из моей теории, где-то должен образоваться «перегиб». Либо сразу после закругления, либо чуть дальше. Либо изменится радиус носика, либо уйдет точка максимальной толщины.
Для упрощения я считаю, что если нос более толстый, то у него больший радиус закругления. Хотя еще раз повторю, полно профилей не вписывающихся в эту теорию.И еще про “линеечную методику”. Линейка не самый хороший инструмент в этом деле. Вот, если бы она была ссужающейся по толщине…
Если мне память не изменяет, то профиль Жуковского и есть (или очень близок) к “идеальному”…
По поводу “радиуса носика”. Я залез в базу данных профилей и обнаружил, что все профили, которые мне нравятся по характеристикам (небольшое Сх на малых Re с приемлимой Су max) имеют НЕОЖИДАННО (по картинке не скажешь) маленькие радиусы носика; причем некоторые из них выглядят довольно “тупыми”. Я специально не поленился и по точкам нарисовал район носика этих профилей. Оказалось, что несколько точек действительно лежат на этом радиусе… Вот и получается, что, все намного сложнее описанного Вами. Фактически “тупые” носки с малуми радиусами выглядят следующим образом: Касательная сопряжения “радиуса” и “верхней поверхности” имеет очень большой угол относительно хорды (видел градусов до 70). Потом (очень условно) дуга окружности небольшого радиуса (3-5 радиусов носика) и только за ней - большие радиусы… (можете проверить по “Кларку” или NACA0009…) А другие профили “сходят с радиуса” (похожие на Ваш) с углами 25-40 градусов… Почему и зачем делают то и другое - не знаю (но очень хочется узнать).
Я делаю небольшие легкие модели с малыми нагрузками… То есть попадаю в те Re, где и профилей в базах нет ии, тем более, характеристик на них… Программам расчета профилей я не верю. Взял как-то измеренный на малых Re профиль из базы, который на малых Re вел себя не особо хорошо и попросил прогнать его через программу расчета (специализированную, для моделистов, считающуюся очень приличной). На больших Re программа дала нечто похожее на измеренное, а на малых - полную хрень…
Если же учесть размеры, мое зрение и корявые руки, то правильнее всего было бы делать профили “по куче параметров”, но где их взять… Ведь наверняка есть несколько углов, размеров, радиусов, которые действительно определяют параметры профиля, а все остальное (точные значения) - только “полировка этих параметров для получения необходимых заказчику”.
Извините, я наверное, уже надоел своими вопросами и рассуждениями…
По поводу “линейки переменной ширины” Наверное, ее можно сделать (правда, непросто). Например, взять полотно тонкой ножевки (или для лучковой пилы) и “срезать лишнее”.
Попробую проиллюстрировать профили с разными носиками (тупым и острым), правда, (для упрощения), на первых производных. Допустим, от "плоской задней части профиля до макс. толщины у нас радиус 15см. Если мы хотим соединить носик с максимумом толщины одной дугой окружности (самый “острый вариант”), то получим радиус 10см. проведем от максимума толщины вперед дугу окружности радиусом 13см (ее конец пройдет выше носика). Соединим носик с этой дугой окружностью радиусом, например, 3см. Получили “лобастый профиль”. Естественно, в обоих примерах все сопряжения дуг сделаны без перегибов. В обоих моих примерах вторая производная “рванная”, но ее можно сделать и плавно изменяющейся (только описать этого я не сумею).
И еще. Мое мнение (личное) совпадает с Вашим на тему “плавности второй производной”, но я видел до хрена профилей, у которых вторая производная вела себя “самым безобразным способом” и они при этом имели очень приличные измеренные характеристики…
Однажды меня жена застала за поглаживанием незаконченного крыла, и дико приревновала.
❗ Я б сказал - прям крылатое выражение. Очень понравилось!
Для продолжения оригинальной темы
Вот эскизы японской “нано” металки и несколько забавных видео ее полетовPS давайте не отклоняться от темы
Спасибо огромное ! Хорощий чертеж и видео.
❗ Я б сказал - прям крылатое выражение. Очень понравилось!
Все закончилось гораздо хуже. До этого момента она с удовольствием ездила со мной в поле, засекала время, записывала результаты. И вдруг все поменялось. “мне это не итересно, опять ты со своими самолетами, мало времени уделяешь семье” 😢
Для продолжения оригинальной темы
Вот эскизы японской “нано” металки и несколько забавных видео ее полетов
Фото и видео мне понравились, часть фото для меня полезна “с практической точки зрения”.
Известно из чего сделана оболочка носсика?
Вопрос по весу. Сколько весит борт? (мне не удалось найти данные на Ваши РМ и приемник).
Приемник REX5 MPD - 6г.
серво D47 - 4.7 * 2 =9.4г
аккумулятор кокам360 - 10г
Итого - 27г
Приемник REX5 MPD - 6г.
серво D47 - 4.7 * 2 =9.4г
аккумулятор кокам360 - 10г
Итого - 27г
Спасибо! Как я понял, исходный вес борта был 39г (22-10), И “голая модель” весила около 40г.
Просто я сейчас делаю в этот размере - 60см (после того, как прочел Ваш топик) планер для динамы “классической схемы” (не металку - потому что метать совсем не умеею и научиться хорошо метать шансов нет). У меня получается вес около 90. Но борт у меня весит 47г.
Для продолжения оригинальной темы
Вот эскизы японской “нано” металки и несколько забавных видео ее полетов
Попробую не предвзято сравнить две модели.
Первое, на что хочется обратить внимание – размеры. Я делал 600 мм, чтобы уложиться в требования, популярного у нас, свободнолетающего класса H-600. Модель «Нано» почти в полтора раза больше. Безусловно, чем больше модель, тем лучше она летает. Выбор размера сугубо личное дело.
V- крыла. Двойное или одинарное. Модель с двойным V имеет большую устойчивость, что благоприятно сказывается на качестве полета. С другой стороны существует мнение, что с одинарным V выше высота заброса. Модель маленькая и легкая, и существует проблема с высотой броска (по сравнению с полтора метровой металкой). Я решил, что высота мне важнее.
В «Нано» все собрано на балке. Балка является единственным силовым элементом в фюзеляже. Это позитивно.
Оригинально сделан носик фюзеляжа. Но у него есть два недостатка. Большое сечение. (Ну очень он толстый для такой модели.) Носик очень высокий. При броске дискусом, для стабилизации модели по курсу, очень важно, что бы нос был тонкий. Он может быть широким, но высоким делать не рекомендуется. У меня самая толстая деталь – приемник. Фюзеляж получился в толщину всего 10 мм!
Круглые дырки в крыльях делать – «терпеть ненавижу». Хотите сделать легче, возьмите легкую бальзу, или сделайте наборное крыло.
Крыло на пилоне у «Нано» - очень хорошо. Но надо помнить, что даже при наличие пилона крепить крыло надо к балке, а не к пилону. И место крепления нужно усилить.
В «Нано» сделан самый удобный, из известных мне, штырь для запуска. Он выполнен в виде полумесяца. С другой стороны при броске модель в руке почти не чувствуется (по сравнению с полтора метровой металкой). Этот штырь, на мой вкус, слишком большой. Я поэкспериментировал с разными штырями. Самый маленький выступал на 1.5 мм и тоже имел право на жизнь. Я остановился на угольной пластине 15х5х0.7. И еще. Чем больше штырь, чем крепче нужно делать узел крепления.
Где ставить стабилизатор, над балкой или под ней, скорей дело вкуса. Мне кажется, что при расположении стабилизатора под балкой, он будет меньше затеняться крылом. Пусть теоретики по скосу потока меня поправят, если что.
Бросок. При запуске классическим дискусом, первый круг вообще рука не ощущает центробежную силу модели. Можно кидать как в клипе (не делая вращение). Но я, чтобы «не сбить руку» кидаю классическим дискусом.
Сергей
To Taboo
Вернемся к крылу еще в виде бруска. Целулойдная пластина по периметру… почему она в середине должна быть приподнята на 2 мм?
На чем у вас V крыла держиться? В Нано я так понял вклеивается треугольник из 1мм фанеры в паз на сгибах.
Круглые дырки в крыльях - большое ли получается облегчение?
В Нано пририсована LiPo, одна, 3,7 в. У вас тоже похоже один Кокам, хватает на приемник и сервы?
Вернемся к крылу еще в виде бруска. Целулойдная пластина по периметру… почему она в середине должна быть приподнята на 2 мм?
Не вся полоска приподнята, а ее центр.
Из нее получится передняя кромка. Целулойд намного тверже бальзы и хуже обрабатывается. Поэтому его ширину берем чуть больше высоты передней кромки и приклеиваем в том месте, где должна пройти передняя кромка.
На чем у вас V крыла держиться? В Нано я так понял вклеивается треугольник из 1мм фанеры в паз на сгибах.
У меня тоже вклеена фанерка.
Круглые дырки в крыльях - большое ли получается облегчение?
Если делать переклейку бальзы разной плотности (на лобик бальзу пожестче, а сзади полегче), то при равной жесткости выигрыша веса, у крыла с дырками, не будет. Плюс его надо еще обтянуть пленкой.
В Нано пририсована LiPo, одна, 3,7 в. У вас тоже похоже один Кокам, хватает на приемник и сервы?
Хватает. У них в тех. данных написано, что могут работать от трех с не помню чем вольт.
Понравился “сравнительный анализ” моделей. Ваша модель мне нравится больше…
Большое спасибо за “3.7В” !!! Задавал этот вопрос на форумах. Толкого ответа не получил. Теперь буду знать, что существует “борт”, работающий от этого напряжения “по паспорту”.
Спасибо за ответы.
Буду шерстить свои приемники по напряжению и по паспорту.
Спасибо за ответы.
Буду шерстить свои приемники по напряжению и по паспорту.
Multiplex микропиемники работают от 3,4В (паспортные данные). Пробовали на метровой металке борт питать от 3 банок гидридных, без проблем. И скорость машинок на глаз не изьенилась, так щас человек и летает.
Вопрос по антенне. Она у этих приемников исходно короткая?
У моего, на глаз, заметно короче. Померяю, в понедельник напишу.
Multiplex микропиемники работают от 3,4В (паспортные данные).
Интересно, должны быть и не Мультиплексы наверное.
Заиспытал, может кому пригодится.
Приемник
GWS R6NII/H/J Naro 6ch
антена длинной 50 см (правда 72MHz и кварц мелкий)
вес 7.6-8.2g
паспортное напряжение 3.6-7.2V
Серва
Waypoint W-060, чиненая и подозрительная, первое что под руку попало
2.2В - завелось, серва еле ползает и то без нагрузки
2.8-3.0В - серва ползает пошустрее (в нейтраль возвращается неохотно)
3.7-4.8В - на глаз уже не заметна разница в скорости работы сервы
Приемник Multiplex RX-5 (40/41MГц), длина антены 590мм. Габариты 39х20х12,5мм, вес 9гр.
Когда я увидел этот топик, то решил сделать планер для динамы с размахом 600мм. Материал - потолочка. Модель полностью обтянута скотчем. Полный вес 84г с ошибкой не более 2г. Из них борт - 47г. Корневая хорда 113м, концевая 87мм. Профиль - МА-409, который я “распрямил” до "плоской нижней поверхности. Получилось нечто очень похожее на описываемый здесь профиль, только толщина около 6%.
Нос модели (закрывает отверстие для вставления аккумулятора) сделан из подошвы очень легкого “пляжного” щлепанца. Изнутри выфрезерован, для большей мягкости; крепится скотчем. Крыло крепится резинкой. И то и другое решение далеко не идеально с точки зрения аэродинамики, но я его применил, так как на тех площадках, где летаю очень много препятствий (и людей). А эти решения резко повышают живучесть модели.
Сегодня испытал на склончике около дома. После первого броска оттримировал модель, а во втором - поймал динаму 😃. На склоне был около часа, из них 2/3 времени модель была в воздухе. Хорошо управляется, возможен и “плавный полет” и резкое маневрирование. Модель хорошо разгоняется (нет “утыкания в воздух” на большой скорости).
Планер.
Профиль крыла.
Хочу сказать Taboo большое спасибо за то, что он написал о “Металке-60см”!!!
Хотя я сделал не металку, но этот размер дал очень много новых ощущений 😃
Я управлял планерами с размахом 1 и 2 метра. Управлял “летающим крылышком” небольшого размера. Планеры имели разные органы управления (одни управлялись рулем направления, а другие - элеронами). Естественно, на всем этом я летал в динаме.
Этот микроплнерок лезет вверх в динаме не хуже “больших”, прекрасно разгоняется и маневрирует. А его реакцию на ручки управления я вообще не могу ни с чем сравнить. 😃