Теоретические изыскания на планерную тему
Не хочется засорять тему, но и оставлять без коментариев, тоже нельзя.
Непонимание вызвала моя фраза:
Всем утверждениям, типа, “я подложил подкладку под заднюю кромку крыла и модель полетела” - извините, не верю. Триммировать надо было лучше.
Повторюсь.
Я устал с этим бороться.
Да, между стабом и крылом должен быть определённый угол (деградация, если хотите).
Но, модель у нас управляемая, и всегда можно модель оттримировать.
Если установочный угол неправильный, то фюзеляж будет лететь не горизонтально, а под наклоном. Если вы не установили крыло поперёк фюзеляжа, то речь идёт об единицах градусов. И это ни на что НЕ ВЛИЯЕТ.
Если РВ после триммирования стоит под сильным углом, то, да, надо переделать пилон по стабилизатор. Но если в пределах “толщины профиля”, я бы не заморачивался.
Не со всеми коментариями я могу согласиться.
Со следующим согласен полностью:
Угол нужно менять на определенную по результатам тестирования величину.
С первого раза, “с пылу с жару”, не летит ни у кого. Разве только только у авторов профилей летит, т.к. они их и проектируют и сами себе ТЗ ставят.
Но, общение на рцгрупсе говорит о ином. Модель тестируется, проверяется, вносятся корректировки, в том числе и в проект, и тогда летит.
Но давайте разберёмся:
…Вера-не вера, - сие религия.
Потери на балансировку влияют негативно на собирательную характеристику “летучесть планера”.
Сие и просчитать можно, да и по полету видно.
Если можно посчитать, давайте посчитаем.
Давайте пойдём от противного. У нас есть идеально настроенный планер, мы его портим, подкладывая под заднюю (или переднюю) кромку подкладку.
Пусть это будет металка с хордой 180мм, а подкладка фанерка 1.5мм.
(Мне помнится, что кто-то именно такую подкладку использовал)
Можно прикинуть угол: 1.5/180 * (180/пи) = 0,5 градуса.
Условия задачи:
Как изменятся характеристики (сопротивление) модели, при изменении установочного угла на 0,5 градуса.
Кто-нибудь может прикинуть?
XFLR 😃
График Cd / Alfa.
PS
Полёты закончились, и пришло время теоретическийх диспутов занимательных историй, на тему аэродинамики в целом и динамики полёта в частности
(0:
График Cd / Alfa.
Нет.
Alfa - угол атаки. И он у нас не меняется!!!
Возможно, именно это многие и не понимают.
Нет.
Alfa - угол атаки. И он у нас не меняется!!!
Наверное, имелся в виду график Cd / Alfa для фюзеляжа 😃
Возможно, именно это многие и не понимают.
А может и я всю жизнь живу не в тех представлениях, по которым угол атаки это угол между вектором скорости встречного потока и определяющей линией плоскости (или поверхности близкой к плоскости) этот поток воспринимающей. Вроде бы этим углом РВ только и занят.
Исчо раз мелкими шагами.
Все ли понимают, что после подкладывания фанерки под заднюю кромку, угол атаки крыла не меняется? (В тех же полётных режимах, разумеется)
Меняется только установочный угол крыла.
Исчо раз мелкими шагами.
Все ли понимают, что после подкладывания фанерки под заднюю кромку, угол атаки крыла не меняется? (В тех же полётных режимах, разумеется)
Меняется только установочный угол крыла.
Те, самолет летит вперед только при одном единственном угле атаки…правильно понимаем?
При равномерном прямолинейном движении общая аэродинамическая сила крыла равна весу.
Поэтому есть однозначная зависимость угла атаки от скорости, или скорости от угла атаки.
Т.е. до подкладывания фанерки под заднюю кромку (вес не меняется) и после, на одинаковых скоростях угол атаки будет один и тот же.
Alfa - угол атаки. И он у нас не меняется!!!
Это КАК?
Если у нас был идеально настроенный планер то в равномерном установившемся режиме полета все моменты и все силы от всех аэродинамических поверхностей были сбалансированы а планер двигался равномерно и прямолинейно. Отсюда пренебрегая скосом потока за крылом угол атаки крыла и угол атаки хвостового оперения отличались на величину деградации. И именно при таких угла атаки крыла и стабилизатора момент ими создаваемый относительно ЦТ был в точности равен друг другу и взаимно компенсировался.
“Подкладывание фанерки” в ранее идеально настроенный планер буде он продолжит двигаться по выше рассмотренной траектории движения и с той же ориентацией планера в целом изменит угол атаки стабилизатора. А значить и его подъемную силу. В виду незначительности изменения угла да и площади подъемная сила стабилизатора изменится незначительно и на балансе сил она практически не отразится. Пренебрегая этой мизерной поправкой можем считать что баланс сил и общую траекторию движения ЦТ “подкладывание фанерки” непосредственно не повлияет. Но как побочное следствие изменится и создаваемый стабилизатором момент относительно ЦТ - а вот он уже за счет плеча изменится уже не так незначительно как подъемная сила и баланс моментов в отличии от баланса сил пойдет лесом.
Так что волей не волей планер в целом и крыло в частности при изменении угла деградации в установившемся режиме изменит угол атаки для достижения нового равновесия моментов. Насколько это сильно даже не прикидывал (может и не значительно). Но то что в принципе при изменение угла деградации угол атаки крыла в установившемся режиме полета хоть чуть чуть но меняется - к бабке не ходи.
А раз в установившемся режиме полета меняется угол атаки крыла то как раз график Cd / Alfa и расскажет насколько возрастет drug и упадет качество. Ну вот как то так согласно теормеха.
(В тех же полётных режимах, разумеется)
Беда в том что “тот же режима полета” - это не та же траектория, та же скорость и та же ориентация планера (угол атаки крыла) - а такой же установившейся равновесный режим. И вот этот самый равновесный режим по траектории, скорости, ориентации оси планера и его угла атаки крыла будет немного другой. Повторюсь насколько значительно другой даже не оценивал - это как раз сильно зависит от характеристик профилей. Но то что “другой” а не точно такой же это 100 пудово.
Ну ё-моё
Но, модель у нас управляемая, и всегда можно модель оттримировать.
ЕСТЕСТВЕННО МЫ СНОВА ТРИММИРУЕМ.
Совершенно верно. Подкладка под заднюю кромку позволяет обеспечить меньшее отклонение руля вверх. В установившемся полете руль должен стоять в нуле, чтобы не создавать лишнего сопротивления. Поэтому, если крыло (или стабилизатор) стоит немного не так, то лучше подложить, чтобы не гнуть профиль стабилизатора. А уж сколько “блох” при этом можно поймать и стоит ли, решает каждый для себя.
😵
ЕСТЕСТВЕННО МЫ СНОВА ТРИММИРУЕМ.
Другими словами вместо “идеального” установленного под “идеальным углом” ставим не просто под другим углом тот же профиль а другой (загнутый) профиль под другим углом такими что в итоге Cу точно такой же как и у идеального. Тут возникает только три вопроса
- Возможно ли для нового угла деградации “загибом” профиля добиться точно такого же Су как ранее был у идеала.
- Если возможно то насколько велик этот “загиб кромки” и несколько при этом возрастет суммарный Cx планера.
- Если нет то каким будет другой установившийся режим полета
Тайна сия великая есть от профиля зависящая. Если в конкретном случае и для конкретного профиля.
а) на первый вопрос ответ ДА возможно и достигается небольшим загибом то угол атаки основного крыла в установившемся полете действительно не изменится да и на второй вопрос ответ скорое всего Сx стабилизатора и планера в целом изменится весьма незначительно - можно пренебречь. В этом варианте что грамотное триммирование что “подкладка фанерки” - итоговый результат слабо различим.
б) Но вот если волею судеб профиль стабилизатора был идеальный и идеально установлен да еще и “капризный” (срывной) настолько что гни не гни его а того же самого Cy у загнутого никак не получишь (ну тупо мала площадь отклоняемой поверхности и РВ ну очень мала) - тогда увы и ах максимум что даст игра триммированием - другой установившейся режим под другим углом атаки у основного крыла, другим его качеством и т.д. и т.п. со всеми вытекающими в полоть до - “не летит”.
с) Как промежуток между этими двумя крайностями - тот же что у идеала Су в принципе достижим но таким “загибом” что это уже поди не руль высоты а интерцептор получается - ну тут ответ насколько все печально среднее между а) и б)
За то что в основном и для большинства реально используемых профилей и для тех изменений угла что указан чаще всего всего реализуется сценарий а) агитацию проводить не надо. Верю. Но то что в принципе может быть не так как в а) верю не меньше.
Тут не рассматривается главный момент. Мы управляем моделью визуально оценивая что с ней происходит. Восприятие хорошо летящего, оттримированного планера-это когда он летит горизонтально, слегка опустив нос.
Вон некоторые производители делают очень тонкий фюзеляж и крыло не вписывается в него на нужном установочном угле. В результате угол установки 0 градусов. Из-за этого планера теперь летают с опущенным хвостом. Выглядит это непривычно, но всем пофиг.
Странно, что ушли от цельноповоротного стабилизатора, там этих проблем с подкладками не наблюдалось. Качество проектирования моделей, видимо тоже падает.
Я уже жалею, что завёл эту тему…
Другими словами вместо “идеального” установленного под “идеальным углом” ставим не просто под другим углом тот же профиль а другой (загнутый) профиль под другим углом такими
Нет.
Речь шла просто поменять установочный угол. Ни о каком загибании речи не было.
Всё было проще. Подложили подкладку, модель полетела с опущенным хвостом. Я пытаюсь донести, что это не критично.
Из-за этого планера теперь летают с опущенным хвостом. Выглядит это непривычно, но всем пофиг.
Примерно так.
Я строю разные планера, в том числе и очень быстрые, поэтому для меня полет с опущенным хвостом: трагедия.
Показателен пост от “Александр Анисимов”, он имеет отношение к скоростным моделям 😃
А эти самолетики просто не полетят, если “динамика полета” корявая.
XFLR 😃
А приведите, пожалуйста, расчетные величины Cd фюзеляжа какого-нибудь своего очень быстрого планера при нулевом угле к потоку и под углом 0,5 градуса, если не сложно. Будет наглядно понятно, насколько от этого зависит “летучесть”.
ЕСТЕСТВЕННО МЫ СНОВА ТРИММИРУЕМ.
А подкладка не триммирование ли? Ну да, аппаратное, но не проще ли его возможность при изготовлении заложить? Крутану пожалуй голову на градуса полтора.
А приведите, пожалуйста,
Увы, но вынужден отказать.
Буду что новое проектировать, продую.
Пояснение.
У XFLR нет обратной совместимости по версиям, а набирать проект и тратить время ради удовлетворения любопытства, мне просто лениво. Все проекты скоростной техники в истории … и не открываются современным XFLR.
Углы обсуждаем, а где слова про центровку? 😃
а где слова про центровку?
Ну вот. Пришёл лесник и всех разогнал.
😃) Это было на “сладенькое” оставлено.
Систему конечно нужно рассматривать в динамике. Изменение центровки меняет настройки.
В серьезной спортивной технике реализуются решения, не изменяющие центровку.
И тогда, когда центровка статична, триммирование - плохая идея. Равно как и любые шевольканья рулевыми поверхностями, сверх необходимого и достаточного.
Углы обсуждаем, а где слова про центровку? 😃
Как всегда. Два часа выставляемся, потом 10 минут режем.