Теоретические изыскания на планерную тему
ЕСТЕСТВЕННО МЫ СНОВА ТРИММИРУЕМ.
Другими словами вместо “идеального” установленного под “идеальным углом” ставим не просто под другим углом тот же профиль а другой (загнутый) профиль под другим углом такими что в итоге Cу точно такой же как и у идеального. Тут возникает только три вопроса
- Возможно ли для нового угла деградации “загибом” профиля добиться точно такого же Су как ранее был у идеала.
- Если возможно то насколько велик этот “загиб кромки” и несколько при этом возрастет суммарный Cx планера.
- Если нет то каким будет другой установившийся режим полета
Тайна сия великая есть от профиля зависящая. Если в конкретном случае и для конкретного профиля.
а) на первый вопрос ответ ДА возможно и достигается небольшим загибом то угол атаки основного крыла в установившемся полете действительно не изменится да и на второй вопрос ответ скорое всего Сx стабилизатора и планера в целом изменится весьма незначительно - можно пренебречь. В этом варианте что грамотное триммирование что “подкладка фанерки” - итоговый результат слабо различим.
б) Но вот если волею судеб профиль стабилизатора был идеальный и идеально установлен да еще и “капризный” (срывной) настолько что гни не гни его а того же самого Cy у загнутого никак не получишь (ну тупо мала площадь отклоняемой поверхности и РВ ну очень мала) - тогда увы и ах максимум что даст игра триммированием - другой установившейся режим под другим углом атаки у основного крыла, другим его качеством и т.д. и т.п. со всеми вытекающими в полоть до - “не летит”.
с) Как промежуток между этими двумя крайностями - тот же что у идеала Су в принципе достижим но таким “загибом” что это уже поди не руль высоты а интерцептор получается - ну тут ответ насколько все печально среднее между а) и б)
За то что в основном и для большинства реально используемых профилей и для тех изменений угла что указан чаще всего всего реализуется сценарий а) агитацию проводить не надо. Верю. Но то что в принципе может быть не так как в а) верю не меньше.
Тут не рассматривается главный момент. Мы управляем моделью визуально оценивая что с ней происходит. Восприятие хорошо летящего, оттримированного планера-это когда он летит горизонтально, слегка опустив нос.
Вон некоторые производители делают очень тонкий фюзеляж и крыло не вписывается в него на нужном установочном угле. В результате угол установки 0 градусов. Из-за этого планера теперь летают с опущенным хвостом. Выглядит это непривычно, но всем пофиг.
Странно, что ушли от цельноповоротного стабилизатора, там этих проблем с подкладками не наблюдалось. Качество проектирования моделей, видимо тоже падает.
Я уже жалею, что завёл эту тему…
Другими словами вместо “идеального” установленного под “идеальным углом” ставим не просто под другим углом тот же профиль а другой (загнутый) профиль под другим углом такими
Нет.
Речь шла просто поменять установочный угол. Ни о каком загибании речи не было.
Всё было проще. Подложили подкладку, модель полетела с опущенным хвостом. Я пытаюсь донести, что это не критично.
Из-за этого планера теперь летают с опущенным хвостом. Выглядит это непривычно, но всем пофиг.
Примерно так.
Я строю разные планера, в том числе и очень быстрые, поэтому для меня полет с опущенным хвостом: трагедия.
Показателен пост от “Александр Анисимов”, он имеет отношение к скоростным моделям 😃
А эти самолетики просто не полетят, если “динамика полета” корявая.
XFLR 😃
А приведите, пожалуйста, расчетные величины Cd фюзеляжа какого-нибудь своего очень быстрого планера при нулевом угле к потоку и под углом 0,5 градуса, если не сложно. Будет наглядно понятно, насколько от этого зависит “летучесть”.
ЕСТЕСТВЕННО МЫ СНОВА ТРИММИРУЕМ.
А подкладка не триммирование ли? Ну да, аппаратное, но не проще ли его возможность при изготовлении заложить? Крутану пожалуй голову на градуса полтора.
А приведите, пожалуйста,
Увы, но вынужден отказать.
Буду что новое проектировать, продую.
Пояснение.
У XFLR нет обратной совместимости по версиям, а набирать проект и тратить время ради удовлетворения любопытства, мне просто лениво. Все проекты скоростной техники в истории … и не открываются современным XFLR.
Углы обсуждаем, а где слова про центровку? 😃
а где слова про центровку?
Ну вот. Пришёл лесник и всех разогнал.
😃) Это было на “сладенькое” оставлено.
Систему конечно нужно рассматривать в динамике. Изменение центровки меняет настройки.
В серьезной спортивной технике реализуются решения, не изменяющие центровку.
И тогда, когда центровка статична, триммирование - плохая идея. Равно как и любые шевольканья рулевыми поверхностями, сверх необходимого и достаточного.
Углы обсуждаем, а где слова про центровку? 😃
Как всегда. Два часа выставляемся, потом 10 минут режем.