Модели нетрадиционных схем.
По двум вашим крайним постам: вы свое не понимание написаного (в силу не желания или не умения, хз) - упорно старатетесь трансформировать в якобы невежество собеседника.
Вам уже не раз другие участники указали, что вы даже в базовых понятиях путаетесь. Речь идет не о терминологии, а о понимании сути.
Вы тыкаете какими-то урваными отдельными моментами (крутка, углы установки, схематика), да еще и делаете однозначные утверждения на основе расплывчатых входных данных, например:
…Мне всегда казалось, что за счет круток решаются не столько задачи сваливания в штопор, сколько разгрузка по моментам скручивания и излома, то есть борьбе с флаттером…
Хорошо, хоть уточнили, что казалось.
Отвечать на конкретные пункты вам больше не буду: потому, что мои объяснения выглядят попыткой объяснить пятикласснику - матричные преобразования, когда он даже понятием вектора не владеет.
По двум вашим крайним постам: вы свое не понимание написаного (в силу не желания или не умения, хз) - упорно старатетесь трансформировать в якобы невежество собеседника.
Отвечать на конкретные пункты вам больше не буду: потому, что мои объяснения выглядят попыткой объяснить пятикласснику - матричные преобразования, когда он даже понятием вектора не владеет.
Напомню, что вы не на один конкретный вопрос нормально не ответили, даже на простейший. Какая-то софистика сплошная. Я просил вас помочь заново придумать Протеус.
Напомню, что вы это начали, не я. Иными словами, подсовывая теорию расчетов, вместо ответа на мой вопрос “почему у него так”, вы прячетесь от решений (или даже предположений) (решений я не просил) по конкретному ЛА, то есть от задачи, не переставая, между делом, обвинять меня в непонимании процессов. Сказали бы сразу, что не собираетесь делиться решениями. Кто у нас путается в базовых понятиях и каких? Все что я от вас услышал полезного сейчас - это более-менее нормальную теорию расчета углов установки крыльев. Все остальное - софистика какая-то также далекая от практики, как су-31 от клавдиевого агрегата. И то, вы ходите вокруг какого-то циллиндрического коня в вакууме только доказывает это. Я просил предложить решения по конкретной схеме. Вполне конкретные, осязаемые и счисляемые. Когда вы говорите что крутка повышает эффективность крыла - объясните мне дураку, почему и зачем она нам в конкретно этой схеме нужна. Взялись - так делайте клмн! - вы мне даже по профилям ничего не можете сказать а знаете почему? Потому что вы видимо, скорее всего, ничего не строили и с реальными проблемами ЛА не боролись.
Какие-то пятиклассники, векторы…
Когда вы говорите что крутка повышает эффективность крыла
Давайте вы не будете приписывать мне то, чего я не говорил.
Я говорил о комплексе мер, которые в совокупности могут повысить эффективность крыла. В том числе крутка.
Как вы собираетесь повысить эффективность (и какую) за счет крутки профиля даже в комплексе с другими мерами.? Если это подъемная сила - не проще ли поменять угол установки просто. Лично я собираюсь ее применять для динамической стабилизации на определенных углах атаки и скоростях, жертвуя как раз АК. Хотя, возможно, вы правы… Возможно, я ничего не понимаю ни в чем, а все делаю на интуиции. И вообще мне все кажется. Но мои самолеты летают и демонстрируют определенные качества которых я хотел добиться - они делают это вполне реально. А ваши? Хотя, возможно, и это мне только кажется.
По крайней мере я буду строить подобие Proteus (возможно, оно получится весьма отдаленным в итоге) с целью чтобы он парил ничуть не хуже, ничуть не медленнее, и ничуть не меньше по времени, чем нормальный (негоночный) планер. Все ньюансы нужны мне для того, чтобы достигнуть абсолютной цели - чтобы он был еще столь же стабильным, и не слишком проваливался в управлении, по сравнению с нормальным планером. так что я начал именно с этого. Закончу с крыльями и выложу тридэшку.
Но мои самолеты летают и демонстрируют определенные качества которых я хотел добиться - они делают это вполне реально. А ваши?
Летают. Ни одной модели не построил по чужим чертежам и эскизам: все сам проектировал, расчитывал, делал. С 2006 года - основные параметры устойчивости и центровки рассчитываю своими методами на компьютере. Оценочная точность 15-20%, в реальности - все мои модели любых схем летят сразу, даже триммирование требуется лишь самое минимальное.
А что до летных характеристик: все познается ТОЛЬКО в сравнении. Свои модели я оцениваю лишь на предмет соответствия личным ожиданиям, но не берусь при этом судить об абсолютных показателях модели (в сравнении с некими другими схожего класса, за неимением).
Хватит флуд разводить! Создайте отдельную тему.
Короче облазил весь форум. Нету нигде даже намека на то, где можно достать кусок EPO(или лист) Сейчас рановато об этом но все равно нужен именно он, не EPP- из-за своей рыхлости, или уж обтягивать EPP пленкой. Он и сам-то по себе тяжелый, а если его еще пленкой обтянуть будет вообще караул.
Пардон. Флуд не надо. я спрашивал про софт - в теме про мотопланеры/тандем очень много скринов из какого-то таинственного софта - это что? Тоже раз - кто и как и с каким результатом использовал (и использовал ли) ламинизирование потока на своих моделях?
И да, конечно, Рутан нарочно свой Global Flyer трехфюзеляжным сделал - чтобы вам досадить. А иначе бы сделал классический планер, разумеется.
Ну и почему он его трехфюзеляжным сделал? Ваша версия?
Я безусловно уважаю Бёрта Рутона, но отношусь к его творчеству более спокойно.
Технически-окрепшие умы его изделия не будоражат.
Мне кажется что Рутан уже не может делать стандартные схемы. Чтобы не терять имидж гения от аэродинамики. Коим он вряд ли является, хотя конечно очень грамотный разработчик. Оно конечно все у него круто, грамотно и красиво. Но я Кри-Кри месье Коломбана ценю выше самолетов Рутана. Чтобы из ничего простейшими средствами создать шедевр это талант надо иметь. Создать хороший серийный самолет значительно сложнее чем из суперматериалов за суперденьги сделать единичный шедевр. Один кутюрье как то сказал что создателя джинс ставит выше создателей “высокой моды”.
По крайней мере я буду строить подобие Proteus (возможно, оно получится весьма отдаленным в итоге) с целью чтобы он парил ничуть не хуже, ничуть не медленнее, и ничуть не меньше по времени, чем нормальный (негоночный) планер. Все ньюансы нужны мне для того, чтобы достигнуть абсолютной цели - чтобы он был еще столь же стабильным, и не слишком проваливался в управлении, по сравнению с нормальным планером. так что я начал именно с этого. Закончу с крыльями и выложу тридэшку.
Нормально будет летать , выкладывайте картинки -будем смотреть, корректировать (если понадобится). Потом и с материалами для изготовления можно будет сориентироваться. Я пожалуй тоже подобие Proteus-а сделаю ,с размахом 40см. и взлётным весом 42-45гр…
…Еще специалист.
Да, Виталий специалист. Это он доказал на практике. И не только в моделизме. В том числе, на примере нестандартных компоновок.
…почему Берт Рутан сделал их такими.
“Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, когда её там нет.”
Он зарабатывает деньги на экстравагантности своих ЛА.
За решение тех же задач с использованием классики ему бы и гроша ломанного не дали.
Это как модели от всяких кутюрье. Годятся для подиума, но в них никто не ходит.
Народ, давайте заканчивать беспредметный срач.
Владимир, хотите обсуждать - сделайте первоначальную проработку примерно в том виде, как у Drinkes. Чтобы было от чего отталкиваться, и выносите ее на обсуждение.
Создать хороший серийный самолет значительно сложнее чем из суперматериалов за суперденьги сделать единичный шедевр.
😃
И не менее интересно.
Не понимание этого, при обучении в технических ВУЗах, и привело к застою/деградации в нашей промышленности.
Он зарабатывает деньги на экстравагантности своих ЛА.
Откуда информация. При создании своих самолётов он ставил (ему ставили) задачу и решал её, а потом на основе успешного решения как правило можно и денег заработать. ru-avia.livejournal.com/110896.html. О серийном производстве не будем говорить .
Тут немного о деятельности Рутана.tekku.ru/originalnye-samolyoty-rutana-byorta/
Откуда информация.
Из личного опыта.
Подобные конкурсы гораздо проще выиграть с “нестандартными” проектами(часто на грани бреда).
Мелкая же “блохата”, для массовой продажи любителям авиации, cточки зрения маркетинга тоже выгодна в экстравагантном виде.
В обоих случаях они больше соответствуют лозунгам о высоких технологиях от аэрокосмической промышленности и т.д. и т.п.
Ну а потом уже эксплуатируется сложившийся имидж.
Еще специалист
да что Вы, куда мне… я на этом просто деньги зарабатываю…
В общем, мне изрядно поднадоело спорить со все новыми участниками спора непонятно о чем
вот с этого и надо было начинать, не со сферического коня в вакууме…
Составте себе план, что бы было перед глазами:
- цель проекта? Чего Вы хотите добится? Какие х-ки дожны быть приоритетными?
- первичная, общая компоновка проекта?
- про и контра аргументы в данной компоновке?
- альтернативные компоновки?
когда определитесь с общей компоновкой, начинайте прорабатывать её в деталях, вто тогда и всплывут основные вопросы по профилям, установочным углам и пр пр пр… это уже частности…
почитать слоило бы Бюшгенса Георгия Сергеивича, о динамике полёта и пространственном движении, очень рекомендую… Байдакова с Клуминым, Комарова, Лысенко, Медникова всё о том же…
немцев давать пока не буду, замучаетесь переводить и понимать…
Вот когда созреет чёткий план действий по проекту, тогда Вам и помогут и советом и может быть делом…
А сраться с Вами и обсирать Вас ни кто не собирался, люди просто указывают, на ваши, часто дилетантские, рассуждения, а они пока о бо всём и не о чём…
начните с чего-то конкретного…
Из личного опыта.
Подобные конкурсы гораздо проще выиграть с “нестандартными” проектами(часто на грани бреда).
Мелкая же “блохата”, для массовой продажи любителям авиации, cточки зрения маркетинга тоже выгодна в экстравагантном виде.
В обоих случаях они больше соответствуют лозунгам о высоких технологиях от аэрокосмической промышленности и т.д. и т.п.
Ну а потом уже эксплуатируется сложившийся имидж.
В любой области есть практика -выдвигать бредовые идеи, это разнообразит наше существование и позволяет каждому найти что-то своё ,тем более если это "что-то " нормально фунционирует.
А сраться с Вами и обсирать Вас ни кто не собирался, люди просто указывают, на ваши, часто дилетантские, рассуждения, а они пока о бо всём и не о чём…
начните с чего-то конкретного…
Владимир и занимался рассуждениями на пред. странице .Потом кто-то пришёл зацепился за слово и завязалась беседа ни о чём. Человек сделает десяток моделей какие захочется , там и видно будет .Придёт и понимание и опыт будет (Рутановские нестандарты - хороший ориентир) и книги будут прочтены нужные -всему своё время.
Составте себе план, что бы было перед глазами:
начните с чего-то конкретного…
Кошмар какой-то: я наверное раза четыре писал про цели проекта уже. И ответьте мне про софт в котором в частности Drinkes тестил модель - это XFLR?
Человек сделает десяток моделей какие захочется , там и видно будет
Вы будете смеятся, но… ЭТО человек НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕТ… ВООБЩЕ… Просто руки не оттуда растут… Вот “поговорить” - это да! Это могЁм!
Вы будете смеятся, но… ЭТО человек НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕТ… ВООБЩЕ… Просто руки не оттуда растут… Вот “поговорить” - это да! Это могЁм!
Это я называю “словесная блевотина”.
Это вы вероятно, о себе
Да уж конечно куда мне.
я наверное раза четыре писал про цели проекта уже
да вы не нам, вы себе сделайте…
софт в котором в частности Drinkes тестил модель - это XFLR?
откудаж мне знать? я им не работаю… у дринкерса и спросите…
откудаж мне знать? я им не работаю… у дринкерса и спросите…
А вы лично в чем? Это всем вопрос.
у меня специализированный немецкий соф, дать я его не могу
скачайте себе FLZ Vortex его для любых модельных дел за глаза хватит или тот же XFLR, по крайней мере и в том и в другом можно получить всю нужную информацю
Словестная турбулентность -хороший повод для проверки реакции летательного аппарата на возмущённый поток. Владимир перестаньте реагировать на это .Третья страница пошла.