Тандемы и двухфюзеляжники: конструкция, характеристики, особенности
Чтобы не засорять чужие темы, делаю свою, сборную тему, посвященную тандемам и двухфюзеляжникам в Рутановском (или не очень) стиле. Открывает ее Proteus, пока еще вполне виртуальный. Всем любителям тандемов и двухфюзеляжников, с опытом строительства или без него, которые строят (а не просто юзают) - предлагается принять участие в обсуждении своих проектов. Давайте сразу договоримся, что никто никого не бьет по голове за обсуждение материалов и особенностей конструкции, они тоже важны и интересны. Видео, closeup-ы произведений очень приветствуются.
Для начала нужен совет: какой из вариантов выбрать - в прикрепленных файлах две карточки на два варианта сего тандема, снабженные соответствующими картинками продувки.
К нему еще нужно придумать что с мотоустановкой, что с материалами… Выросла тема из вот этой перебранки: rcopen.com/forum/f38/topic263307/281 В общем помогайте, кому не жалко, и конечно, размещайте свое. ] Картинка для затравки:
очень хорошее видео тандемов есть в вышеупомянутой теме.
Я так и думал, что разделяться с темой “нетрадиционные схемы” неправильно. Ни одного так сказать движения - глухо как внутри ядерной боеголовки.
Миниатюры
Вложения
CARD.zip
(55.1 Кб, Просмотров: 3)pics.zip
(925.1 Кб, Просмотров: 2)
Не правильные удлинения и наверняка профили выбраны без учета Re
Модель, изображённая на правой картинке, будет ломаться в районе центроплана: балка (если смотреть на модель в профиль) ослаблена в самом напряжённом месте.
Не правильные удлинения и наверняка профили выбраны без учета Re
Это вы откуда такой вывод сделали? Что значит неправильные? Я знаю какие мне Re нужны - и какие удлинения, поэтому профили выбирал да и саму модельку делал долго и тщательно. Карточки смотрели?
ослаблена в самом напряжённом месте.
Хорошо, это несложно исправить.
Это вы откуда такой вывод сделали? Что значит неправильные? Я знаю какие мне Re нужны - и какие удлинения, поэтому профили выбирал да и саму модельку делал долго и тщательно. Карточки смотрели?
Да посмотрел. Увиденное оставлю без коментариев. Вы стройте, чо получится потом сами увидите.
Да посмотрел. Увиденное оставлю без коментариев. Вы стройте, чо получится потом сами увидите.
Круто, спасибо за помощь. Очень содержательно и сразу все понятно. По крайней мере после таких замечательных комментов. Даже просто не хочется заходить на сайт. Зачем вообще что-то писать, если писать не хотите? Не пишите тогда - все просто. Экономит время;
Для Berkut:
софт:
www.xflr5.com
документация (прицепил) из нее не все сразу понятно - поэтому для полноты картины вот:
Можно покорячить саму модель - чтоб с нуля не строить - но сюда в общий доступ не буду ее выкладывать - кидайте свой адрес в личку. (да, кстати прога не поддерживает более 1 фюзеляжа. :rolleyes: Либо делать такой причудливый с куском крыла, либо обойтись пока без них как я сделал.
Drinkes в частности, утверждает, что прога не считает маленькие модели. Если хорды крыльев маленькие, или рейнолдсы меньше 100000 то прога такие элементы пропускает - я тоже с этим столкнулся, решить проблему можно увеличив общий размер модели и отказавшись от маленьких хорд на законцовках.
Я так и думал, что разделяться с темой “нетрадиционные схемы” неправильно. Ни одного так сказать движения - глухо как внутри ядерной боеголовки.
Шасси убираться будут? Если нет то не проще ли вместо двух “огурцов” продлить фюзеляж и нацепить оперение на него. Оно конечно смотреться будет не так круто но зато силовая схема рациональнее будет.
Все она считает … просто оценки прикидочные.
Продуйте профиля на нужных рейнольдсах. Есть там режим пакетной обработки с использованием мультипоточности. Сильно экономт время.
Все она считает … просто оценки прикидочные.
Продуйте профиля на нужных рейнольдсах. Есть там режим пакетной обработки с использованием мультипоточности.
Да нет, я-то как раз все продул уже как есть для всякой (в том числе крейсерской) скорости - и общее представление имеется - скажем профиль хвостового стабилизатора оказывает фантастическое влияние на всю конструкцию - я его менял раза 4 прежде чем удалось подобрать тот, который меньше всего воздействует на все остальное на больших углах атаки. Передние крылья меньше задних, и это тоже проблема была: там же еще РВ должны быть… Там я тоже все перепробовал, остановился на этой Наке, поскольку у него чуть выше Cp, и ниже сопротивление, чем у канардовского профиля на небольших углах: по задумке это как-то должно скомпенсировать маленькое переднее крыло.
Согласен, рациональнее было бы продлить фюзеляж, но его не хочется сильно толстым делать, а без этого, этому Протеусу немного не хватает устойчивости от сваливания.
В общем, руки уже тянутся в дремелю, но пока нет ни пены, ни стали на нервюры, ни карбона, ничего. Кроме мотора и ресивера.
Цель проекта, поучится аэродинамике например у Берта Рутана?😃
Но идеи которые заложены в его проектах, на моделях могут не всегда работать.
Цель проекта, поучится аэродинамике например у Берта Рутана?😃
Но идеи которые заложены в его проектах, на моделях могут не всегда работать.
Да, к сожалению. Но вообще основная цель - построить такой прекрасный тандемный планер… Он чисто эстетически очень привлекателен, а с точки зрения характеристик - хочется получить этакий универсальный планер для таких “пилотов” как я, чтобы им было просто управлять.
Одного не пойму-зачем урезать переднему крылу размах и переносить недостающие отрезки крыла ,трансформированные в обычный стабилизатор ,в хвост. в этом случае теряется концепция тандема или чистой утки, усложняются приводы рулей ,поверьте это лишнее.Понятно что программа выдала оптимальные параметры,но отстроив не один десяток всевозможных вариантов тандемов и уток -ни разу не возникло желание установить стабилизатор ,но когда ставил , видно было что летит как-то иначе -не лучше, точно.
Ну может это и еретическая мысль была… Не было особой цели урезать переднее крыло - была цель стабилизировать конструкцию - сделать ее более плавной по тангажу. + сделать рычаг подальше от ЦМ - на хвостовом руле замышлялся дублирующий РВ. Хотя, очень возможно, как раз трехфюзеляжник и так будет хорошо стабилизирован - на отрицательных углах - массой выступающих назад фюзеляжей, на положительных - ЦТ и разностью угла установки крыльев. У протеуса вон какие длиннющие боковые фюзеляжи (это, кстати, баки, по-моему). Ща попробую продуть быстро вариант с большими передними крыльями;
В, общем, вот ответ на вопрос - он пикирует, если угол установки переднего крыла меньше угла заднего, а если больше… ща
Ооо, плавности будет достаточно. Я в соседней ветке выкладывал фото тандема (красно-желтый) со стреловидным пер.крылом.,так при размахе 40см он очень плавно летал и планировал и отменно выдерживал турбулентность ,а потом мне надоело плавать и я урезал размах до 32см…Даже в этой конфигурации плавности было -хоть отбавляй, медленные бочки ,петли в полнеба и абсолютный контроль над моделью.
Вот, а если угол установки переднего крыла больше или равен заднему, тогда вроде все окей. Но вопрос с рулями расположенными близко к ЦМ никуда не девается.
Вот этот вариант. Последние две картинки
Мне кажется, что схема с укороченными передними крыльями и стабилизатором сзади - поустойчивее.
Старый вариант это остальные 4 картинки:
Разберу по порядку
первая картинка - передний флаперон - наверх, задний (на стабе который) - тоже немного наверх, угол атаки +8
вторая картинка - передний флаперон - вниз, задний наверх, угол атаки при этом -5
третья картинка - все флапероны в нейтрале - угол атаки -10
четвертая - все в нейтрале, угол а. +7
Обратите внимание где моменты при этом, - в обоих вариантах
и с большим крылом спереди
и с урезанным
Возможно, кстати, что все окей и без стабилизатора и с большим передним крылом - а у меня все это просто глюки.
На самом деле надо уже ехать за пеной, остальное решать в процессе, но встала проблема с тем, что EPP не очень хочется для планера. Тяжелый и гибкий. А EPO я вообще ни разу нигде не видел. Случайно наткнулся на интересное решение и подумал, что так можно закрыв глаза на вес придать EPP главное свойство EPO – жесткость.
вот fpv-community.ru/…/113-tehnologija-laminirovanija-…