Учимся у Берта Рутана
По ныне производимым вариантам тут: www.katmai-kenai.com/aircraft/
Что касается закрылка - наверное правильнее будет называть его РВ.
Видео из п.116 убеждает, что рутановская Long-EZ не просто отличная машина, но и хороший прототип для моделирования “без предрассудков”. В модели проявила и незаурядные пилотажные свойства! Спасибо за фильм!
Что касается закрылка - наверное правильнее будет называть его РВ.
Да , на ПГО РВ с дифф. отклонение , он управляется также как РВ на стабилизаторе .
Закрылки на крыле .
ПГО позволило значительно уменьшить углы атаки при взлёте и посадке , а также снизить скорость сваливания до 64,82 км/ч .
По сути ПГО на этом самолёте ( так-же как на Утке ) является дестабилизатором ( перед фокусом , увеличивает подъёмную силу ) , а не стабилизатором ( за фокусом , уменьшает подъёмную силу ) .
На утке стабилизирующие функции выполняет само стреловидное крыло за счёт S-профиля .
Только при срыве ПГО уже не будет иметь подъёмной силы и РВ не будет рулить . ЦД сместится назад , который можно только будет сместить вперёд при помощи РВ ( элевонов ) на стреловидном крыле . Иначе может быть сильно затяжной клевок носом , а чтобы набрать скорость и выйти из большого угла атаки не хватить высоты .
К примеру , забыл выпустить переднюю стойку .
И уже на схожей по форме модели .
Или на такой , с элевонами она-бы смогла плавно парашютировать на посадке .
Гага с элевонами хорошо могла парашютировать , почти как Верблюд ( у него четыре элевона ) .
Да , на ПГО РВ с дифф. отклонение , он управляется также как РВ на стабилизаторе .
Закрылки на крыле .
ПГО позволило значительно уменьшить углы атаки при взлёте и посадке , а также снизить скорость сваливания до 64,82 км/ч .
По сути ПГО на этом самолёте ( так-же как на Утке ) является дестабилизатором ( перед фокусом , увеличивает подъёмную силу ) , а не стабилизатором ( за фокусом , уменьшает подъёмную силу ) . Не выдумывайте новые термины. Положение фокуса с придуманным кем-то термином никак не связаны. Стабилизатор ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ противодействует реакции СИЛЫ ГРАВИТАЦИИ на крыло, обеспечивая работоспособность крыла. На “утках” применяются самые эффективные профили для крыльев, а не “S”-образные профили разработанные для бесхвосток приимущественно с прямым (не стреловидным) крылом. Поинтересуйтесь какие профили на “Вояджере” и других “утках”, включая самую тихоходную педальную “Альбатрос”.Только при срыве ПГО уже не будет иметь подъёмной силы и РВ не будет рулить . ЦД сместится назад , который можно только будет сместить вперёд при помощи РВ ( элевонов ) на стреловидном крыле . Иначе может быть сильно затяжной клевок носом , а чтобы набрать скорость и выйти из большого угла атаки не хватить высоты . Опять что-то выдумываете? В видео видели пилотаж в исполнении “утки”, и где там срывы были? Взлеты и посадки, все адекватные, как и пологается нормальной утке или другому ЛА, не зависимо от компоновки.
К примеру , забыл выпустить переднюю стойку .Hard Landing, Long EZ, HB-YDB, Emmen
И уже на схожей по форме модели .
Или на такой , с элевонами она-бы смогла плавно парашютировать на посадке .
Гага с элевонами хорошо могла парашютировать , почти как Верблюд ( у него четыре элевона ) .
Экспериментировать всегда интересно, это своего рода школа для накопления и проверки знаний, но не повод для выдумывания новых теорий. Тем юолее, что любое новое должно сопровождаться ОБЪЯСНЕНИЯМИ и ДОКОЗАТЕЛЬСТВАМИ.
является дестабилизатором ( перед фокусом , увеличивает подъёмную силу ) , а не стабилизатором ( за фокусом , уменьшает подъёмную силу ) .
На утке стабилизирующие функции выполняет само стреловидное крыло за счёт S-профиля .
Послушайте, ну может хватит отсебятины?
И на утке, и на классике оперение является абсолютно необходимым стабилизирующим элементом.
На утке не ставят S-образный профиль. Стреловидность делается для смещения фокуса назад, для разгрузки переднего крыла.
На протяжении “N”-ного кол-ва постов, товарисч этого не пАнимает! Похоже, это случай с “тонким и толстым”.
Похоже, это случай с “тонким и толстым”.
Есть фундаментальные понятия, которые нужно вызубрить и не обсуждать.
Тонкий и острый летит лучше.
Задняя центровка делает самолёт легче.
Что ещё из откровений я пропустил?
Утка - частный случай тандема с очень большой нагрузкой на переднее крыло.
Пьевосходно! А пАчИму?
Э?
И на утке, и на классике оперение является абсолютно необходимым стабилизирующим элементом.
Утка - частный случай тандема с очень большой нагрузкой на переднее крыло.
Одно -другому противоречит . Я солидарен со второй фразой .
ПГО с большой нагрузкой потому , что ЦТ меньше 20% САХ экв.крыла .
Условно рассчитать нагрузку не сложно . Между S ПГО и 3/4 S крыла . Приблизительно 1/4 площади крыла должна иметь отрицательную подъёмную силу . Эта площадь и будет работать как стабилизатор .
РВ на ПГО изменяет кривизну профиля и угол установки , что сказывается на подъёмной силе ПГО и смещению ЦД модели .
Но это работает только когда ПГО не в срыве , вот почему и предложил сделать дополнительное управление по РВ на крыле , в виде элевонов ( элероны + РВ ) .
Может кто заметил в видео , у Рутановской утки есть тормозной щиток под фюзеляжем . Только этот щиток от части для торможения , основная задача его в смещение ЦД вперёд и в уменьшение угла атаки при посадке ( я такой щиток делал на ЛК , правда для полёта на экране ) . А были -бы элевоны на Рутановской утке , не было-бы необходимости в этом щитке .
Задняя центровка делает самолёт легче.
Легче вес не сделает , резче реакция на работу по тангажу .
Утке противопоказаны задняя центровка , теряется устойчивость и ветер сильно влияет .
В видео видели пилотаж в исполнении “утки”, и где там срывы были?
А не было больших углов атаки чтобы произошёл срыв и скорость полёта большая .
Посмотрел -бы как поведёт себя такая утка в безмоторном режиме , при планирование или парашютирование .
В моём понимание FPV модель в основном для планирования , ВМГ нужен в основном для взлёта и посадки .
Если постоянно летать в моторном режиме , шибко большое токопотребление получится .
А слишком активный пилотаж и не нужен модели FPV .
Одно -другому противоречит
Утка или классика полетит без стабилизатора? Варианты ответов: да / нет.
Да , полетит . Потому , что получится бесхвотка ( ЛК ) , само собой настройки ЦТ другие нужны .
Да , полетит .
Дальнейшая дискуссия лишена смысла. Вы либо не понимаете о чём идёт речь, либо сознательно прикидываетесь одарённым иначе.
Какой был вопрос , такой и ответ . Не может быть утки без ПГО - так-как это уже не утка будет .
Не может быть “классической” схемы самолёта без стабилизатора -так-как это уже не будет “классическим” самолётом .
А летать могут любые схемы , даже без ПГО или ГО .
Экспериментировать всегда интересно, это своего рода школа для накопления и проверки знаний, но не повод для выдумывания новых теорий. Тем юолее, что любое новое должно сопровождаться ОБЪЯСНЕНИЯМИ и ДОКОЗАТЕЛЬСТВАМИ.
Да , очень интересно экспериментировать . С объяснением у меня туговато , тем более с доказательством ( если не хотят принимать мои слова всерьёз ) .
Фундаментальные понятия -столько народу перемолотило , а всё из-за того , что " паршивая овца" пошла против отары , у которой сложился свой уклад .
Фундаментальные понятия и сложились через выдуманные теории и потом опробованные на практике .
-В ответ на приговор Бруно заявил судьям: «Вероятно, вы с большим страхом выносите мне приговор, чем я его выслушиваю», и несколько раз повторил: «Сжечь — не значит опровергнуть!».
Конечно его сожгли не только из-за доказательства , что земля крутится . Он попытался разрушить “Фундаментальные понятия”, а это многим не нравилось ( зато сейчас вполне уживаемся с новыми фундаментальные понятиями ) .
Вот и спрашиваю , почему так критично относитесь к моим словам ? Я тоже человек , и имею право высказывать своё мнение , пусть даже оно не совпадает с большинством .
Посмотрите на “Вояджер” или “Альбатрос”, это мотопланеры по схеме УТКА, отличные парители с постоянной скоростью летали, ставили мировые рекорды. И никакой ХИМИИ. Соглашусь с уважаемым Lazi.
Не знаю как переводится decalage (aviation) на русский язык и думаю продольное V относительно углов установки аэродинамических поверхностей впролне нормально звучит.
Может ли самолет летать без стабилизатора? А без крыла может? Некоторые не понимают вопрос продольной устойчивости, их просвещение не тема данного топика.
Название темы очень вразумительное. У Рутана есть чему поучиться. И нужно учиться. Если хотите знать точную общепринятую терминологию, достаточно нарисовать схемку и показать место или изображение непонятного (неизвестного). В русском языке имеется терминология объясняющая все явления, функции и понятия связанные с авиацией и аэродинамикой, даже ГОСТ-ы есть на эту тему.
Французы рулят! Этот термин обозначает РУССКИЙ “угол деградации” или просто деградацию. На картинке пояснение к геометрической и аэродинамической деградации. Попробую раскопать картинки, чтобы пояснить почему “утке” не нужны (вредны) элевоны.
На УТКЕ и на КЛАССИЧЕСКОЙ СХЕМЕ при ИДЕНТИЧНЫХ КРЫЛЬЯХ, для получения максимального аэродинамического качества или минимальной скорости снижения, деградация зависит от: ВЕСА ЛА (удельной нагрузки); ПЛОЩАДИ и ПРОФИЛЯ ОПЕРЕНИЯ; ПОЛОЖЕНИЯ ЦТ ЛА; ПЛЕЧА создающего СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ МОМЕНТ ОПЕРЕНИЯ;
И на утке, и на классике оперение является абсолютно необходимым стабилизирующим элементом.
Да называйте как хотите, Ваше мнение ничего не меняет 😃. Назовите стабилизатором еще переднее крыло тандема.
Принципы продольной статической устойчивости (при ЦТ впереди) для всех схем одинаковы, и для нормальной схемы и для тандема-утки и для ЛК. И способ получения балансировочного момента значения не имеет. Но столетние традиции в названиях конечно нужно уважать.😃 Кстати 17 декабря 112 годовщина первого полета самолета по схеме “утка”.
Этот термин обозначает РУССКИЙ “угол деградации”
Статическая устойчивость обуславливается деградацией аэродинамических поверхностей? Да так конечно намного лучше чем продольное V.
Напомнило из прессы 40х годо: “Прогресс о области авиации обусловен силами реакции”. 😃 Это об реактивных самолетах, но на английском звучит веселее.
Вот интересная статья и “новая” аэродинамическая схема. В статье кстати вполне адекватные ребята называют ПГО дестабилизирующей аэродинамической поверхностью. Так, что Владимир Худяков здесь ведет себя как всегда, цепляется к мелочам и показывает свою одаренность.
Да называйте как хотите, Ваше мнение ничего не меняет 😃. Назовите стабилизатором еще переднее крыло тандема.
Статическая устойчивость обуславливается деградацией аэродинамических поверхностей? Да так конечно намного лучше чем продольное V.
Стабилизатором можно назвать любую поверхность, создающую сбалансированные реакции на несущих поверхностях.
Способ получения балансировочного момента ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Это и есть одна из задач экспериментальной аэродинамики. Например, почему создано такое множество профилей? Почему профили стабилизаторов на некоторых ЛА несущие, на других симметричные, на третьих с перевернутым несущим профилем?
Что касается углов, то есть понятия: установочный угол или угол заклинивания (относительно условной оси); угол атаки; деградация-угол между хордами крыла и стабилизатора, угол тангажа; угол стреловидности по ПК, ЗК или лонжерону, иногда по средней линии крыла; поперечные углы “V”-образности; углы развала ВМГ. Было бы полезно иметь тему типа “Единная система терминов и определений для авиации и авиамоделизма”. Иногда, хочеться остановиться читая “вертикальный стабилизатор”, “рудер” и т.п. Это же азбука для вступления в авиацию.