Учимся у Берта Рутана
С точки зрения эффективности лучше “заднеуправляемый” самолет.
Тоже так думаю , не зря-же пришли к выводу , что “классическое” управление лучше .
Братья Райт , тоже сначала сделали “переднеуправляемую” утку , помимо передних крыл цельноповоротных ещё и кили спереди с РН , им не понравилось . Убрали кили и переставили их за большие крылья .
А смысл прост стабилизирующие плоскости должны быть за фокусом модели .
Утка - переднеуправляемый самолет
Это пошло с большой авиации , ошибка , почему и не прижилась эта схема .
В модельном исполнение передне управляемая утка намного хуже , проверено на практике многими авиамоделистами .
У вас модель сделана с тянущим ВМГ , при таком без разницы где рулевые поверхности , они всегда в потоке от винта , по сути поток от винта изменяет угол атаки в зоне обдува , делает его почти нулёвым , почему и работает стабилизатор нормально . У вас она для моторного режима полёта , как планер не будет нормально рулить .
И судя по пилотажу у вас она сделана не по законам тандема , нет разноса крыльев по высоте , нет продольного V(разницы установки углов между крыльями) , то есть срыв одновременно на обеих крыльях .
И в пилотажных свойствах ваша утка ни чем не отличается от “классики” , просто необычность самой модели .
Есть одна схема которая самая “крутая” в пилотаже -это продольный триплан с тянущим ВМГ. Классика ,ЛК и тандемы такого не могут . У триплана стабилизаторы спереди и сзади .
Утка и есть стрела.
Стрела- по сути это бесхвостка с очень большой стреловидностью , а утка-тандем ( простите за тавтологию ) 😃
Совершенно неправильное представление о стабилизации (по smax-у). Стабилизация стрелы аналогична ракете с оперением, а самолеты по горизонтали стабилизируются одинаково не зависимо от схемы, за счет равенства кабрирующих и пекирующих моментов не крыле и стабилизаторе не зависимо от их взаимного расположения. То же происходит на ЛК, но противодействие между ЦД и настройками элевонов или заданными профилем при определенном положении ЦТ.
Прям совершенно совершенно неправильное? И стрела без перьев не стабилизируется? И все стрелы с перьями стабилизируются при любой центровке?
Мне кажется, пофиг перья в стреле - если груз будет у стрелы сзади. И без перьев с нормальной центровкой все полетит тем стабильней, чем более передняя будет центровка и больше длина стрелы. Перья - лишь способ добавить сдвинуть давления ближе на заднюю часть для получения нужной центровки.
А смысл прост стабилизирующие плоскости должны быть за фокусом модели .
А крыло не может быть стабилизирующей плоскостью? Не обратили внимание на полет утки на моем видео? Тут уже писали - ровно летать я не умею. А эта утка летит как по рельсам, чем и завоевала мой интерес. Пробовал делать с мотором сзади. Не то. Совсем не то.
Утка с мотором спереди - совершенно удивительный по управляемости (вертлявости) и стабильности одновременно аппарат! В классических самолетах всегда чем-то приходится жертвовать или усточивойстью или управляемостью. В моей утке - нет, ну или диапазон центровок шире. Поэтому и выставил ее здесь.
Может кто-то еще сделает утку с мотором в морде и тогда будет диалог.
Утка с мотором спереди - совершенно удивительный по управляемости (вертлявости) и стабильности одновременно аппарат!
На парк флаере фан-флае оправдано всё что угодно, а на больщой модели (от двух метров) с большой нагрузкой (70-100гр/дм) уже начинают работать принципы аэродинамики большой авиации и ваши предложения не совсем в тему. 😃
Ещё по поводу курсовой устойчивости , лучше отказаться от шайб на законцовках заднего крыла , из за них виляет попой тандем , с земли это не заметно , А по FPV картинка дерганая особенно в ветерок . Лучше два киля , ближе к продольной оси , если плечо маловато до ЦТ их лучше вынести назад .
Полностью согласен, так и планирую. Даже на ЛК лучше использовать два киля ближе к продольной оси. Т.н. винглеты мало прибавляют к аэродинамике, но загружая концы крыла, ухудшают динамическую устойчивость (типа виляет попой и колбасит по голландски). Кроме того на концах крыла легкое оперение часто повреждается при посадке.
Однако, Евгений прав.
Смотрите на ракеты ПЗРК, Оса. Где у них оперение.
Это очень “вертлявые” ракеты.
Нужен макисмально стабильный полёт - разносят ЦД и ЦТ. Делают эффективное, решетчатое оперение.
Нужна максимальная вертлявость - максимально сближают. Рули двигают в носовую часть.
На парк флаере фан-флае оправдано всё что угодно, а на больщой модели (от двух метров) с большой нагрузкой (70-100гр/дм) уже начинают работать принципы аэродинамики большой авиации и ваши предложения не совсем в тему. 😃
Проверяли? И че будет? Не полетит? Абсолютно уверен, что модель от двух метров с обычной нагрузкой будет так же великолепно рулиться - вернее будет еще красивее из-за размера и все принципы останутся без изменения. Сейчас размах 900, фюзеляж 1.2 метра. Вес 900 вроде.
При размахе 2 метра фюзеляж 2.6 метров надо. 😃 Сам мечтаю сделать ее в таком размахе…
По такой схеме строили рекордные модели Слепков и Матекайтис.
Рутановская “утка” как бы тоже рекорды ставила:) 7000км с одной заправки на скорости 300км/ч, для самолетов до 500кг, если память не изменяет. И это самолет не в одном экземпляре, их понаделано более 700шт.
Однако, Евгений прав.
Утки сами по себе слишком хорошо управляемы по тангажу, а если еще добавить обдув то получим срыв на основном крыле раньше ПГО. Схема не оправдывает шапкозакидательского подхода. 😃
Смотрите на ракеты ПЗРК, Оса. Где у них оперение.
Пусть Евгений поставит вертикальное оперение своего самолета на нос, получится что типа 14бис 1906года.
А если еще добавить обдув то получим срыв на основном крыле раньше ПГО.
Нереально, ибо ПГО в моем примере - это аналог УВТ по тангажу и срыв там или не срыв - все равно рулится всегда. А если в режиме планирования - то тут утка всем классическим схемам фору даст. Она опустит нос значительно быстрее чем классический самолет. И это видно на видео - ходит за носом как привязанная - и носом не болтает и хвостом не машет. Обычные самолеты хвостом машут.
Думал о добавлении полноценного УВТ на подобную схему, но пока не дошли руки. Ибо гиромомент уводит морду вбок, с увеличением диаметра винта, в момент висения. Понятно, что этот режим не является для утки правильным, но уж если проверять летательность самолета - то на всех режимах. 😃
Потому что в горизонте летает все и нюансов полетных не понять.
Схема не оправдывает шапкозакидательского подхода.
Схемы самолётов - компромисс. Ищется баланс. И на одной из чаш весов находится … человек. Пилот.
Если пилота нет, и требования получить максимальную “вертлявость” - рулики вперед.
Киль же пусть болтается сзаду. С необходимой и достаточной площадью.
Ну и прочие системы стабилизации, электронной, если схема неустойчивая.
- как работают наплывы на основном крыле.
Чистая утка при срыве на ПГО имеет тенденцию РЕЗКО клевать носом, наплывы убирают эту резкость. Фактически, тут не совсем чистая утка, а как бы гибрид ЛК и утки.
- как ограничить отклонение РВ на кабрирование.
Вопрос не ясен. Делайте модель и облетывайте, для началу без ФПВ, подбирайте расходы.
И тут у меня есть свое вИдение. А вы поставьте утке мотор в морду! Отличается и сильно!
Почему самолеты , корабли рулят хвостом? Зачем? Рулить мордой логичнее, а еще логичнее обдувать рули спереди. Не знаю делал ли кто-нить еще подобное. Но вот это у меня есть и летает необыкновенно.Настоящий такой невозможен пока не перейдем на электричество. Нужен мощный и легкий мотор.
Вчера, в очередной раз, проверил управляемость “спереди” и “сзади”…
Коляска детская, впереди два не зафиксированных колеса - толкаешь её впереди - нормально, стабильно идёт.
Перевернул и потянул за собой - система гиперчувствительна, гиперуправляема.
Так что управление “сзади” - для манёвренности.
Друзья авиамоделисты , каким боком нужна вертлявость утке для FPV , также тянущий ВМГ ?
Как понимаю , Сергей хотите сделать стабильную , грузоподъёмную , мотопланер - утку ?
Мне кажется прототип не очень подойдёт для таких целей , большая стреловидность потребует геометрическую крутку , а это потери в подъёмной силе ( как у ЛК ) . Да и толстый фюзеляж будет тормозить модель .Ещё и центровка для уток с самым малым % САХ эквивалентного крыла ( сравнивая с другими схемами моделей) , ещё и заднее крыло с большой стреловидность у которого ЦТ около 20% САХ . В итоге нужна будет передняя центровка при которой утка хуже планирует .
Вот к примеру на подобии такого можно сделать , заместо киля ВМГ , и два киля по бокам от винта .
Так что управление “сзади” - для манёвренности.
Автомобили , стрелы , коляски , не хватает ещё для сравнения трактора 😃
Поразмышлял.
Кроме всего прочего важны плечи приложения сил. А в случае мотоустановки с пропеллером, еще и обдув рулей / скорость набегающего потока.
Задача интересная. Любопытно, что у Евгения получится с большим самолётом-уткой, если он таки сподобится на его постройку.
Фактически, тут не совсем чистая утка, а как бы гибрид ЛК и утки.
Нет таких гибридов , прототип Утка .
Есть бесхвостки с ПГО , на подобии Ту-144 , но там ПГО выпускается для взлётно-посадочного режима , а в полёте на сверхзвуке оно складывается . Это для компенсации ЦД которое при сверхзвуке уходит назад .
Будет где то так.
Почти повторение Рутановской утки с изменениями связанными с малыми рейнольдсами и немного уменьшена длина фюзеляжа.
Профиль ПГО приблизительно 63А612 угол установки +2.5. Крыло MH45 угол 0, крутка -4. Аэродинамическое качество по XFLR ~17.
Коляска детская…
Перевернул и потянул за собой - система гиперчувствительна, гиперуправляема.
Так что управление “сзади” - для манё…
Сравнение не корректно, выводы ошибочны.
Нет таких гибридов , прототип Утка .
Есть бесхвостки с П…
Если у лонг-из оторвать, грубо говоря, ПГО и сдвинуть назад центровку - оно полетит как ЛК. Чистая утка - у братьев Райт была.
С точки зрения моделизма, большой недостаток утки - ПГО при посадках подвержено поломкам. Все остальные доводы: про управляемость, устойчивость, несущие свойства - не существенны. Да, немного отличается, но никаких принципиальных достоинств или недостатков для ФПВ-носителя не дает.
С точки зрения моделизма, большой недостаток утки - ПГО при посадках подвержено поломкам.
Да есть такое дело. Но в отличие от заднего оперения, в данном случае, вес не сильно лимитирует, поэтому прочность можно увеличить.
Но в отличие от заднего оперения, в данном случае, вес не сильно лимитирует, поэтому прочность можно увеличить.
Не вижу принципиальной разницы в подходе к культуре веса. То, что в утке ПГО несущее - не является оправданием или поводом для существенного наращивания его веса/прочности.
Тем более, что ПГО все равно будет более хрупким по сравнению с основным несущим крылом, да и вся передняя часть фюзелажа в утке - конструктивно более хлипкая (по сравнению с классикой), так как не несет в себе тяжелых агрегатов и не должна иметь избыточного веса.
Сравнение не корректно, выводы ошибочны.
Да ну?!..
- Я что-то сравнивал?
- Просто даже интересно - в чем не корректность сравнения?
- В чём ошибочность выводов?
- Я что-то сравнивал?
А к чему тогда рассказ про коляску - в теме про самолеты?
В чём ошибочность выводов?
Самолет классической схемы - устойчив, утка - нет. Утку по тангажу руками держать надо, в общем случае. Либо она должна летать в небольшом диапазоне скоростей, в котором не имеет существенных тенденций к пикированию или кобрированию.
- в чем не корректность сравнения?
Вам предложили ещё с трактором сравнить для полноты картины.
Не желаете? 😃
А к чему тогда рассказ про коляску - в теме про самолеты?
Самолет классической схемы - устойчив, утка - нет. Утку по тангажу руками держать надо, в общем случае. Либо она должна летать в небольшом диапазоне скоростей, в котором не имеет существенных тенденций к пикированию или кобрированию.
Вам предложили ещё с трактором сравнить для полноты картины.
Не желаете? 😃
Однако, как всё примитивно… Ожидал от вас что-то большее…
- Я описал коляску, поскольку Евгений весьма красноречиво и часто писал про транспорт;
- Если вы хотите, таки, сравнить коляску и самолет, то при чём здесь тангаж и рысканье?! Но даже, если опустив данный факт, при чём здесь статическая устойчивость конкретной модели и управляемость?!
- Если вы хотите сравнить с трактором - Я совершенно не против. Только вы “прикрутите” к нему “внешний” движитель(например реактивный двигатель) и можно будет сравнивать его поведение.
Будет где то так… Аэродинамическое качество по XFLR ~17.
А меньше размах переднего крыла рассчитывали ?
Это чтобы сдвинуть назад центровку , чтобы лучше планировал , чтобы меньше влиял ветер на модель , чтобы стабильней по тангажу при разных скоростях полёта .