Учимся у Берта Рутана
Схема не оправдывает шапкозакидательского подхода.
Схемы самолётов - компромисс. Ищется баланс. И на одной из чаш весов находится … человек. Пилот.
Если пилота нет, и требования получить максимальную “вертлявость” - рулики вперед.
Киль же пусть болтается сзаду. С необходимой и достаточной площадью.
Ну и прочие системы стабилизации, электронной, если схема неустойчивая.
- как работают наплывы на основном крыле.
Чистая утка при срыве на ПГО имеет тенденцию РЕЗКО клевать носом, наплывы убирают эту резкость. Фактически, тут не совсем чистая утка, а как бы гибрид ЛК и утки.
- как ограничить отклонение РВ на кабрирование.
Вопрос не ясен. Делайте модель и облетывайте, для началу без ФПВ, подбирайте расходы.
И тут у меня есть свое вИдение. А вы поставьте утке мотор в морду! Отличается и сильно!
Почему самолеты , корабли рулят хвостом? Зачем? Рулить мордой логичнее, а еще логичнее обдувать рули спереди. Не знаю делал ли кто-нить еще подобное. Но вот это у меня есть и летает необыкновенно.Настоящий такой невозможен пока не перейдем на электричество. Нужен мощный и легкий мотор.
Вчера, в очередной раз, проверил управляемость “спереди” и “сзади”…
Коляска детская, впереди два не зафиксированных колеса - толкаешь её впереди - нормально, стабильно идёт.
Перевернул и потянул за собой - система гиперчувствительна, гиперуправляема.
Так что управление “сзади” - для манёвренности.
Друзья авиамоделисты , каким боком нужна вертлявость утке для FPV , также тянущий ВМГ ?
Как понимаю , Сергей хотите сделать стабильную , грузоподъёмную , мотопланер - утку ?
Мне кажется прототип не очень подойдёт для таких целей , большая стреловидность потребует геометрическую крутку , а это потери в подъёмной силе ( как у ЛК ) . Да и толстый фюзеляж будет тормозить модель .Ещё и центровка для уток с самым малым % САХ эквивалентного крыла ( сравнивая с другими схемами моделей) , ещё и заднее крыло с большой стреловидность у которого ЦТ около 20% САХ . В итоге нужна будет передняя центровка при которой утка хуже планирует .
Вот к примеру на подобии такого можно сделать , заместо киля ВМГ , и два киля по бокам от винта .
Так что управление “сзади” - для манёвренности.
Автомобили , стрелы , коляски , не хватает ещё для сравнения трактора 😃
Поразмышлял.
Кроме всего прочего важны плечи приложения сил. А в случае мотоустановки с пропеллером, еще и обдув рулей / скорость набегающего потока.
Задача интересная. Любопытно, что у Евгения получится с большим самолётом-уткой, если он таки сподобится на его постройку.
Фактически, тут не совсем чистая утка, а как бы гибрид ЛК и утки.
Нет таких гибридов , прототип Утка .
Есть бесхвостки с ПГО , на подобии Ту-144 , но там ПГО выпускается для взлётно-посадочного режима , а в полёте на сверхзвуке оно складывается . Это для компенсации ЦД которое при сверхзвуке уходит назад .
Будет где то так.
Почти повторение Рутановской утки с изменениями связанными с малыми рейнольдсами и немного уменьшена длина фюзеляжа.
Профиль ПГО приблизительно 63А612 угол установки +2.5. Крыло MH45 угол 0, крутка -4. Аэродинамическое качество по XFLR ~17.
Коляска детская…
Перевернул и потянул за собой - система гиперчувствительна, гиперуправляема.
Так что управление “сзади” - для манё…
Сравнение не корректно, выводы ошибочны.
Нет таких гибридов , прототип Утка .
Есть бесхвостки с П…
Если у лонг-из оторвать, грубо говоря, ПГО и сдвинуть назад центровку - оно полетит как ЛК. Чистая утка - у братьев Райт была.
С точки зрения моделизма, большой недостаток утки - ПГО при посадках подвержено поломкам. Все остальные доводы: про управляемость, устойчивость, несущие свойства - не существенны. Да, немного отличается, но никаких принципиальных достоинств или недостатков для ФПВ-носителя не дает.
С точки зрения моделизма, большой недостаток утки - ПГО при посадках подвержено поломкам.
Да есть такое дело. Но в отличие от заднего оперения, в данном случае, вес не сильно лимитирует, поэтому прочность можно увеличить.
Но в отличие от заднего оперения, в данном случае, вес не сильно лимитирует, поэтому прочность можно увеличить.
Не вижу принципиальной разницы в подходе к культуре веса. То, что в утке ПГО несущее - не является оправданием или поводом для существенного наращивания его веса/прочности.
Тем более, что ПГО все равно будет более хрупким по сравнению с основным несущим крылом, да и вся передняя часть фюзелажа в утке - конструктивно более хлипкая (по сравнению с классикой), так как не несет в себе тяжелых агрегатов и не должна иметь избыточного веса.
Сравнение не корректно, выводы ошибочны.
Да ну?!..
- Я что-то сравнивал?
- Просто даже интересно - в чем не корректность сравнения?
- В чём ошибочность выводов?
- Я что-то сравнивал?
А к чему тогда рассказ про коляску - в теме про самолеты?
В чём ошибочность выводов?
Самолет классической схемы - устойчив, утка - нет. Утку по тангажу руками держать надо, в общем случае. Либо она должна летать в небольшом диапазоне скоростей, в котором не имеет существенных тенденций к пикированию или кобрированию.
- в чем не корректность сравнения?
Вам предложили ещё с трактором сравнить для полноты картины.
Не желаете? 😃
А к чему тогда рассказ про коляску - в теме про самолеты?
Самолет классической схемы - устойчив, утка - нет. Утку по тангажу руками держать надо, в общем случае. Либо она должна летать в небольшом диапазоне скоростей, в котором не имеет существенных тенденций к пикированию или кобрированию.
Вам предложили ещё с трактором сравнить для полноты картины.
Не желаете? 😃
Однако, как всё примитивно… Ожидал от вас что-то большее…
- Я описал коляску, поскольку Евгений весьма красноречиво и часто писал про транспорт;
- Если вы хотите, таки, сравнить коляску и самолет, то при чём здесь тангаж и рысканье?! Но даже, если опустив данный факт, при чём здесь статическая устойчивость конкретной модели и управляемость?!
- Если вы хотите сравнить с трактором - Я совершенно не против. Только вы “прикрутите” к нему “внешний” движитель(например реактивный двигатель) и можно будет сравнивать его поведение.
Будет где то так… Аэродинамическое качество по XFLR ~17.
А меньше размах переднего крыла рассчитывали ?
Это чтобы сдвинуть назад центровку , чтобы лучше планировал , чтобы меньше влиял ветер на модель , чтобы стабильней по тангажу при разных скоростях полёта .
…чтобы лучше планировал , чтобы меньше влиял ветер на модель , чтобы стабильней по тангажу при разных скоростях по…
Лучше тогда вообще ПГО убрать: гарантирую, поможет!
А если уж утку - то ИМХО вообще вплоть до тандема можно пропорции обоих крыльев делать. Будет максимальная грузоподъемность при заданных транспортировочных габаритах.
Вчера, в очередной раз, проверил управляемость “спереди” и “сзади”…
И чем же, по вашему, отличается управляемость спереди и сзади если сила одинаковая и плечо одинаковое, и что такое управляемость и маневренность?
Для самолетов разница управляемости в разном состоянии воздуха спереди и сзади. И с тем, что направление силы совпадает с направлением прироста от изменения угла атаки или противоположно. Сзади оперение находится в скосе потока который резко меяет силу направление и положение относительно опрения, а ПГО находится в невозмущенном потоке воздуха и на его эффективность не влияет поток воздуха возмущенный крылом. И кроме того ПГО является дестабилизатором - уменьшает динамическую устойчивость, а нормальное оперение увеличивает динамическую устойчивость.
А меньше размах переднего крыла рассчитывали ?
Пробовал, совсем без ПГО в варианте ЛК. Длинная морда фюзеляжа в таком случае, требует слишком больших килей и мало динамической устойчивости по тангажу - летает как по волнам.
Уменьшать ПГО не получиться уже нарисована минимально допустимая хорда 125мм и размах нужен для плавного срыва, чтобы самолет не клевал резко носом.
Уменьшать ПГО не получиться уже нарисована минимально допустимая хорда 125мм и размах нужен для плавного срыва, чтобы самолет не клевал резко носом.
А вы уверены , что при такой хорде и удлинение будет не резкий срыв ?
Более устойчиво к срывам крыло с малым удлинением будет и плавность работы руля .
Почти повторение Рутановской утки
А Вы рули на ВО планируете делать?
Более устойчиво к срывам крыло с малым удлинением будет и плавность работы руля .
Ну если вернуться к тому с чего начинали, то основное достоинство схемы это “автоматическое” ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом установки и прямоугольной формой в плане с большим удлинением.
А с ПГО малого удлинения получится подхват при срыве на основном крыле т.к. переднее оперение будет держать до 30градусов без срыва.
А Вы рули на ВО планируете делать?
Вначале нет, пока не облетаю и не настрою.
ы это “автоматическое” ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом у…
На моделе, тем более носителя с относительно малой нагрузкой, всё это очень сложно получить. Точнее - срывы там будут, скорее всего тогда, если совсем скорость профукать, завесив модель на месте. В режиме более-менее поступательного более-менее движения 😃 более менее вперед - срывов там не будет.
А если сделать ПГО с такой нагрузкой и профилем, чтобы оно срывалось поактивнее при любой отклонении от нормального полетного режима - страшно подумать, что будет с такой уткой, влети она в турбулу!
…основное достоинство схемы это “автоматическое” ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом установки и прямоугольной формой в плане с большим удлинением…
Это всё пошло из большой авиации , в модельном исполнение копийные пропорции хуже работают .
Не работает специальный профиль на переднем крыле , срыву по барабану какой там профиль , он его всё равно сорвет первым чем заднее . И это заслуга не профиля , а продольного V присущее тандемам и уткам .
Попробую объяснить . У вас на рисунке переднее крыло с большим удлинение , с хорошим аэр. качеством , изначально возьмёт на себя больше нагрузки , тем самым центровка с передним расположением у модели , основное заднее крыло возьмет на себя меньше нагрузки на дм 2 . При срыве переднего крыла настроечная центровка останется на месте , но ЦД сместится сильно назад , работать будет заднее крыло только у него передняя центровка , клевок будет более затяжной ,а если пытаться рулить удлинённым рулём можете получить резкий подхват . Пока переднее крыло не выйдет из срывного угла атаки - не заработает подъёмная сила . “Рутановская” утка не планер она для моторного полёта .
Советую посмотреть видео полётов уток ( моделей ) с разными пропорциями и формами , проанализировав как летают можно подобрать оптимальные формы для вашей утки . Программы расчетов не дадут достоверного полёта настоящей модели .
Я предложил меньше переднее крыло , чтобы сместить центровку назад тем - самым загрузится больше заднее крыло и модель лучше будет планировать и более отзывчива на работу РВ ( элевонов ) .
Удачи!