махолёт
Мне нравится, всегда махолет таким и представлял, только думаю, надо полностью симитировать движение крыла как у птиц! Думаю механикой не сложно это сделать и надо будет тогда не много энергии на привод этих крыльев)) Правда могу чего не понимать, хотелось бы знающих людей по этому поводу послушать!
Механика как у крыла птиц сложна и любит ломатцо, но ещё сложнее управление во время взмахов, как выполнить механически то, что птичка своим спинным мозгом инстинктивно делает ?
небольшая модель в первом приближении самолет, в плане органов управления, только вот модель эта крыльями машет
Все существующие модели махолётов сделаны именно так. www.ornithopter.ca/…/Long_Hop_Large.jpg Исключение - модели птерозавров, там управление пытаются поворотом клюва с головой осуществлять, но у тех что я видел это привело только к гибели модели, а может даже сами птерозавры также и гибли 😦.
А взлетать можно как самолет))
Эта модель неуправляема во время взмаха крыльями, она управляется только во время планирования… Тогда не будет гемороя с механикой крыла…
Птицы то управляют и при взмахах, почему тупо не слизать все с них? Управление хвостовыми стабилизаторами?)))
Чтобы далеко не ходить за примером можно попробовать помахать собственными руками, представив на них еще перья или перепонку, ощутить себя немного птицей и тупо нарисовать принципиальную схему механического привода/управления собственных крыльев. Кинематика скелета рук человека и крыльев птицы принципиально одинаковая, со всеми шарнирами, связками, мышцами.
Надо это прежде всего потому, что до сих пор не создано ничего близкого по эффективности к машущему полету птиц.
Прикиньте расход энергии любого самолета (не планера !) и то, что тратит на полет птица. Думаю, Вы будете удивлены.
На вскидку, если заставить птицу тратить столько же, сколько тратит железка, минут через 5 - 10 она сдохнет от истощения. А они летают и не дохнут. Не заманчиво понять как они это делают?
😃
А вот это (насчет того, что самолеты “прожорливее” птиц) - заблуждение. Современный дальнобойный самолет ЭКОНОМИЧНЕЕ (спроектированный для дальних полетов; например, дальнобойные пассажирские самолеты), чем птица. И это давным-давно померяно… Если хотите, то можете сами покопаться в литературе (в инете) и проверить. По памяти (очень давно читал, лет 15 назад) птица (если не ошибаюсь, некрупная утка) при перелете на 3000км “без дозаправки” тратит треть веса (сгорает жир). Можете сравнить с расходом топлива самолетов. И это при том, что КПД процесса жир-механическая энергия в пару раз выше, чем КПД двигателя самолета. Если еще учесть полет клином (когда последующие птицы используют часть энергию предудущих, затраченную на индуктивное сопротивление), то проигрыш птиц станет еще больше. Не говоря уже о том, что все перелетные птицы используют восходящие потоки различной природы.
И еще. Моменты инерции - квадрат размера. Нужно разъяснять?
И еще. Все крупные птицы - планеры и не способны долго летать при отсутствии восходящих потоков.
И еще. Не забывайте, что любой самолет - компромисс. Можно построить существенно более экономичные самолеты, но это ухудшит их другие параметры, которые ухудшать НЕЛЬЗЯ.
Правильно пишете.
Но есть несколько НО:
1)вы забыли о том, что птицы обладают такой маневренностю, о которой самолет мечтать не может. Сравните в пропорции самолет с птицей - увидите птичьи приемущества;
2)не только на полет птица тратит свои “лишние” жиры - работает мозг (на передачу нерв.импульсов идет сравнительно большое количество энергии), работает дыхательная и выдельная система;
Если все это отминусить от сумарного количества энергии, которую птица добыла из жиров, то вы увидите, что птицы немножко проиграют самолетам
1)вы забыли о том, что птицы обладают такой маневренностю, о которой самолет мечтать не может. Сравните в пропорции самолет с птицей - увидите птичьи приемущества;
Вы не совсем правы.
Если сравнивать птицу (для примера пусть будет ворона) и модель самолета аналогичного размаха (совершенно например электрический фан-флай с тяговооруженностью около 2) - то самолет будет ощутимо маневреннее птицы 😉
Другой вопрос в том, что птица ориентируется в воздушном пространстве гораздо лучше пилота модели и при попытках проторанить ворону самолетом, несмотря на все преимущества в скорости и маневренности, услышим лишь раздраженное “кар” ))
Но вот с махолетами, похоже, все не так: КПД моделей сильно портит тот факт, что траектория движения крыльев при маховых движениях не оптимальна по размаху - по крайне мере у конструкций с тряпочным крылом, где профиль задается встречным потоком воздуха.
Если сравнивать птицу (для примера пусть будет ворона) и модель самолета аналогичного размаха (совершенно например электрический фан-флай с тяговооруженностью около 2) - то самолет будет ощутимо маневреннее птицы 😉
Сравните радиус боевого разворота этой самой ворони и фан-флая - увидите, что маневрение характеристики у птиц лучше. А взлет и посадка - помоему, такими взлетно-посадочными характеристиками только Шторхи обладали. ❗
Сравните радиус боевого разворота этой самой ворони и фан-флая - увидите, что маневрение характеристики у птиц лучше. А взлет и посадка - помоему, такими взлетно-посадочными характеристиками только Шторхи обладали. ❗
Извините, а у Вас есть хоть ОДИН фаныч? На котором Вы ЛЕТАЕТЕ?
Народ!!! ПОСТРОЙТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ! 😵 Пожалуйсто…
40 ответов, и кроме моего приметивного аппарата ничего… Хочется увидеть какойто материальный результат…Я вот например построил пока силовую установку (редуктор +мотор+липа 1 сел.) вес 10 г ,мах тяга маховика 0.9 кг… пока дальше думаю…
[quote=AviAtoR;753831]
??? 😃 Это как?
ПОСТРОЙТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ!
Неа, лень 😃. Да и зачем делать когда можно купить?
www.rcdesign.ru/reviews/avia/kinkade_parkhawk
technosport.narod.ru/aero/bird/bird.htm
Делать что-то сложнее/крупнее этого нужны деньги + время + энтузиазм. Чтоб махалётами заниматься надо быть либо фанатом их либо иметь безудержую молодую энергию вместе с отсутствием знания о теории машущего полёта и технических проблемах этих и вообще механизмов 😃. Но, Молодец ! продолжай дальше, даже если летать высоко/быстро не будет, то пригодится как опыт работы с крыльями, механизмами и материалами. Вот еще статья, может пригодится
pla.by.ru/muskul_maholet.htm
По слухам где-то в каком-то банке уже лет 100 лежит невостребованный приз за перелёт махалёта через Ла-манш…
На мой взгляд в СССР/России всего 3 человека смогли реализовать свои разработки в достаточно крупном “металле”, всем сейчас около 80 лет, к сожалению стабильно аппараты не летели ни у кого, я видел только один полёт. Студентом я чуть чуть поработал в “группе машущего полёта” в МАИ, своеобразная техника, так сказать прикольная, но одного ведущего энтузиаста/генератора идей мало, нужна еще планомерная работа по доведению сложного и высоконагруженного механизма до ума, работа квалифицированных инженеров, технологов, производство качественных сложных деталей, но где же их взять без высокой оплаты.
Собственно махолёт нынче, по моему мнению, чисто развлекательная машина, ну может быть спортивная, чтоб он стал полноценным летательным аппаратом, нужно его массовое развитие, как самолётостроения, лет 30. Но коммерческие самолёты/вертолёты уже не дадут этому птенцу выпрыгнуть из гнезда, мне думается более вероятно появление летательных аппаратов на антигравитации.
Птицы и самолёты, хоть и летят в одном и том-же воздухе (иногда пересекаясь в пространстве с печальным результатом), живут в совершенно в разных мирах разделённых пропастью чисел Рейнольдса. И пусть лайнер летящий на другой континент в стратосфере с околозвуковой скоростью не экономичнее такой же массы перелётных дятлов на той же дистанции, но общего между ними только то, что они перемещаются в газовой среде. 😃
К нам на работу в зал как-то залетел в форточку сокол-пустельга (оокло 600мм размах), за синицей погнался, но та вылетела в другую форточку, а хышник застрял. Как он красиво, быстро, бесшумно летал по залу между кульманов, никакой фан так не сможет 😃.
Появилась идея, как управлять махолетом по крену: вы видели, как птица идет на крен - она сгибает часть крила по направлению к земле, тоесть внутри крила махолета (обязательно с аэродинамическим профилем) нужно установить сервак, а само крило как будто разрезать пополам, под кутом 45 градусов к направлению полета и закрепить на подвижные петли.
Это все понятно.
Идея управлять креном изменением крутки консоли в авиации не нова.
Наберите в поиске “carbon falcon” - складная модель из угля и гельвинора, управляется как раз крутками законцевок.
Но при реализации в махолете придеться делать навороченую механику - собственно все проблемы искусственного машущего полета как раз в том, что нагрузку испытывает не статическая конструкция, а подвижная: т.е. множество нагруженных шарниров и тяг. Плюс сложность организации оптимального с т.з. аэродинамики режима для каждого участка крыла - это очень сильно влияет на эффективность машущего полета.
Но при реализации в махолете придеться делать навороченую механику - собственно все проблемы искусственного машущего полета как раз в том, что нагрузку испытывает не статическая конструкция, а подвижная: т.е. множество нагруженных шарниров и тяг. Плюс сложность организации оптимального с т.з. аэродинамики режима для каждого участка крыла - это очень сильно влияет на эффективность машущего полета.
Именно поэтому я говорил, что срез крила нужно делать под кутом 45 градусов к направлению полета (типа обратной стреловидности)
Здесь жирная линия - линия среза крыла: две части соэдиняются гибким легким прутом. В основной части крыла
ставиться сервомашинка, которая и управляет изгибом крыла. Конструкция крыла утяжелится, но это сделает махолет более статически стойким.
по моему мнению нужна мощная сервомашинка и крепкий шарнир, машинка должна махать этой законцовкой в такт взмахам, а не постоянно держать отклонённой.
У рулевых машинок мощность маленько очень сильно не та - чтобы обеспечивать мощный привод для полета модели.
Проблема любых гибких крыльев в том, что без точного расчета геометрии и жесткости элементов их профиль в полете изгибается не оптимально - по размаху получаем разные углы атаки и разное аэродинамическое качество, в итоге суммарное аэродинамическое качество падает. Т.е. надо либо рассчитывать все досконально, либо обеспечивать раздельное управление всеми параметрами крыла по размаху и задавать оптимальный режим принудительно.
надо либо рассчитывать все досконально, либо обеспечивать раздельное управление всеми параметрами крыла по размаху и задавать оптимальный режим принудительно.
Огараничители надо, ведь при пикировании, например, гибкая основа крыла будет сильно сгибатся, что может привести к поломке, поэтому на гибкий стержень тогда можно ставить ограничитель-ползунок на уже негибком карбоновом стержне.
Во - помоему так должен работать ограничитель. На конце гибкого стержня (красная линия) устанавливается ползунок, который присоединен к карбоновому стерженю - черная линия. Когда сервомашинка опускает на некоторый угол отгибаемую часть крыла, она еще двигает ползунок на некоторое расстояние, ограничивая тем самым слишком большое отклонение отклоняемой части крыла. Зелеными линиями я показал ту часть крыла, которая должна быть гибкой, тоесть в том месте лонжероны двух частей крыла должны соединятся петлями для изгиба крыла.