Два аккумулятора на модель
В больших моделях (около 3м) нередко можно встретить два бортовых акку. впрочем и на фотках модеди Сильвестри это видно. Каким образом они подключаются??? И зачем собственно это все надо?
при параллельном включении (для безопасности - например через диоды):
1.повышение отдаваемого тока
2.повышение ёмкости
Еще вариант - отдельные аккумы на основной двигатель и на приемник и РМ.
В больших моделях (около 3м) нередко можно встретить два бортовых акку. впрочем и на фотках модеди Сильвестри это видно. Каким образом они подключаются??? И зачем собственно это все надо?
вот на этом сайте есть кое-что
www.duralitebatteries.com/questions.html
там же есть и цены.
Две батареи нужны прежде всего для резервирования. Даже для 2м самалетов рекомендуют ставить не один акк 4400мА, а два по 2200мА с отдельными регуляторами напряжения (они нужны, чтобы понизить напряжение литиевых акков с 8,4В до 5,5В и для изоляции акков друг от друга). При этом, если откажет один из выключателей или батарей, самолет дотянет на другом. Самая ненадежная вещь в электрике - это контакты и выключатели, тем более при жутких вибрациях от бензиновых моторов. Две паралельные системы электропитания вдвое увеличит надежность системы. Перед каждым взлетом вы по очереди включаете батареи для проверки каждой. Более того есть другая проблема в больших самолетах - большие токи для РМ. Обычный разъем в приемник пропускает максимум 3А. При больших потреблениях может произойти падение напряжения и запирание приемника. Две батареи независимо подключаются к приемнику через два разъема - следовательно токи могут без проблем достигать 6А. http://www.Fromeco.org , например предлагает в своих регуляторах не по одному, а по 3 разъема на каждый регулятор, которые можно подключить к приемнику и РМ через V-кабели. После недавней потери 2м самолета я решил потратить 150баксов, чтобы быть уверенным в системе бортового питания и заказал 2х2200мА с разъемами до 15А + два регулятора с тремя разъемами J. Считаю регуляторы Fromeco более продвинутыми чем Duralite. Дюралайт хорошо раскрученная ширпотребовская контора. И цены лупят безбожно.
На бензиновом самолете как минимум два аккумулятора: один для электроники, другой - для электронного зажигания. Чтобы мощные сервы не создавали помех приемнику их тоже иногда включают от отдельного аккумулятора. По-разному делают, 150 разных рецептов включения и девайсов начиная от самодельных опторазвязок и заканчивая мачбоксами, усилителями и т. д.
Две паралельные системы электропитания вдвое увеличит надежность системы.
не совсем так.
в данном случае, если вероятности отказа систем электропитания одинаковы, то общая вероятность безотказной работы будет P=1-q1*q2, где q1 = q2 = вероятность отказа 1 цепи.
при q1=0.05 (5%) P=1-0.05^2=0,9975 или 99,75% против 95% с одной системой электропитания.
так что всё-таки не в два раза ☕
зы. вероятность по определению больше 1 быть не может, а вероятность безотказной работы никогда 100% не будет, хоть ты тресни. кстати, надежность характеризуется не только безотказностью, но и восстанавливаемостью, долговечностью и ещё чем-то там…
Математика - это хорошо 😃
при q1=0.05 (5%) P=1-0.05^2=0,9975 или 99,75% против 95% с одной системой электропитания.
так что всё-таки не в два раза ☕
Считаем по другому, исходя из тех-же надуманных 5% отказов:
В случае с одной бортсетью - 5%, т.е. на 100 полётов - 5 катастроф или на 20 полётов одна катастрофа.
Во втором - 0,05*0,05=0,0025 - 25 катастроф на 10000 полётов или 400 полётов на катастрофу.
Разница - даже не в два, а в двадцать раз 😃
0,05*0,05=0,0025 - 25 катастроф на 10000 полётов или 400 полётов на катастрофу.
Здесь арифметика верна, но неверна его трактовка! 😈
На самом деле это вероятность того, что откажут сразу обе цепи питания! 😁
А по большому счету две цепи питания на борту - это самообман.
Во-первых, потому что прав begemot,
во-вторых, в передатчике тоже есть чему отказывать, но его почему-то никто не дублирует ( правда, там нет вибрации ).
И не нужно искать глубокую науку или сермяжную правду в использовании простого дублирования по питанию только потому, что кто-то там крутой так делает. Это вовсе не значит, что это правильно.Вспомните известный анекдот по новых русских и сломавшийся мерседес. Большинство моделистов, которые ставят на свои громадные модели по два приемника, делают это только потому, что кто-то так уже делал. А на самом деле еще неизвестно, надежнее ли такая система, чем с одним приемником, ведь число ненадежных звеньев в ней возрастает.
( Мои слова не относятся к раздельным цепям питания зажигания, приемника и серв, то есть к борьбе с помехами, в этом смысл есть )
Ну и еще хочу сказать, что 5% отказов begemot взял только для наглядности примера. Такое может быть только у самого неумелого разгильдяя. На самом деле надежность гораздо выше, иначе у нас всех модели разбивались бы очень быстро.
Здесь арифметика верна, но неверна его трактовка! 😈
На самом деле это вероятность того, что откажут сразу обе цепи питания! 😁
Собственно, именно эту вероятность я и считал. А begemot считал вероятность благополучного приземления. Вот и вся разница.
Только вот не понятно, в чём неверна трактовка?
А по большому счету две цепи питания на борту - это самообман.
Ага, а дублирование на настоящих самолётах (и двухконтурная тормозная система на авто) - только для увеличения цены.
Во-первых, потому что прав begemot,
Просто прав, без аргументов?
во-вторых, в передатчике тоже есть чему отказывать, но его почему-то никто не дублирует ( правда, там нет вибрации ).
Интересно, у скольких форумчан сдох в полёте передатчик? А у скольких отказывала бортовая часть? Так что чисто житейский опыт.
Ну и еще хочу сказать, что 5% отказов begemot взял только для наглядности примера. Такое может быть только у самого неумелого разгильдяя. На самом деле надежность гораздо выше, иначе у нас всех модели разбивались бы очень быстро.
Так это-то и так ясно. Только если взять вероятность 1%, разница получится уже не в 20, а в 100 раз?
Собственно, именно эту вероятность я и считал. А begemot считал вероятность благополучного приземления. Вот и вся разница.
Только вот не понятно, в чём неверна трактовка?
Ага, а дублирование на настоящих самолётах (и двухконтурная тормозная система на авто) - только для увеличения цены.
Просто прав, без аргументов?
Интересно, у скольких форумчан сдох в полёте передатчик? А у скольких отказывала бортовая часть? Так что чисто житейский опыт.
Так это-то и так ясно. Только если взять вероятность 1%, разница получится уже не в 20, а в 100 раз?
Передатчик и приемник примерно равноценны по сложности, следовательно их выход из строя примерно равновероятен, если не считать того, что приемник подвержен вибрации.
Чаще всего из-за аппаратуры модель падает, когда в полете расстыковываются плохо соединенные при подготовке разъемы или оказывается разряженным источник питания, опять же по разгильдяйству.
Здесь никакое дублирование не поможет, только хуже будет.
Если просто брать чистую теорию вероятности, то двойное питание лучше, но соединений получается вдвое больше, то есть и возможность ошибок увеличивается. К тому же, если часть рулевый поверхностей в самолете не работает, то вовсе не факт, что остальные что-то спасут. С автомобилем сравнивать неверно, там дублируются только тормоза, а не руль. Предположим, что у вас одно колесо едет в правильном направлении, а другое повернуто как попало. Намного ли это поможет?
Вы посчитали вероятность того, что выйдут из сроя сразу обе цепи, а я считаю, что выход даже одной цепи скорее всего приведет к аварии, так же считает и begemot. Вот в этом и неверность вашей трактовки с моей точки зрения.
Дублирование половины функций нигде в реальной технике не применяется ( кроме разве что тормозов, но это даже не трехмерное, и не двухмерное, а вообще одномерное управление).
Если применяется дублирование, то отказавшая система полностью ( или ее основные части ) заменяется другой, а не так, что что-то смотрит в одну сторону, а что-то в другую.
При этом нужно еще определить, не работает ли действительно основная система. В вычислительной технике применяется вычисление сразу трех результатов, из которых автоматически легко выбрать правильный.
А как автоматически выбрать из двух?
Какой толк от того, что на модели половина функций будет работать, а половина будет как попало меняться?
Ну еще в будильниках ставится вторая батарея, но это потому, что на сеть мы повлиять не можем. А вы видели хоть один прибор с двумя одинаковыми батареями на всякий случай?
А передатчик с двумя батареями на всякий случай видели?
( Повторюсь, что мои слова не относятся к раздельным цепям питания зажигания, приемника и серв, то есть к реальной борьбе с помехами)
Вячеслав, я вижу только общие фразы против двух батарей. В этих фразах кроется один смысл: “это плохо, потому что мне так кажется”. Конструктивно против есть что сказать?
Паралельно втыкаем в приемник две батареи. Две абсолютно независимые цепи. Рано или поздно любой выключатель от вибраций глючнет. А тут их два паралельно стоит. Какие могут быть возражения?
Отказ аппаратуры из-за питания - наиболее частая причина падения моделей.
Причем здесь приемник и передатчик. При желании можно и кривые ручки продублировать. Но это уже совершенно другая история и обсуждать ее нужно в другой ветке.
Отказ аппаратуры из-за питания - наиболее частая причина падения моделей.
А я раньше считал что “кривые ручки”.
“кривые ручки” - это не аппаратура! 😃
Мужики,
Я раскажу один анегдот, а вы попробуете опровегнуть.
И так:
Спрашивают у мужчины: “Какова вероятность того, что вы завтра выйдите из дома и встретите живого динозавра?”
Мужчина, после тщательного обдумывания отвечает: " Одна миллиардная."
Его спрашивают: “Почему?”
Он отвечает: “Я учел все составляющие - 1) вероятность того, что одно яйцо динозавра не погибло, 2) вероятность, что в наше время оно попало в благоприятные условия и динозавр родился, и на конец, что он смог вырасти в здоровую особь и безопастно добрался до моего дома. Сумма всех факторов, как я просчитал, приблизительно равна - одна миллиардная.”
Тот-же вопрос задают женщине, и она, не надолго задумавшись ответила: “50/50.”
Её с удивлением спрашивают: " Это почему-же?"
Она невозмутимо отвечает: " Потому, что могу всретить, а могу и не встретить."
Логика железная, а по сему - можно разбить, а можно и не разбить модель.
Удачных полетов. 😁
Я уже ответил в курилке… 😊
А никто не пробовал ставить два приёмничка и парочку машинок на элемент ( элерон, руль итд…) ну только не цифру разумеется ? 😃 При нормальных редукторах в машинках половинка справляется.
Чаще всего из-за аппаратуры модель падает, когда в полете расстыковываются плохо соединенные при подготовке разъемы или оказывается разряженным источник питания, опять же по разгильдяйству.
Здесь никакое дублирование не поможет, только хуже будет.
С тем, что по недомыслию или забывчивости можно испортить любую систему, согласен.
Про автомобиль: из моего водительского опыта, рулевое управление гораздо надёжней, чем тормоза. Точнее, встречавшиеся мне неисправности рулевого не приводили к необходимости тормозить об бордюр.
по существу - у кого есть примеры отказа аппаратуры ИМЕННО из-за выключателя питания?
по существу - у кого есть примеры отказа аппаратуры ИМЕННО из-за выключателя питания?
Есть, но скорее не от выкллючателя, а из-за собственного раз…ва, отрыв провода от выключателя, и далее заглохший мотор по причине отсутствия искры на свече зажигания, далее спешная посадка с погнутием шасси (повезло, что заглох имеено в тот момент, когда можно было почти безболезненно посадить)… такой пример пойдет?
по существу - у кого есть примеры отказа аппаратуры ИМЕННО из-за выключателя питания?
Есть пример по отказу питания вообще. Разболтался штекер в гнезде в приемнике. Борт вырубился на взлете… потом включился… В общем обошлось без жертв.
При дублировании источников питания и цепей подключения я бы этого и не заметил.
Всех благ,
Я согласен, что польза в дублировании питания есть.
Но жизнь показывает, что если слишком просто излишне что-то беречь, то получается наоборот.
У меня раньше ( очень давно, во времена дефицита ) был любимый набор инструментов для автомобиля. И я его очень берег. Так берег, что каждый раз носил из машины домой и обратно.Казалось бы, что в этом плохого? Уж точно жулики не утащат, если залезут в машину.
Но вот однажды, отъезжая с сыном и женой от дома в очередное дальнее путешествие по подмосковью, услышал негромкий удар. Ну, удар и удар, мало ли что, может кирпич от колеса откатился или еще что.
Но, отъехав всего на пару домов, я догадался, что это упал прислоненный к колесу набор инструментов, который я принес из дома, чтобы положить в машину.
Я тут же вернулся. Прошло всего три минуты, но на земле уже ничего не лежало.
С тех пор я точно знаю, что не следует что-то беречь сверх меры, а то хуже будет.
Так же и с акумуляторами и выключателями.
Можно просто поставить два выключателя параллельно, если бояться поломки выключателя. Но при этом можно забыть выключить один из них и аккумулятор разрядится на земле, что обойдется довольно дорого.
Можно поставить два аккумулятора, но при этом обязательно нужна еще и развязывающая цепочка, иначе они будут разряжать друг друга.
Это выливается в дополнительную сложность, стоимость и вес.
Поэтому для любительских моделей правильнее убедиться, что аккумулятор нормально заряжен, а выключатель защищен от масла и все разъемы соединены нормально.
Совсем другое дело громадные модели.
Но в область любительских моделей не стоит переносить решения оттуда впрямую.
Дублирование половины функций нигде в реальной технике не применяется ( кроме разве что тормозов, но это даже не трехмерное, и не двухмерное, а вообще одномерное управление).
Если применяется дублирование, то отказавшая система полностью ( или ее основные части ) заменяется другой, а не так, что что-то смотрит в одну сторону, а что-то в другую.
Вячеслав! Когда с таким техническим кругозором делаются такие безаппеляционные заявления, обсуждение превращается в базар.
Вы знаете хоть один современный боевой самолет, где нету дублирования проводки управления? Так назовите его.
Вы знаете хоть один современный пассажирский самолет, где нет дублирования всех систем радиосвязи и аварийного оповещения?
Я не понимаю, зачем писать то, о чем не имеешь понятия? Это я об инженерной методике расчета надежности.
Теперь к моделям. Британская ассоциация авиамоделистов не дает разрешения на полеты моделям весом более 20 фунтов, если на ней нет дублированной системы управления, в т.ч. по питанию. Это решение выработано кровью погибших моделистов.
Для базара есть курилка. А такие заявления дискредитируют форум, превращая его в никчемный треп.