Удлиннение антены приемника 2,4ГГц
Алексей, извините, но у вас каша в посте. “истина где-то рядом” на одна фраза перечеркивает другую.
Что же там что перечёркивает?То,что КУ антенны зависит от её диаграммы направленности?То что радиосвязь с подвижными объектами,напрямую зависит от коэффициента напряжённости поля,в данный момент,в данной точке? В том,что диаграмма направленности приёмной антенны на подвижном объекте,должна обеспечивать в этих условиях,максимальную стабильность приёма и иметь соответствующую условиям приёма диаграмму направленности?
Простите,может я чего не понял,но речь идёт не об организации стационарной связи.С подвижной связью бывает и такое,что чем кривее диаграмма у антенны,тем стабильней связь.Это из опыта использования связи,в условиях города с плотной застройкой.😉
С уважением Алексей.
Алексей, у вас сын не Виктор? Если да, то обратитесь к нему, уверен расскажет про “чем кривее диаграмма направленности тем стабильнее связь”. Увы, летающие модели имеют 3 степени свободы. И связь тем стабильнее, чем ближе ДН приемной антены к сфере.
Я таки не понял.Почему вроде надо 29 мм центральная жила должна быть.А выпускают 33 мм.Что лучше?
Совсем не обязательно,что антенна с высоким КУ окажется эффективней.Дело в том,что антенна,преобразует все ЭК находящиеся в её полосе пропускания,
c учетом усиления\ослабления в соответвии с ДН конечно же
в электрический сигнал попадающий на входной каскад приёмника.А в полосу пропускания антенны на 2.4Ггц,попадают все передатчики,работающие в этой полосе частот и совсем не факт,что сигнал вашего передатчика,окажется среди них самым сильным.
в антене - да, но не забываем, что имеем дело с расширенным спектром
Более мощный сигнал,может привести к забиванию сигнала вашего передатчика.
это уже к антенам не относится. Скорее к динамическому диаппазону а также к ЦОС (возращаясь к широкому спектру, согласованной фильтрации, шумоподобным сигналам)
Гораздо более эффективным средством,является применение антенн с другой диаграммой направленности
Гараздо более эффективней чего? Антен с высоким Ку? Ну так они и будут с другой ДН Или гараздо более эффективней согласованной фильтрации? Или гараздо эффективнее применений шумоподобных сигналов (ну или сигналов с расширенным спектром)
,или изменяя поляризацию антенн на модели
ну изменяя поляризацию - в общем случае - изменяя дн.
,добиться более устойчивого приёма.
а как изменяя поляризацию на модели этого можно добиться? Ну поставил ты антену в модели горизонтально, полетел на ноже - поляризация изменилась. Посадил, повернул приемник, взлетел, летишь горизонтально - опять не выгодная поляризация. По-этому есть многоголовые приемники с несколькими антенами. Ставят в разных плоскостях, мол хоть какая-нибудь антена окажется с выгодной поляризацией.
Можно попробовать применить антенну,по типу тех,что используют пилоты ФПВ моделей.
А что это за тип антен? Вот смотрю раздел фпв, а там народ и диполи, и панели использует. Разве что еще спиральных антен с круговой поляризацией не видел (кстати, тоже весьма здорово работают, но следящее устройство тоже нужно и Ку прямопропорционален длинне, ну а Дн, опять таки обратно-пропорциональна. Кстати, этот тип антен очень любят в спутниковой связи! Целься антеной в космос, а поляризация не важна, главное чтобы изначально совпадала (левая или правая))
Вот и говорю - каша. Сокращу ваши мысли: Антена с высоким Ку не всегда эффективна, бывают эффективнее антены с другой Дн, или поляризацией, потому-что в полосе есть еще другие сигналы, которые могут (тут варианты) а) забить по динамике, б) безбожно повысить уровень шума.- ну каша же. Смешали в одно целое кучу всяких параметров и явлений, половина из которых к антене и не относится.
но не забываем, что имеем дело с расширенным спектром это уже к антенам не относится.
Причём тут расширенный спектр,селекция сигнала в приёмнике осуществляется математикой,но уровень сигнала принимаемого приёмником,обеспечивается антенной,да и преселекция по диапазону то же.
Смешали в одно целое кучу всяких параметров и явлений, половина из которых к антене и не относится.
Всего лишь пытался донести,что антенна как элемент системы связи модели с передатчиком,не единственная причина ухудшения (улучшения) связи.Слишком много факторов влияющих на это.И единственным критерием,которым оценивается тип и работа антенны,установленной на приёмнике модели,является устойчивая связь,в конкретных условиях запуска модели,на требуемой дистанции.
Если эта устойчивость обеспечивается,то совершенно по барабану,какая будет антенна.А если математика протокола передачи данных,используемая в данной системе радиоуправления не обеспечивает устойчивой работы,то антенна мало поможет в этом.Ну если только в в абстрактных условиях,свободных от помех и шумов в полосе частот работы.
С уважением Алексей.
Пака тут разгорается диспут “физиков” с “химиками” я провел испытание своей “Г” образной антенны, фото которой прилагал в 11 посте. Как кто-то предрекал, хуже не стало. Возможно даже стало чуть лучше на 20%. Заметил, что при максимальном удалении, чтоб восстановился сигнал не нужно идти к приемнику, а стоит немного приподнять передатчик и сигнал восстанавливался. В ходе полевых испытаний, отсечки которая меня беспокоила при развороте, тоже ни разу не получил. Посмотрим как будет себя вести данная антенна дальше.
Вдохновленный полученными результатом, возможно имеет смысл продолжить эксперименты с удлинением антенны хотя бы до целой волны…
Отвечаю, как кулинар-тэорэтиГ:
Ваш вопрос не стоит выеденного яйца! Проще найти причину плохой связи и устранить ее. Не потребуется бубен и замена антенн.
Летая на стоковом ТХ с 8 и 6 канальными RX, на удалениях до 200м никаких пропаданий сигналов!!! 😎 Летаю 3Дэ и блинчик.
Подумайте, мож есть проще выход? 😃
Подумайте, мож есть проще выход?
Из того что я делал, припаять проводок чуть большей длинны…это самое простое.
А самое главное, положительный результат есть!
Подумайте, мож есть проще выход? 😃
Из того что я делал, припаять проводок чуть большей длинны…это самое простое.
Самое простое и ИМХО самое эффективное - поменять наконец модуль ТХ! 😃
Самое простое и ИМХО самое эффективное - поменять наконец модуль ТХ!
Нет, ИМХО это не самое простое!
В данной теме рассматривается именно удлинение антенны для улучшение сигнала того комплекта, который есть. Замена модулей, передатчиков, приемников и т.д., помимо того, что совершенно из другой оперы, так и не сопоставимо по затратам в сравнении с кусочком провода в 31 мм.
Из того что я делал, припаять проводок чуть большей длинны…это самое простое. А самое главное, положительный результат есть!
Не верите другим - флаг Вам в руки! Это Ваше потраченное время для проверки невозможности улучшения параметров данной антенны путем увеличения ее длинны до длинны волны.
Не верите форумчанам - могу посоветовать обратиться на кафедру АФУ любого радиотехнического ВУЗа для консультации и экономии в пустую потраченного времени.
Что касается так называемого положительного результата, полученного Вами то он к длинне антенны , поверьте, не имеет никакого отношения…
Пака тут разгорается диспут “физиков” с “химиками” я провел испытание своей “Г” образной антенны, фото которой прилагал в 11 посте. Как кто-то предрекал, хуже не стало. Возможно даже стало чуть лучше на 20%.
По поводу, что стало лучше - не вводите себя и других в заблуждение …
Для проведения сравнительных испытаний антенны “до переделки” и “после переделки” необходимо проводить испытания в специальном помещении обшитом радиопоглащающими материалами с точным соблюдением взаимного расположения антенны приемника и антенны передатчика для сохранения взаимной поляризации радиоволн и получения достоверных результатов…
Испытания, проведенные Вами не достоверны т.к. в Вашем случае результат зависит от кучи всяких других факторов (начиная от погоды, места расположения приемника на поле, его ориентации, наличия разных отражающих поверхностей поблизости, разной влажностью почвы и кончая влажностью воздуха и т.д. и т.п.) и не может считаться достоверным.
Вам уже давали дельный совет - разобраться с Tx, для кардинального решения проблемы - лучше васпользуйтесь им…
Продолжать участвовать в данной дискуссии не вижу практического смысла…
☕
Не верите другим - флаг Вам в руки! Это Ваше потраченное время для проверки невозможности улучшения параметров данной антенны путем увеличения ее длинны до длинны волны.
После своих опытных результатов, которые я повторно подтвердил вчера, у меня есть все основания, не то чтобы не верить тем кто меня с пеной рта отговаривал, махая перед глазами какими то теоретическими догмами, а по крайне мере смотреть на это сквозь пальцы.
В итоге я получил более стабильную систему, с приростом дальности, при минимальном вложении и не большом потраченном времени (~15 минут). Можете мне не верить;)
Самовнушение - хорошая штука. Значит 5 лет учебы и 10-летний опыт работы - к черту. Ну чтож, всем удлиннять антены и падать! 😃 “Спасибо” - знаете кому говорить.
Значит 5 лет учебы и 10-летний опыт работы - к черту.
Ну, что теперь поделаешь, всё бывает…
Лично я очень доволен результатом!
Самовнушение - хорошая штука. Значит 5 лет учебы и 10-летний опыт работы - к черту. Ну чтож, всем удлиннять антены и падать! “Спасибо” - знаете кому говорить.
Учёба, работа, объективные измерения… Подумаешь, ерунда какая. Не мешайте человеку ставить кактус у монитора, помогает же! 😃
Значит 5 лет учебы и 10-летний опыт работы - к черту
Ну почему-же, они позволяют Вам правильно использовать правильные антенны не снижая их эффективности. Поэтому Вы и не можете улучшить результат предлагаемым методом)))
Ну, что теперь поделаешь, всё бывает…
Вопросы веры не поддаются логике и не требуют доказательств и не приемлют других мнений.
А что это за тип антен? Вот смотрю раздел фпв, а там народ и диполи, и панели использует.
Спрашивали-отвечаем,вот такие широко используются и самодельные то же,лет 5 уже.
С уважением Алексей.