Search in topic

как произвести электронную юстировку станка.

Коллеги!
Обращаю Ваше внимание на то, что планируется ПЛАЗМЕННЫЙ раскрой железа, соответственно температура окружающей среды будет меняться НЕлинейно и может иметь характер волнообразный (2 часа работы и 0.5 перерыва, к примеру)! И вводить корректировочные коэффициенты нереально, а тем более описать математически!! Поэтому необходима электронная корректировка!

Вы не хотите решать эту проблему, Вы хотите чтобы ее решили за Вас.

Тут я с Вами не согласен, проблему решаю и пытаюсь собрать положительный опыт реализованных проектов, а не начинать сначала изобретать велосипед.

Скажите, в Маче можно сделать коррекцию непараллельности приводов осям?

Далеко не всегда линейные. Возмем случай поведенной “винтом” плоскости (диагональные напряжения?). Если держали когда-нибудь в руках такой кусочек листового материала, то заметили, что у него минимум два устойчивых положения - прикладываешь к ниму линейное усилие, а он в какой-то момент прикольно так резко “перещелкивается”. Опять усложняю? Ну тогда, ИМХО, красивое слово “модель” не совсем соответствует уровню “разработки”.

😆 И часто вы видели листы примененные станках без конструктивного решения этой проблемы? Вы, конечно, правильно говорите, что есть и скачки и нелинейности… но если станок со скачкообразным изменением геометрии, то лучше уж его просто выкинуть.
Оставлю без комментариев Ваше “заключение о несоответствии”… 😃

Я правильно понимаю, что именно математику работы Вы и хотели бы получить из форумчан?

Нет, неправильно. Можно было бы и математику, но с бухты-барахты ее не сделать - поэтому я хочу получить лишь помощь в отладке на реальном “проблемном” оборудовании.

Если свои наработки в этом направлении реально отсутствуют, но срочно нужны, примите добрый совет - паралельно поднять этот вопрос на chipmaker.ru - там есть весьма серьезные промышленые станочники и возможно, смогут помоч гораздо больше, если выражаясь Вашими словами, “задать правильные вопросы”.

Свои наработки есть, их не вагон, конечно…
За совет спасибо, но у меня есть выход на серьезных промышленных станочников, с серьезными промышленными станками, но им моими вопросами заниматься недосуг…
Вообще, объясню зачем вмешался в эту тему - мне показалось что у человека есть станок с проблемной геометрией - думаю, а почему бы ему не помочь, и, заодно получить себе наработки…

Тогда понятно, революция опять не состоится

Вы, наверное телевизор любите смотреть? 😉

Тут я с Вами не согласен, проблему решаю и пытаюсь собрать положительный опыт реализованных проектов, а не начинать сначала изобретать велосипед.

Понятно.

Скажите, в Маче можно сделать коррекцию непараллельности приводов осям?

Вы, вероятно, оговорились. Если привод непараллелен оси то его, скорее всего, заклинит(механически) еще в начале движения. Или Вы имеете в виду некую виртуальную “ось” обработки? Если да, и эта непараллельность линейна - решается несложными геометрическими расчетами и в настройках корректируется шаг привода. А вот если Вам действительно удасться реализовать случай нелинейной, или учесть “гуляние” стоек портала каждой по своим направляющим - было бы очень неплохо. Хотя, как реализовать второй случай без абсолютного энкодера (желательно отвязанного от привода) лично я слабо представляю, а с его применением эта проблема решается сама собой, чисто механически.

И часто вы видели листы примененные станках без конструктивного решения этой проблемы? Вы, конечно, правильно говорите, что есть и скачки и нелинейности… но если станок со скачкообразным изменением геометрии, то лучше уж его просто выкинуть.

Выкинуть однозначно! А встречается чаще, чем хотелось бы - к примеру, сварная конструкция, которую варили обычными методами и впоследствии не “отжигали”. Чугунное литье для станков тоже специально “старят”. Кстати, из алюминиевых профилей, просто на болтах, конструкцию с похожими свойствами собрать тоже элементарно 😃
Но, ОК, решаем что у нас с этим все хорошо, и скачкообразных изменений геометрии не наблюдается. Вернее они будут, но, ИМХО, повторяющиеся проблеммы в виде неидеальности направляющих, приводов, наклепа, выбоин и т.п. напрягшись, учесть можно - делая “измерительные” прогоны с определенной периодичностью. Что это будет: лазер, поверочная линейка (кстати, пообщайтесь на эту тему с метрологами или инструментальщиками - правильное хранение 3-4х метровой поверочной линейки, как оказалось, весьма прикольная задача сама по себе) с цифровым индикатором для ввода в PC, линейный энкодер - вопрос чистой механики и бюджета.

Оставлю без комментариев Ваше “заключение о несоответствии”… 😃

За этот и последовавшие пассажи про революции, наработки и т.п. прошу принять искренние извинения. Праздники 😃

Вы, вероятно, оговорились. Если привод непараллелен оси то его, скорее всего, заклинит(механически) еще в начале движения. Или Вы имеете в виду некую виртуальную “ось” обработки? Если да, и эта непараллельность линейна - решается несложными геометрическими расчетами и в настройках корректируется шаг привода.

Нет, не оговорился - ну например, перпендикулярность приводов ХY не выдержали - и вместо прямоугольника получился параллелограмм… Считаем ПРИВОД X параллельным ОСИ Х, тогда ПРИВОД Y будет образовывать с ОСЬЮ Y некий угол.
Разве не актуальная проблема? Что можно сделать?

Или Вы имеете в виду некую виртуальную “ось” обработки? Если да, и эта непараллельность линейна - решается несложными геометрическими расчетами и в настройках корректируется шаг привода.

Расчеты-то действительно несложные, только вот коррекцией шага привода это не исправить.

А вот если Вам действительно удасться реализовать случай нелинейной, или учесть “гуляние” стоек портала каждой по своим направляющим - было бы очень неплохо. Хотя, как реализовать второй случай без абсолютного энкодера (желательно отвязанного от привода) лично я слабо представляю, а с его применением эта проблема решается сама собой, чисто механически.

Повторюсь, можно не полностью решить проблему, а улучшить точность. Для корректировки необходимо сначала создать модель - не только формулы коррекции, но и параметры… Т.е. сделать тестовую деталь, обмерить ее, ввести данные в программу.
Вот “черновик” технологии:

1. берем две пластины, кладем одну на другую, фиксируем
2. режем отверстия сквозные отверстия (для перемещения применяем только подачу Х)
3. в верхней пластине делаем прорез 1 только подачей по Y
4. переворачиваем верхнюю пластину, штифтами обеспечиваем совпадение отверстий, фиксируем
5. делаем прорез 2 на некотором расстоянии от 1, также только подачей Y
6. обмеряем.
   Эскиз детали

Таким образом можно получить данные по неперпендикулярности приводов… Если обмерить деталь по некой сетке - можно получить табличные корректировки нелинейностей оси Y в направлениях оси Х.

Подобными тестами можно получить информацию о “проблемах” станка, а на основе этой информации уменьшить влияние “проблем” на конечный результат.

Это не корректный пример.
если ось Y не перпендикулярна оси X - то на больших станках обычно стоит либо двойной привод, либо ремень синхронизации.
в этом случае станок механически легко выправляется, и любые программные изыски лишние и к добру не приведут.

может ли ваша гигамешь ввести коррекцию непрямой оси?
когда ось выгнута полумесяцем либо S - образно?

я не знаю может ли такое сделать Мачь, но неравномерность шага каждого привода (карту ШВП) он у себя ввести позволяет.

все остальные неперпендикулярности - от лукавого

Это не корректный пример.
если ось Y не перпендикулярна оси X - то на больших станках обычно стоит либо двойной привод, либо ремень синхронизации.
в этом случае станок механически легко выправляется, и любые программные изыски лишние и к добру не приведут.

😃 почему не корректный? А если станок не большой?
Вы хотите сказать что такой проблемы не бывает?

может ли ваша гигамешь ввести коррекцию непрямой оси?
когда ось выгнута полумесяцем либо S - образно?

😎 сможет.

все остальные неперпендикулярности - от лукавого

А вы ради интереса на своем станке проведите такой тест. 😃

а я проводил.
неперпендикулярность х и у - вывел концевиками (одна ось - слейв).
по оси зет - выставил по угольнику.
для маленького станка с небольшого калибра фрезами - единственная важная неперпендикулярность - ось зет градус два видны по тому как вырезается плоскость, штрихи не симметричные в зависимости от проходов…
и все.
больше проблем нет.

а я проводил.
неперпендикулярность х и у - вывел концевиками (одна ось - слейв)

Отлично! Ваш станок позволяет выбрать неперпендикулярность, но не забудьте, что это за счет люфтов и упругой деформации. И, внимание!!!, если у Вас есть люфт в плоскости XY (его вы выбрали подтяжкой одной из сторон), то есть и люфт, как минимум, и в плоскости ZX - отсюда ваши “несимметричные” штрихи…

больше проблем нет.

😒
Вас на форумах знают как большого авторитета и непримиримого борца с “кривостью” конструкций, поэтому я не буду спорить с вами о лукавости программной компенсации 😉

Подчеркну, я никого не агитирую делать “проблемные” станки и потом программно исправлять эти проблемы, но если кто-то решит что ему нужна такая компенсация - велкам, поработаем вместе.

Судя по вот этому, мач должен уметь делать подобную компенсацию, если те наши заокеанские товарищи не отучили его от этого… Но, извините, с этим больше не помогу - хотите - разбирайтесь на свое и их благо.

Добавлю, пожалуй, еще кое что… цитата вот отсюда:

Есть ещё чувство, интуитивное понимание и осязание которого психически здоровым человеком, обозначается словом патриотизм. Покупая отечественное, Вы оставляете деньги рядом с собой, они циркулируют вокруг Вас и через Вас. Купив американское, Вы потом будете платить ещё раз, оплачивая строительство российской ПРО, в ответ на другую, уже построенную на Ваши же деньги, построенную, кстати, с минимальными вложениями со стороны её хозяев. Здесь нет ничего кроме холодной логики.

А вы ради интереса на своем станке проведите такой тест. 😃

По сути тема - иллюстрация явного перекоса в самой сути станков.
Механика должна быть точной и надежной. Ничего хорошего на вибрирующем всеми частями и прыгающем по полу аппарате сделать низя. Закон.
Понятное желание производителя снизить себестоимость изделий стало приниматься за должное даже потребителями. А это есть не верно. Нужна точная деталь -позаботься, что бы станок ей соответствовал. Никакие ухищрения не превратят “лего” в прецизионный аппарат.
Банально, но напомню - в до ЧПУ шную эру на обычных, по нынешним меркам, примитивном станке делали детали с нешуточными допусками. И не единицы.
Так что, мне кажется, больший смысл в доработке станка. Оно надежнее и естественнее.

По сути тема - иллюстрация явного перекоса в самой сути станков.
Механика должна быть точной и надежной. Ничего хорошего на вибрирующем всеми частями и прыгающем по полу аппарате сделать низя. Закон.

Не смешивайте теплое с мягким 😃 С возможностью программной коррекции в пределе можно построить станок с направляющими из рельсов… с поворотных участков 😉… при этом обеспечивающий точность почти равную своему разрешению.

Понятное желание производителя снизить себестоимость изделий стало приниматься за должное даже потребителями. А это есть не верно. Нужна точная деталь -позаботься, что бы станок ей соответствовал. Никакие ухищрения не превратят “лего” в прецизионный аппарат.

Зря Вы говорите как будто знаете истину… Вы ответьте, где папа точных станков? GOOD 😉 Может быть точные станки, измерительные приборы и т.п. высокого класса точности появились сами собой? от всевышнего? 😆 Нет! Их создали люди, посредством ухищрений. Вы видели что CINN сделал для выравнивания привалочных поверхностей? А почему ухищрения не могут быть программными?

Так что, мне кажется, больший смысл в доработке станка. Оно надежнее и естественнее.

😆 Вы не находите, что надежнее и естестеннее для кого-то другого может быть именно программная компенсация?

По сути тема - иллюстрация явного перекоса в самой сути станков.

По сути тема - показатель отсутствия внятной аргументации о неприемлемости программной компенсации. Значит программной компенсации быть. 😃

Отлично! Ваш станок позволяет выбрать неперпендикулярность, но не забудьте, что это за счет люфтов и упругой деформации. И, внимание!!!, если у Вас есть люфт в плоскости XY (его вы выбрали подтяжкой одной из сторон), то есть и люфт, как минимум, и в плоскости ZX - отсюда ваши “несимметричные” штрихи…

😒
Вас на форумах знают как большого авторитета и непримиримого борца с “кривостью” конструкций, поэтому я не буду спорить с вами о лукавости программной компенсации 😉

Подчеркну, я никого не агитирую делать “проблемные” станки и потом программно исправлять эти проблемы, но если кто-то решит что ему нужна такая компенсация - велкам, поработаем вместе.

Судя по вот этому, мач должен уметь делать подобную компенсацию, если те наши заокеанские товарищи не отучили его от этого… Но, извините, с этим больше не помогу - хотите - разбирайтесь на свое и их благо.

Добавлю, пожалуй, еще кое что… цитата вот отсюда:

несимметричные штрихи из-за того что был наклон шпинделя (у меня проксон - он не цилиндрический, есго сложно “выставить”.
станок с размерами 2.5*3.5 метров будет иметь упругие деформации обязательно!
более того - такой станок надо делать либо на рейке и с точностью 0,1-0,2мм
либо на ШВП с вращающейся гайкой, точность можно будет чуть поднять.

Касательно патриотизма - нацеливаясь на кривые станки в качестве целевого потребителя = сколько и кто будет это покупать/пользовать.
а второй Мачь - во первых зачем!!!
конкурировать надо делая принципиально новые вещи!
во вторых - лучше чем Мач - вряд-ли получится!

а то так - на волне патриотизьмы правительство вбухает 20-30 миллиардов долларов на разработку операционной системы “Икона”, которая будет работать хуже “windows95” и в установке будет сложнее компиляции ядра Linux.

где эта программная компенсация с ядром 45 килогерц устойчивая достаточно чтобы реализовывать стабильность импульсов управления, с удобством настройки и обслуживания.

в данном контексте такая компенсация равносильна - взять руль и приварить к нему машину.
Станок надо стараться сделать ХОРОШО
плохо - оно само получится!
точность без жесткости - бесполезна
а если добились жесткости - то и точности добиться не сложно!

Меня лично очень раздражают рассуждения о политике и коммерции на технических форумах, поэтому извиняюсь за то что сам не сдерживаюсь… 😊

несимметричные штрихи из-за того что был наклон шпинделя (у меня проксон - он не цилиндрический, есго сложно “выставить”.

если я правильно вас понял:

штрихи не симметричные в зависимости от направления проходов…

(курсив - мой) - значит что шпиндель в зависимости от направления “заваливается” то в одну сторону, то в другую. Это ему позволяет люфт в плоскости XZ и довольно малая жесткость на кручение оси Y. Это тоже можно было бы учесть, но при наличии 4-ой оси…

Касательно патриотизма…
а то так - на волне патриотизьмы правительство вбухает 20-30 миллиардов долларов на разработку операционной системы “Икона”, которая будет работать хуже “windows95” и в установке будет сложнее компиляции ядра Linux.
…

Оставьте при себе свои рассуждения о патриотизме оттуда…😎

нацеливаясь на кривые станки в качестве целевого потребителя = сколько и кто будет это покупать/пользовать.
а второй Мачь - во первых зачем!!!
конкурировать надо делая принципиально новые вещи!
во вторых - лучше чем Мач - вряд-ли получится!

Константин, вы видимо плохо читали… Кто вам сказал что GIGAMESH - это второй Mach? Нафантазировали? Кто вам сказал что я уговариваю кого-то его купить?
Расскажите поподробнее о конкуренции. А еще лучше идите со своей конкуренцией… на рынок. 😃
Вы беретесь утверждать что знаете “некривой” станок?

во вторых - лучше чем Мач - вряд-ли получится!

😆 Ну конечно, вашими молитвами…

где эта программная компенсация с ядром 45 килогерц устойчивая достаточно чтобы реализовывать стабильность импульсов управления, с удобством настройки и обслуживания.

Вы это о чем? 😃 а почему не 50кГц? а почему у ядра должна быть частота? а почему я вам что-то должен показывать? не дохерали вы хотите? вам не интересно - идите мимо… торгуйте…

Ну просто вы говорили о гигамешь как об откровении и бизнес проекте на cnczone.ru - и очень обижались на отзывы.
Во вторых - судя по тому что вы написали на своем форуме - о прицеплянии ДЛЛ для вывода в порт и т.п. видимо собираетесь повторять МАЧ

45 кГц ядро к слову, это максимальная частота шагания Мача

а касательно патриотизма - я оттуда сделал поболе чем многие свои отсюда…
и в плане политики, и в плане налаживания связей, и в плане программирования.

Ладно - возвращаясь к нашим баранам
мое мнение - над выправлять механику - это будет проще и надежнее, тем более что поверочная линейка в любом случае потребуется. И что измерять что выставлять направляющие - одинаковые по сути операции.
считаю что програмно достаточно составить карту ШВП.
насчет лазеров и прочих способов юстировки - думаю это будет слишком сложно реализовать практически.

Ну просто вы говорили о гигамешь как об откровении и бизнес проекте на cnczone.ru - и очень обижались на отзывы.

Я умиляюсь, нет, я просто валяюсь… 😆 цитаточкой киньтесь… чтобы болом не прослыть… 😃 или нафантазировали опять?
Не оставьте, пожалуйста, без внимания эту просьбу…

Во вторых - судя по тому что вы написали на своем форуме - о прицеплянии ДЛЛ для вывода в порт и т.п. видимо собираетесь повторять МАЧ.

Мне кажется естественным желание сделать возможность свободно менять протоколы и интерфейсы вывода… Можт создатели Мача стырили прицепляние ДЛЛ у майкрософт? 😃 Да, кстати, и парсер-интерпретатор будет плагином, и интерполятор - тоже плагин, и описание геометрии системы - тоже плагин, и контроллер скорости - будет плагином и т.д. И везде протоколы открыты… велкам… Похоже на Мач?

45 кГц ядро к слову, это максимальная частота шагания Мача.

Судя по всему вы не знаете как работает Мач. Да и вот вам отличие - у GIGAMESH нет такого понятия как частота ядра - ни к чему…😉

а касательно патриотизма - я оттуда сделал поболе чем многие свои отсюда…
и в плане политики, и в плане налаживания связей, и в плане программирования.

Вот молодец!

Ладно - возвращаясь к нашим баранам
мое мнение - над выправлять механику - это будет проще и надежнее, тем более что поверочная линейка в любом случае потребуется. И что измерять что выставлять направляющие - одинаковые по сути операции.
считаю что програмно достаточно составить карту ШВП.
насчет лазеров и прочих способов юстировки - думаю это будет слишком сложно реализовать практически.

Что это? Мнение эксперта? Аргументы где?
Как применить поверочную линейку в вышеописанном примере теста на неперпендикулярность? Для чего она? Более того подобными тестами можно отстроить и механику. Штангенциркуль и микрометр - что может быть проще?

Значится так…
Не кривых станков мог бы показать не один десяток. В том числе механические автоматы на часовых заводах. Очень забавные штучки были. И что характерно - вообще без электроники. Ну, если только двигатель привода не считать.
Но, боюсь Вас они не убедят.
Целеупертость Ваша, хоть и достойна уважения, но отнюдь не оправдывает Вашего стиля обсуждения. То, что точка зрения оппонентов не совпадает с Вашей верой, не дает права на хамство.
И на последок… уверяю, сии светлые мысли не Вас первого посетили. Почитайте теорию управления, теорию станков. Может тогда подводные камни лучше обозначатся и проще будет оценить что к чему.
Оно конечно, не боги горшки обжигают. Но только мастера делают это достойно.
Удачи.

Значится так…
Не кривых станков мог бы показать не один десяток. В том числе механические автоматы на часовых заводах. Очень забавные штучки были. И что характерно - вообще без электроники. Ну, если только двигатель привода не считать.
Но, боюсь Вас они не убедят.

Вы меня не поняли. Меня не нужно убеждать в том, что существуют точные и суперточные станки, существуют вообще эталоны в конце концов… Но даже эти эталоны - не идеальны (вы слышали об этом?) и подразделения НИИ ухищряются всяко, чтобы сделать этот эталон чуть лучше.

Целеупертость Ваша, хоть и достойна уважения, но отнюдь не оправдывает Вашего стиля обсуждения. То, что точка зрения оппонентов не совпадает с Вашей верой, не дает права на хамство.

Геннадий, все как раз наоборот - это Вы верите в то что нельзя сделать программную корректировку, а я знаю что ее можно сделать и получить, подчеркиваю, не идеальную, но лучшую точность.
Попрошу не обвинять меня в хамстве, я понимаю что обсуждение моей программы в теме не совсем в тему 😃, но обсуждение конкурентоспособности и прогнозы относительно ее будущего здесь вообще ни к чему. Некоторая резкость в выражениях допущенная мной в адрес Константина вызвана тем, что человек, позиционирующий себя экспертом на этом и другом форуме, позволяет себе высказывать свои фантазии… здесь таки не ученицы младших классов общаются и слова, наверное, должны иметь какие-то основания. Если кому-то не нравится что я занимаюсь разработкой программы GIGAMESH - то это его личное дело - ничего не имею против. 😃
По идее, следовало бы мне написать Вам это в личном сообщении, но обвинение в хамстве прозвучало публично - не могу не ответить на него также.
Еще раз прошу извинений у автора темы и читателей за нетехнические экзерсисы. 😃

И на последок… уверяю, сии светлые мысли не Вас первого посетили. Почитайте теорию управления, теорию станков. Может тогда подводные камни лучше обозначатся и проще будет оценить что к чему.
Оно конечно, не боги горшки обжигают. Но только мастера делают это достойно.
Удачи.

Я не говорю о том что я первый в чем-то 😃 Всегда стараюсь использовать информацию из доступных источников… Не затруднит порекомендовать что-то конкретное?

Нет, не оговорился - ну например, перпендикулярность приводов ХY не выдержали - и вместо прямоугольника получился параллелограмм… Считаем ПРИВОД X параллельным ОСИ Х, тогда ПРИВОД Y будет образовывать с ОСЬЮ Y некий угол.
Разве не актуальная проблема? Что можно сделать?

Нет, ИМХО, не актуальная. Сделать:

1. Купить поверочный угольник и пересобрать оси. Если обе руки левые - попросить кого-то с более традиционным комплектом выставить оси. Причем один раз - и навсегда забыть об этом.
2. Можно, конечно, прикрутить формулу вида X = kY+m где к зависит от угла от идеальной “перпендикулярности”, но нужно ли? Незабываем, кстати, про недостатки: во-первых: такой чудо-станок без “корректирующего” софта вообще неработоспособен! во-вторых: качество поверхности реза (особенно прямых линий) неминуемо пострадает - за что боролись-то?

Дальнейшие эскизы не комментирую, так как все свелось к углам между осями, а для этого нифига резать не надо - достаточно угломера (можно и модняво-электронного, если не смущает что он будет японско-китайским).

Кстати, простите иноземца, но было бы дейсвительно интересно покупать все по-близости. Не посоветуете, случайно, патриотически чистого (для Вас) производителя рельс (по цене примерно == корейским), ШВП c5, c7 (кроме “Микрон”, т.к. для Вас это тоже импорт), цилиндрических направляющих, линейных подшипников к ним, нормальных армированных ремней, гибких втулок… сорри, понесло. Мда, должно быть противно с точки зрения патриотизма заниматься областью, где практически все импортное. Хотя… нет! Вот непреодолимое наличие угла между осями - это уж точно Наше, исконное! Это буржуям у нас никогда не отнять!

Жаль, что не смогу принять дальнейшего участия в обсуждении софтинки для устранения нанонеперпендикулярностей Станков с ЧПУ - у меня город в профиле неподходящий 😃.

Удачи! И тока не регулируйте ромбик осей XY поджатием - станет трехмерным.

Кстати, простите иноземца, но было бы дейсвительно интересно покупать все по-близости. Не посоветуете, случайно, патриотически чистого (для Вас) производителя рельс (по цене примерно == корейским), ШВП c5, c7 (кроме “Микрон”, т.к. для Вас это тоже импорт), цилиндрических направляющих, линейных подшипников к ним, нормальных армированных ремней, гибких втулок… сорри, понесло. Мда, должно быть противно с точки зрения патриотизма заниматься областью, где практически все импортное. Хотя… нет! Вот непреодолимое наличие угла между осями - это уж точно Наше, исконное! Это буржуям у нас никогда не отнять!

Зря Вы переводите проблему из плоскости создания и производства в плоскость покупки - вот и пожалуйста - такой менталитет воспитан годами упорного труда наших заокеанских друзей у всех, и я не исключение. 😃

… софтинки для устранения нанонеперпендикулярностей Станков с ЧПУ …

Блин. Эта софтинка совсем не для устранения неперпендикулярностей, возможность программной коррекции - один из побочных эффектов. 😃
Если большими жирными буквами написать, интересно, прочитает кто-нибудь…?😃

Я НЕ АГИТИРУЮ ДЕЛАТЬ КРИВЫЕ СТАНКИ И ПОТОМ ПРОГРАММНО КОРРЕКТИРОВАТЬ, но если кто-то решит что ему нужна такая компенсация - велкам, поработаем вместе.

Значит Вы все же не внимательно читаете ответы или намеренно их игнорируете.
Вам уже приводили пример применения подобной системы там, где она действительно нужна. Не один раз написали о том. что Мач умеет корректировать статические погрешности направляющих.
К стати, тот факт, что Вы об этом не знали, говорит о глубине проработки Вами темы. Так что конкретно можете начать, хотя бы с мануалов к этой проге.
О возможности создания программной коррекции я в курсе. И не на уровне веры. Так же в курсе, что превращение 2х координатного станка в 5 ти, как минимум, координатный, для организации такой коррекции, просто не рационально. Да плюс к тому, обвешивать его сложной системой контроля. Уже исали, что статической коррекцией, типа Мачевской, поставленную Вами задачу не решить.
Конечно, есть вариант “для интересу” сварганить монстра. Просто что бы доказать - возможно такое. Но и тут, повторюсь, доказывать нечего. Поройтесь в Нете, найдете примеры таких систем. Но… опять повторюсь, там где они нужны.
И, обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание узлов с механической стабильностью. Дураки, наверное. Не в курсе, что ляктроника существует.
Выделять жирными буковками не буду. Прочтете, хорошо, нет… ну, что сделать?

Я умиляюсь, нет, я просто валяюсь… 😆 цитаточкой киньтесь… чтобы болом не прослыть… 😃 или нафантазировали опять?
Не оставьте, пожалуйста, без внимания эту просьбу…

я перечитал тему - беру свои слова обратно, вы действительно не пытаетесь сделать коммерческий продукт, и действительно делаете Open Source.

Что это? Мнение эксперта? Аргументы где?
Как применить поверочную линейку в вышеописанном примере теста на неперпендикулярность? Для чего она? Более того подобными тестами можно отстроить и механику. Штангенциркуль и микрометр - что может быть проще?

Аргументы - в том, что для создания таблицы нелинейностей вам потребуется поверочная линейка и микрометр, и считывая показания - заносить их в компьютер.
С другой стороны - чтобы закрепить ровно рельсы - вам потребуется поверочная линейка и шестигранник - и прижимая рельс к линейке - последовательно зажать соответствующие винты на рельсах.

для теста на неперпендикулярность
берется станок - берется поверочная линейка и большой угольник (не обязательно точный).
закрепив упор на оси Зет - отьезжаем в угол, упираем линейку в упор и зажимаем в этом месте струбциной.
отезжаем по X - во второй угол и повторяем операцию.

берем большой но не точный угольник, и уперев в линейку отмеряем угол, рисуем его.
переворачиваем и рисуем угол по второй стороне.
получатся две прямые. ставим риску ровно между ними - получаем правильный прямой угол.

если есть качественный инструмент - то лучше воспользоваться им, и померять расхождение при помощи микрометра закрепленного на оси Зет по отношению к угольнику приложенному к поверочной линейке.

любые вырезания отверстия и прочее - внесут свои несоосности из-за действующих сил, вибраций, несоответствия диаметров отверстий диаметру штифтов и т.п.

Значит Вы все же не внимательно читаете ответы или намеренно их игнорируете.
Вам уже приводили пример применения подобной системы там, где она действительно нужна. Не один раз написали о том. что Мач умеет корректировать статические погрешности направляющих.

Опять же наоборот - внимательнейшим образом читаю и отвечаю почти на каждую реплику, думая при этом над каждым словом и имею совершенно четкое представление и о том для чего эта тема, и о чем она…
Перечитайте тему и сформулируйте ну или просто освежите себе представление о том что я предлагаю. Умеет Мач корректировать погрешности - корректируйте на здоровье, боюсь только, не у каждого это получится…

К стати, тот факт, что Вы об этом не знали, говорит о глубине проработки Вами темы. Так что конкретно можете начать, хотя бы с мануалов к этой проге.

😆 ну опять… Мач то, Мач се… Вы знаете откуда у этого хваленого Мача ноги растут? Поинтересуйтесь, ну или я выше ссылку на картинку давал…
Но все же, да, эту тему я не прорабатывал - я уже говорил что возможность программной компенсации не самоцель программы, и даже не основная фишка, а побочный эффект. Так вот, проработку тех задач, которые я перед собой ставлю я начинал именно с всестороннего анализа того самого прообраза. Проанализировал… и сделал по-своему. 😃

…Уже исали, что статической коррекцией, типа Мачевской, поставленную Вами задачу не решить…

Еще раз замечу, задачу я не ставил, я предлагал вариант ее решения (некоторого приближения к решению).

Конечно, есть вариант “для интересу” сварганить монстра. Просто что бы доказать - возможно такое. Но и тут, повторюсь, доказывать нечего. Поройтесь в Нете, найдете примеры таких систем. Но… опять повторюсь, там где они нужны.

Зачем мне кому-то что-то доказывать? 😆 У меня все в порядке… 😃

И, обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание узлов с механической стабильностью. Дураки, наверное. Не в курсе, что ляктроника существует.

😁 Обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание программного обеспечения для программной коррекции траектории. Дураки, наверное. Не в курсе, что точная механика существует.

Поймите, я не против авторитетов вообще, но если у авторитета просят аргументы - авторитет должен ответить. Вы авторитетно заявляете что проблему так не решить, я даже не спорю, говорю очень осторожно: “можно улучшить”, Вы не слышите, я не спорю и продолжаете… Но на вопрос почему не решить Вы меня отсылаете к литературе, причем к весьма абстрактной 😃
Утверждение о том что программной коррекцией (статической без обратной связи) можно получить улучшение точности пока аргументированно не опровергнуто. 😉

я перечитал тему - беру свои слова обратно, вы действительно не пытаетесь сделать коммерческий продукт, и действительно делаете Open Source

Со своей стороны извинюсь за возможно излишнюю резкость. 😊
Но я делаю не OpenSource, а CNCOpen 😃
Дальше пока осмыслить пока не могу - самолет… в далекое Забайкалье… 😃