как произвести электронную юстировку станка.
Отлично! Ваш станок позволяет выбрать неперпендикулярность, но не забудьте, что это за счет люфтов и упругой деформации. И, внимание!!!, если у Вас есть люфт в плоскости XY (его вы выбрали подтяжкой одной из сторон), то есть и люфт, как минимум, и в плоскости ZX - отсюда ваши “несимметричные” штрихи…
😒
Вас на форумах знают как большого авторитета и непримиримого борца с “кривостью” конструкций, поэтому я не буду спорить с вами о лукавости программной компенсации 😉Подчеркну, я никого не агитирую делать “проблемные” станки и потом программно исправлять эти проблемы, но если кто-то решит что ему нужна такая компенсация - велкам, поработаем вместе.
Судя по вот этому, мач должен уметь делать подобную компенсацию, если те наши заокеанские товарищи не отучили его от этого… Но, извините, с этим больше не помогу - хотите - разбирайтесь на свое и их благо.
Добавлю, пожалуй, еще кое что… цитата вот отсюда:
несимметричные штрихи из-за того что был наклон шпинделя (у меня проксон - он не цилиндрический, есго сложно “выставить”.
станок с размерами 2.5*3.5 метров будет иметь упругие деформации обязательно!
более того - такой станок надо делать либо на рейке и с точностью 0,1-0,2мм
либо на ШВП с вращающейся гайкой, точность можно будет чуть поднять.
Касательно патриотизма - нацеливаясь на кривые станки в качестве целевого потребителя = сколько и кто будет это покупать/пользовать.
а второй Мачь - во первых зачем!!!
конкурировать надо делая принципиально новые вещи!
во вторых - лучше чем Мач - вряд-ли получится!
а то так - на волне патриотизьмы правительство вбухает 20-30 миллиардов долларов на разработку операционной системы “Икона”, которая будет работать хуже “windows95” и в установке будет сложнее компиляции ядра Linux.
где эта программная компенсация с ядром 45 килогерц устойчивая достаточно чтобы реализовывать стабильность импульсов управления, с удобством настройки и обслуживания.
в данном контексте такая компенсация равносильна - взять руль и приварить к нему машину.
Станок надо стараться сделать ХОРОШО
плохо - оно само получится!
точность без жесткости - бесполезна
а если добились жесткости - то и точности добиться не сложно!
Меня лично очень раздражают рассуждения о политике и коммерции на технических форумах, поэтому извиняюсь за то что сам не сдерживаюсь… 😊
несимметричные штрихи из-за того что был наклон шпинделя (у меня проксон - он не цилиндрический, есго сложно “выставить”.
если я правильно вас понял:
штрихи не симметричные в зависимости от направления проходов…
(курсив - мой) - значит что шпиндель в зависимости от направления “заваливается” то в одну сторону, то в другую. Это ему позволяет люфт в плоскости XZ и довольно малая жесткость на кручение оси Y. Это тоже можно было бы учесть, но при наличии 4-ой оси…
Касательно патриотизма…
а то так - на волне патриотизьмы правительство вбухает 20-30 миллиардов долларов на разработку операционной системы “Икона”, которая будет работать хуже “windows95” и в установке будет сложнее компиляции ядра Linux.
…
Оставьте при себе свои рассуждения о патриотизме оттуда…😎
нацеливаясь на кривые станки в качестве целевого потребителя = сколько и кто будет это покупать/пользовать.
а второй Мачь - во первых зачем!!!
конкурировать надо делая принципиально новые вещи!
во вторых - лучше чем Мач - вряд-ли получится!
Константин, вы видимо плохо читали… Кто вам сказал что GIGAMESH - это второй Mach? Нафантазировали? Кто вам сказал что я уговариваю кого-то его купить?
Расскажите поподробнее о конкуренции. А еще лучше идите со своей конкуренцией… на рынок. 😃
Вы беретесь утверждать что знаете “некривой” станок?
во вторых - лучше чем Мач - вряд-ли получится!
😆 Ну конечно, вашими молитвами…
где эта программная компенсация с ядром 45 килогерц устойчивая достаточно чтобы реализовывать стабильность импульсов управления, с удобством настройки и обслуживания.
Вы это о чем? 😃 а почему не 50кГц? а почему у ядра должна быть частота? а почему я вам что-то должен показывать? не дохерали вы хотите? вам не интересно - идите мимо… торгуйте…
Ну просто вы говорили о гигамешь как об откровении и бизнес проекте на cnczone.ru - и очень обижались на отзывы.
Во вторых - судя по тому что вы написали на своем форуме - о прицеплянии ДЛЛ для вывода в порт и т.п. видимо собираетесь повторять МАЧ
45 кГц ядро к слову, это максимальная частота шагания Мача
а касательно патриотизма - я оттуда сделал поболе чем многие свои отсюда…
и в плане политики, и в плане налаживания связей, и в плане программирования.
Ладно - возвращаясь к нашим баранам
мое мнение - над выправлять механику - это будет проще и надежнее, тем более что поверочная линейка в любом случае потребуется. И что измерять что выставлять направляющие - одинаковые по сути операции.
считаю что програмно достаточно составить карту ШВП.
насчет лазеров и прочих способов юстировки - думаю это будет слишком сложно реализовать практически.
Ну просто вы говорили о гигамешь как об откровении и бизнес проекте на cnczone.ru - и очень обижались на отзывы.
Я умиляюсь, нет, я просто валяюсь… 😆 цитаточкой киньтесь… чтобы болом не прослыть… 😃 или нафантазировали опять?
Не оставьте, пожалуйста, без внимания эту просьбу…
Во вторых - судя по тому что вы написали на своем форуме - о прицеплянии ДЛЛ для вывода в порт и т.п. видимо собираетесь повторять МАЧ.
Мне кажется естественным желание сделать возможность свободно менять протоколы и интерфейсы вывода… Можт создатели Мача стырили прицепляние ДЛЛ у майкрософт? 😃 Да, кстати, и парсер-интерпретатор будет плагином, и интерполятор - тоже плагин, и описание геометрии системы - тоже плагин, и контроллер скорости - будет плагином и т.д. И везде протоколы открыты… велкам… Похоже на Мач?
45 кГц ядро к слову, это максимальная частота шагания Мача.
Судя по всему вы не знаете как работает Мач. Да и вот вам отличие - у GIGAMESH нет такого понятия как частота ядра - ни к чему…😉
а касательно патриотизма - я оттуда сделал поболе чем многие свои отсюда…
и в плане политики, и в плане налаживания связей, и в плане программирования.
Вот молодец!
Ладно - возвращаясь к нашим баранам
мое мнение - над выправлять механику - это будет проще и надежнее, тем более что поверочная линейка в любом случае потребуется. И что измерять что выставлять направляющие - одинаковые по сути операции.
считаю что програмно достаточно составить карту ШВП.
насчет лазеров и прочих способов юстировки - думаю это будет слишком сложно реализовать практически.
Что это? Мнение эксперта? Аргументы где?
Как применить поверочную линейку в вышеописанном примере теста на неперпендикулярность? Для чего она? Более того подобными тестами можно отстроить и механику. Штангенциркуль и микрометр - что может быть проще?
Значится так…
Не кривых станков мог бы показать не один десяток. В том числе механические автоматы на часовых заводах. Очень забавные штучки были. И что характерно - вообще без электроники. Ну, если только двигатель привода не считать.
Но, боюсь Вас они не убедят.
Целеупертость Ваша, хоть и достойна уважения, но отнюдь не оправдывает Вашего стиля обсуждения. То, что точка зрения оппонентов не совпадает с Вашей верой, не дает права на хамство.
И на последок… уверяю, сии светлые мысли не Вас первого посетили. Почитайте теорию управления, теорию станков. Может тогда подводные камни лучше обозначатся и проще будет оценить что к чему.
Оно конечно, не боги горшки обжигают. Но только мастера делают это достойно.
Удачи.
Значится так…
Не кривых станков мог бы показать не один десяток. В том числе механические автоматы на часовых заводах. Очень забавные штучки были. И что характерно - вообще без электроники. Ну, если только двигатель привода не считать.
Но, боюсь Вас они не убедят.
Вы меня не поняли. Меня не нужно убеждать в том, что существуют точные и суперточные станки, существуют вообще эталоны в конце концов… Но даже эти эталоны - не идеальны (вы слышали об этом?) и подразделения НИИ ухищряются всяко, чтобы сделать этот эталон чуть лучше.
Целеупертость Ваша, хоть и достойна уважения, но отнюдь не оправдывает Вашего стиля обсуждения. То, что точка зрения оппонентов не совпадает с Вашей верой, не дает права на хамство.
Геннадий, все как раз наоборот - это Вы верите в то что нельзя сделать программную корректировку, а я знаю что ее можно сделать и получить, подчеркиваю, не идеальную, но лучшую точность.
Попрошу не обвинять меня в хамстве, я понимаю что обсуждение моей программы в теме не совсем в тему 😃, но обсуждение конкурентоспособности и прогнозы относительно ее будущего здесь вообще ни к чему. Некоторая резкость в выражениях допущенная мной в адрес Константина вызвана тем, что человек, позиционирующий себя экспертом на этом и другом форуме, позволяет себе высказывать свои фантазии… здесь таки не ученицы младших классов общаются и слова, наверное, должны иметь какие-то основания. Если кому-то не нравится что я занимаюсь разработкой программы GIGAMESH - то это его личное дело - ничего не имею против. 😃
По идее, следовало бы мне написать Вам это в личном сообщении, но обвинение в хамстве прозвучало публично - не могу не ответить на него также.
Еще раз прошу извинений у автора темы и читателей за нетехнические экзерсисы. 😃
И на последок… уверяю, сии светлые мысли не Вас первого посетили. Почитайте теорию управления, теорию станков. Может тогда подводные камни лучше обозначатся и проще будет оценить что к чему.
Оно конечно, не боги горшки обжигают. Но только мастера делают это достойно.
Удачи.
Я не говорю о том что я первый в чем-то 😃 Всегда стараюсь использовать информацию из доступных источников… Не затруднит порекомендовать что-то конкретное?
Нет, не оговорился - ну например, перпендикулярность приводов ХY не выдержали - и вместо прямоугольника получился параллелограмм… Считаем ПРИВОД X параллельным ОСИ Х, тогда ПРИВОД Y будет образовывать с ОСЬЮ Y некий угол.
Разве не актуальная проблема? Что можно сделать?
Нет, ИМХО, не актуальная. Сделать:
- Купить поверочный угольник и пересобрать оси. Если обе руки левые - попросить кого-то с более традиционным комплектом выставить оси. Причем один раз - и навсегда забыть об этом.
- Можно, конечно, прикрутить формулу вида X = kY+m где к зависит от угла от идеальной “перпендикулярности”, но нужно ли? Незабываем, кстати, про недостатки: во-первых: такой чудо-станок без “корректирующего” софта вообще неработоспособен! во-вторых: качество поверхности реза (особенно прямых линий) неминуемо пострадает - за что боролись-то?
Дальнейшие эскизы не комментирую, так как все свелось к углам между осями, а для этого нифига резать не надо - достаточно угломера (можно и модняво-электронного, если не смущает что он будет японско-китайским).
Кстати, простите иноземца, но было бы дейсвительно интересно покупать все по-близости. Не посоветуете, случайно, патриотически чистого (для Вас) производителя рельс (по цене примерно == корейским), ШВП c5, c7 (кроме “Микрон”, т.к. для Вас это тоже импорт), цилиндрических направляющих, линейных подшипников к ним, нормальных армированных ремней, гибких втулок… сорри, понесло. Мда, должно быть противно с точки зрения патриотизма заниматься областью, где практически все импортное. Хотя… нет! Вот непреодолимое наличие угла между осями - это уж точно Наше, исконное! Это буржуям у нас никогда не отнять!
Жаль, что не смогу принять дальнейшего участия в обсуждении софтинки для устранения нанонеперпендикулярностей Станков с ЧПУ - у меня город в профиле неподходящий 😃.
Удачи! И тока не регулируйте ромбик осей XY поджатием - станет трехмерным.
Кстати, простите иноземца, но было бы дейсвительно интересно покупать все по-близости. Не посоветуете, случайно, патриотически чистого (для Вас) производителя рельс (по цене примерно == корейским), ШВП c5, c7 (кроме “Микрон”, т.к. для Вас это тоже импорт), цилиндрических направляющих, линейных подшипников к ним, нормальных армированных ремней, гибких втулок… сорри, понесло. Мда, должно быть противно с точки зрения патриотизма заниматься областью, где практически все импортное. Хотя… нет! Вот непреодолимое наличие угла между осями - это уж точно Наше, исконное! Это буржуям у нас никогда не отнять!
Зря Вы переводите проблему из плоскости создания и производства в плоскость покупки - вот и пожалуйста - такой менталитет воспитан годами упорного труда наших заокеанских друзей у всех, и я не исключение. 😃
… софтинки для устранения нанонеперпендикулярностей Станков с ЧПУ …
Блин. Эта софтинка совсем не для устранения неперпендикулярностей, возможность программной коррекции - один из побочных эффектов. 😃
Если большими жирными буквами написать, интересно, прочитает кто-нибудь…?😃
Я НЕ АГИТИРУЮ ДЕЛАТЬ КРИВЫЕ СТАНКИ И ПОТОМ ПРОГРАММНО КОРРЕКТИРОВАТЬ, но если кто-то решит что ему нужна такая компенсация - велкам, поработаем вместе.
Значит Вы все же не внимательно читаете ответы или намеренно их игнорируете.
Вам уже приводили пример применения подобной системы там, где она действительно нужна. Не один раз написали о том. что Мач умеет корректировать статические погрешности направляющих.
К стати, тот факт, что Вы об этом не знали, говорит о глубине проработки Вами темы. Так что конкретно можете начать, хотя бы с мануалов к этой проге.
О возможности создания программной коррекции я в курсе. И не на уровне веры. Так же в курсе, что превращение 2х координатного станка в 5 ти, как минимум, координатный, для организации такой коррекции, просто не рационально. Да плюс к тому, обвешивать его сложной системой контроля. Уже исали, что статической коррекцией, типа Мачевской, поставленную Вами задачу не решить.
Конечно, есть вариант “для интересу” сварганить монстра. Просто что бы доказать - возможно такое. Но и тут, повторюсь, доказывать нечего. Поройтесь в Нете, найдете примеры таких систем. Но… опять повторюсь, там где они нужны.
И, обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание узлов с механической стабильностью. Дураки, наверное. Не в курсе, что ляктроника существует.
Выделять жирными буковками не буду. Прочтете, хорошо, нет… ну, что сделать?
Я умиляюсь, нет, я просто валяюсь… 😆 цитаточкой киньтесь… чтобы болом не прослыть… 😃 или нафантазировали опять?
Не оставьте, пожалуйста, без внимания эту просьбу…
я перечитал тему - беру свои слова обратно, вы действительно не пытаетесь сделать коммерческий продукт, и действительно делаете Open Source.
Что это? Мнение эксперта? Аргументы где?
Как применить поверочную линейку в вышеописанном примере теста на неперпендикулярность? Для чего она? Более того подобными тестами можно отстроить и механику. Штангенциркуль и микрометр - что может быть проще?
Аргументы - в том, что для создания таблицы нелинейностей вам потребуется поверочная линейка и микрометр, и считывая показания - заносить их в компьютер.
С другой стороны - чтобы закрепить ровно рельсы - вам потребуется поверочная линейка и шестигранник - и прижимая рельс к линейке - последовательно зажать соответствующие винты на рельсах.
для теста на неперпендикулярность
берется станок - берется поверочная линейка и большой угольник (не обязательно точный).
закрепив упор на оси Зет - отьезжаем в угол, упираем линейку в упор и зажимаем в этом месте струбциной.
отезжаем по X - во второй угол и повторяем операцию.
берем большой но не точный угольник, и уперев в линейку отмеряем угол, рисуем его.
переворачиваем и рисуем угол по второй стороне.
получатся две прямые. ставим риску ровно между ними - получаем правильный прямой угол.
если есть качественный инструмент - то лучше воспользоваться им, и померять расхождение при помощи микрометра закрепленного на оси Зет по отношению к угольнику приложенному к поверочной линейке.
любые вырезания отверстия и прочее - внесут свои несоосности из-за действующих сил, вибраций, несоответствия диаметров отверстий диаметру штифтов и т.п.
Значит Вы все же не внимательно читаете ответы или намеренно их игнорируете.
Вам уже приводили пример применения подобной системы там, где она действительно нужна. Не один раз написали о том. что Мач умеет корректировать статические погрешности направляющих.
Опять же наоборот - внимательнейшим образом читаю и отвечаю почти на каждую реплику, думая при этом над каждым словом и имею совершенно четкое представление и о том для чего эта тема, и о чем она…
Перечитайте тему и сформулируйте ну или просто освежите себе представление о том что я предлагаю. Умеет Мач корректировать погрешности - корректируйте на здоровье, боюсь только, не у каждого это получится…
К стати, тот факт, что Вы об этом не знали, говорит о глубине проработки Вами темы. Так что конкретно можете начать, хотя бы с мануалов к этой проге.
😆 ну опять… Мач то, Мач се… Вы знаете откуда у этого хваленого Мача ноги растут? Поинтересуйтесь, ну или я выше ссылку на картинку давал…
Но все же, да, эту тему я не прорабатывал - я уже говорил что возможность программной компенсации не самоцель программы, и даже не основная фишка, а побочный эффект. Так вот, проработку тех задач, которые я перед собой ставлю я начинал именно с всестороннего анализа того самого прообраза. Проанализировал… и сделал по-своему. 😃
…Уже исали, что статической коррекцией, типа Мачевской, поставленную Вами задачу не решить…
Еще раз замечу, задачу я не ставил, я предлагал вариант ее решения (некоторого приближения к решению).
Конечно, есть вариант “для интересу” сварганить монстра. Просто что бы доказать - возможно такое. Но и тут, повторюсь, доказывать нечего. Поройтесь в Нете, найдете примеры таких систем. Но… опять повторюсь, там где они нужны.
Зачем мне кому-то что-то доказывать? 😆 У меня все в порядке… 😃
И, обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание узлов с механической стабильностью. Дураки, наверное. Не в курсе, что ляктроника существует.
😁 Обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание программного обеспечения для программной коррекции траектории. Дураки, наверное. Не в курсе, что точная механика существует.
Поймите, я не против авторитетов вообще, но если у авторитета просят аргументы - авторитет должен ответить. Вы авторитетно заявляете что проблему так не решить, я даже не спорю, говорю очень осторожно: “можно улучшить”, Вы не слышите, я не спорю и продолжаете… Но на вопрос почему не решить Вы меня отсылаете к литературе, причем к весьма абстрактной 😃
Утверждение о том что программной коррекцией (статической без обратной связи) можно получить улучшение точности пока аргументированно не опровергнуто. 😉
я перечитал тему - беру свои слова обратно, вы действительно не пытаетесь сделать коммерческий продукт, и действительно делаете Open Source
Со своей стороны извинюсь за возможно излишнюю резкость. 😊
Но я делаю не OpenSource, а CNCOpen 😃
Дальше пока осмыслить пока не могу - самолет… в далекое Забайкалье… 😃
Вот как бы не надо ярлыков. Авторитетно, не авторитетно… если Вы считаете упоминание некоторого опыта попыткой давить авторитетом, то напрасно. Я от того нажитого никуда не денусь.
Рекомендовать конкретную литературу можно зная уровень того кому рекомендуешь. В Вашем случае пока с этим пробел. От того и абстрактная.
Мало того, опять же повторение… четко сформулированной задачи Вы поставить не желаете. Разговор, пока, о какой то абстрактной коррекции каких то абстрактных погрешностей.
Учитывая что существующие станки вполне реально способны дать точность до сотки, можно догадываться, что речь про улучшение сией точности идет уже на уровне тысячных. Предвидя “веский контраргумент” добавлю, что указанная точность получена на очень дешевом модернизированном станке 90х годов прошлого века. Модернизации подверглась только электроника.
Так что конструктивного обсуждения задачи имеющей практического применения, просто не вижу. Уверен, дальше разговор пойдет на уровне - “можно бы сделать”. Вопрос - “для чего”, будет павно обходится. Этакие академические рассуждения на тему возможностей.
Что тоже интересно,… в некоторой степени.
КОЛЛЕГИ!
Не надо переходить на личности!!!
Мы и так максимально далеко отклонились от первоначальной темы!
Предлагаю приводить конкретные примеры как :
что Мач умеет корректировать статические погрешности направляющих.
я чайник и начинающий, так будьте, любезны больше конкретики и ПРИМЕРОВ, а не отписаться, много лирики и мало толку. Данный форум создан, чтобы делились опытом реализованных проектов, а не гипотезами и предположениями.
И еще замечание и пожелание, если ссылаетесь на документацию, то указывайте, что за литература и где можно с ней ознакомиться, а то получается: сходи туда, не знаю куда.
КОЛЛЕГИ!
я чайник и начинающий, так будьте, любезны больше конкретики и ПРИМЕРОВ, а не отписаться, много лирики и мало толку.
Как начинающему, очень рекомендую пользоваться:
Как начинающему, очень рекомендую пользоваться:
А по оригинальней, что ни будь придумать нельзя?😃
Я начинающий в CNC . И поисковыми системами пользоваться умею.☕
Можно оригинальнее:
Наберите то же самое в поиске по форуму. Уверен, будете сильно удивлены количеством самой подробной инфы по этим станкам, по прогам, по электронике.
И это только на этом форуме.
Бить копытом " Я новичек! Подайте! ", имеет смысл только если выложенной уже инфы не хватает. Или есть вопрос не освещенный ранее. Тогда надо конкретно сформулировать проблему. Уверен, ответят. А иначе, обижайтесь, нет, ответ Вы получите такой же.
А по оригинальней, что ни будь придумать нельзя?😃
Я начинающий в CNC . И поисковыми системами пользоваться умею.☕
Ну сколько же можно-то? Это не Вам лично, это в целом к некоторым местным товарищам. Найдено в гугле со второго запроса. Ключевая фраза: “mach3 screw compensation”. Времени потрачено: ~1.5 минуты. Возможно, www.cnczone.com/forums/showthread.php?t=8813&page=…
как раз по Вашему вопросу. Если нет - не взыщите, сами ищите. Пробуйте другие фразы, читайте доку на mach3, короче - UTFG! Помогите же и сами себе хоть немного.
Удачи!
P.S. на, ИМХО, вероятный случай “языками не владеем…” - ключевая фраза: google translate. Впрочем, Вы же сами умеете пользоваться “поисковиками”.
Учитывая что существующие станки вполне реально способны дать точность до сотки, можно догадываться, что речь про улучшение сией точности идет уже на уровне тысячных. Предвидя “веский контраргумент” добавлю, что указанная точность получена на очень дешевом модернизированном станке 90х годов прошлого века. Модернизации подверглась только электроника.
Так что конструктивного обсуждения задачи имеющей практического применения, просто не вижу. Уверен, дальше разговор пойдет на уровне - “можно бы сделать”. Вопрос - “для чего”, будет павно обходится. Этакие академические рассуждения на тему возможностей.
Я Вам сразу отвечу, для чего - по-крайней мере свое видение…
Вот Вы говорите о неплохой точности, полученной на станке 90-х годов…, а теперь подумаем где то оборудование, на котором Ваш станок был создан? Правильно. Его уже переплавили… китайцыкакиенибудь… Можно даже сказать что Ваш дешевый станок - это венец эволюции Советского Станкостроения. Люди потратили огромное количество сил на ухищрения для достижения полученной Вами точности и надо понимать что таких станков больше не будет, и пройденный ими путь нам придется пройти заново, или сгинуть… И нам вроде как пора за каждую былинку хвататься… Вот Вам и “академические рассуждения”.
Ну Вы уж такую мрачную картину нарисовали!
Все не так безнадежно. Ротация технологий и оборудования - явление нормальное.
Ни кто же не паниковал когда вместо напильника стали применять фрезы.
Качественное оборудование делается и будет делаться. Ищутся новые решения.
Но! Ваш подход, на мой взгляд, порочен тем, что во главу ставится исправление того, что можно, и нужно, сделать хорошо.
Как примеры нового: немцы разработали сварной шов для столов. Результат по их данным - эффективное подавление вибраций. Для той же задачи применяют гранитные и мраморные столы. Датрон, например такие делает.
Опять же повтор - лазерная коррекция применяется. Но там, где по другому никак. Согласитесь, построить 15 метровый портал не “играющий” под нагрузками и т.п., задача не хилая. Вот тут коррекция оправдана. Но… опять же. динамическая.
А вот компенсировать перекос по Z ваянием еще 2х осей, которые только этим и будут заниматься… ну, можно, конечно, ежели деньги и время девать некуда. В традиционных случаях это настраивают при помощи гаечного ключа и отвертки.
По ходу беседы Вы ссылались на то, что станок “проблемный”. Не получается добиться параллельности, кажется. Но это же значит, что он изначально сделан халтурно. Если направляющие уходят в процессе юстировки, то сто пудов, в работе они так же будут бегать. Какие таблицы от этого спасут? И как Вы реально представляете процесс работы на таком чуде?
Люди потратили огромное количество сил на ухищрения для достижения полученной Вами точности
На достижение абстрактной точности 0.01мм? Ухищрения? А можно, вот лично я - не соглашусь. Приличный инструментальщик это выдавит из любого серийного неубитого фрезера. Если по деньгам договоритесь, конечно 😃 Коллеги, мы вообще обсуждаем точность до сотки на каких расстояниях-то? На 10мм - одно, на 2м - совсем другое. Про чистоту поверхности и прочие факторы - вообще молчу.
Давайте конкретно, spike, можете ли Вы приоткрыть завесу над вопросом каким образом именно Ваша программа способна обеспечить бОльшую точность при той же самой механике, чем другие широко распространенные (EMC, Mach и т.д.)? (То что она будет учитывать формулы, которые пока никто не вывел - это понятно. Про модель - тоже.) Будет ли это дешевле, удобней (и, простите, дуракоустойчивей) чем вложиться в механику. Какие принципиальные преимущества в решении проблем точности с помощю “программируемой” электроники, а не улучшением соответствующей механики+электроники, так сказать, непрограмными, “тупыми” методами используя стандартное ПО?
Сразу оговорюсь, что экономические соображения будет обсудить сложно - учитывая существенную разницу в подходах.
придется пройти заново, или сгинуть… И нам вроде как пора за каждую былинку хвататься… Вот Вам и “академические рассуждения”.
Угу. “Кругом враги, но танки наши быстры.”
Рассуждения, действительно, чисто академические, поскольку перейти к прикладным, похоже, не готовы даже сами авторы “изобретения”.
Удачи!
Доброго времени суток.
Коллеги есть задача по конструированию ЧПУ с размерами рабочего стола 3,5м х 2,5м. Как не стараешься выдерживать перпендикулярность и параллельность рабочего стола, это практически невозможно… и больше конкретики и примеров!!!
Прочитал начальный пост и топик.
Замечу следующее:
-у стола нет ни параллельности ни перпендикулярности - у него есть “неплоскостность”…
-зачем на плазме большая точность?.. и вообще какая нужна?
-где Ваш “специалист”?.. или Вы без спецов разрабатываете станок?
-… и больше конкретики…