как произвести электронную юстировку станка.
Значит Вы все же не внимательно читаете ответы или намеренно их игнорируете.
Вам уже приводили пример применения подобной системы там, где она действительно нужна. Не один раз написали о том. что Мач умеет корректировать статические погрешности направляющих.
Опять же наоборот - внимательнейшим образом читаю и отвечаю почти на каждую реплику, думая при этом над каждым словом и имею совершенно четкое представление и о том для чего эта тема, и о чем она…
Перечитайте тему и сформулируйте ну или просто освежите себе представление о том что я предлагаю. Умеет Мач корректировать погрешности - корректируйте на здоровье, боюсь только, не у каждого это получится…
К стати, тот факт, что Вы об этом не знали, говорит о глубине проработки Вами темы. Так что конкретно можете начать, хотя бы с мануалов к этой проге.
😆 ну опять… Мач то, Мач се… Вы знаете откуда у этого хваленого Мача ноги растут? Поинтересуйтесь, ну или я выше ссылку на картинку давал…
Но все же, да, эту тему я не прорабатывал - я уже говорил что возможность программной компенсации не самоцель программы, и даже не основная фишка, а побочный эффект. Так вот, проработку тех задач, которые я перед собой ставлю я начинал именно с всестороннего анализа того самого прообраза. Проанализировал… и сделал по-своему. 😃
…Уже исали, что статической коррекцией, типа Мачевской, поставленную Вами задачу не решить…
Еще раз замечу, задачу я не ставил, я предлагал вариант ее решения (некоторого приближения к решению).
Конечно, есть вариант “для интересу” сварганить монстра. Просто что бы доказать - возможно такое. Но и тут, повторюсь, доказывать нечего. Поройтесь в Нете, найдете примеры таких систем. Но… опять повторюсь, там где они нужны.
Зачем мне кому-то что-то доказывать? 😆 У меня все в порядке… 😃
И, обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание узлов с механической стабильностью. Дураки, наверное. Не в курсе, что ляктроника существует.
😁 Обратите внимание - разработчики тратят массу сил и времени на создание программного обеспечения для программной коррекции траектории. Дураки, наверное. Не в курсе, что точная механика существует.
Поймите, я не против авторитетов вообще, но если у авторитета просят аргументы - авторитет должен ответить. Вы авторитетно заявляете что проблему так не решить, я даже не спорю, говорю очень осторожно: “можно улучшить”, Вы не слышите, я не спорю и продолжаете… Но на вопрос почему не решить Вы меня отсылаете к литературе, причем к весьма абстрактной 😃
Утверждение о том что программной коррекцией (статической без обратной связи) можно получить улучшение точности пока аргументированно не опровергнуто. 😉
я перечитал тему - беру свои слова обратно, вы действительно не пытаетесь сделать коммерческий продукт, и действительно делаете Open Source
Со своей стороны извинюсь за возможно излишнюю резкость. 😊
Но я делаю не OpenSource, а CNCOpen 😃
Дальше пока осмыслить пока не могу - самолет… в далекое Забайкалье… 😃
Вот как бы не надо ярлыков. Авторитетно, не авторитетно… если Вы считаете упоминание некоторого опыта попыткой давить авторитетом, то напрасно. Я от того нажитого никуда не денусь.
Рекомендовать конкретную литературу можно зная уровень того кому рекомендуешь. В Вашем случае пока с этим пробел. От того и абстрактная.
Мало того, опять же повторение… четко сформулированной задачи Вы поставить не желаете. Разговор, пока, о какой то абстрактной коррекции каких то абстрактных погрешностей.
Учитывая что существующие станки вполне реально способны дать точность до сотки, можно догадываться, что речь про улучшение сией точности идет уже на уровне тысячных. Предвидя “веский контраргумент” добавлю, что указанная точность получена на очень дешевом модернизированном станке 90х годов прошлого века. Модернизации подверглась только электроника.
Так что конструктивного обсуждения задачи имеющей практического применения, просто не вижу. Уверен, дальше разговор пойдет на уровне - “можно бы сделать”. Вопрос - “для чего”, будет павно обходится. Этакие академические рассуждения на тему возможностей.
Что тоже интересно,… в некоторой степени.
КОЛЛЕГИ!
Не надо переходить на личности!!!
Мы и так максимально далеко отклонились от первоначальной темы!
Предлагаю приводить конкретные примеры как :
что Мач умеет корректировать статические погрешности направляющих.
я чайник и начинающий, так будьте, любезны больше конкретики и ПРИМЕРОВ, а не отписаться, много лирики и мало толку. Данный форум создан, чтобы делились опытом реализованных проектов, а не гипотезами и предположениями.
И еще замечание и пожелание, если ссылаетесь на документацию, то указывайте, что за литература и где можно с ней ознакомиться, а то получается: сходи туда, не знаю куда.
КОЛЛЕГИ!
я чайник и начинающий, так будьте, любезны больше конкретики и ПРИМЕРОВ, а не отписаться, много лирики и мало толку.
Как начинающему, очень рекомендую пользоваться:
Как начинающему, очень рекомендую пользоваться:
А по оригинальней, что ни будь придумать нельзя?😃
Я начинающий в CNC . И поисковыми системами пользоваться умею.☕
Можно оригинальнее:
Наберите то же самое в поиске по форуму. Уверен, будете сильно удивлены количеством самой подробной инфы по этим станкам, по прогам, по электронике.
И это только на этом форуме.
Бить копытом " Я новичек! Подайте! ", имеет смысл только если выложенной уже инфы не хватает. Или есть вопрос не освещенный ранее. Тогда надо конкретно сформулировать проблему. Уверен, ответят. А иначе, обижайтесь, нет, ответ Вы получите такой же.
А по оригинальней, что ни будь придумать нельзя?😃
Я начинающий в CNC . И поисковыми системами пользоваться умею.☕
Ну сколько же можно-то? Это не Вам лично, это в целом к некоторым местным товарищам. Найдено в гугле со второго запроса. Ключевая фраза: “mach3 screw compensation”. Времени потрачено: ~1.5 минуты. Возможно, www.cnczone.com/forums/showthread.php?t=8813&page=…
как раз по Вашему вопросу. Если нет - не взыщите, сами ищите. Пробуйте другие фразы, читайте доку на mach3, короче - UTFG! Помогите же и сами себе хоть немного.
Удачи!
P.S. на, ИМХО, вероятный случай “языками не владеем…” - ключевая фраза: google translate. Впрочем, Вы же сами умеете пользоваться “поисковиками”.
Учитывая что существующие станки вполне реально способны дать точность до сотки, можно догадываться, что речь про улучшение сией точности идет уже на уровне тысячных. Предвидя “веский контраргумент” добавлю, что указанная точность получена на очень дешевом модернизированном станке 90х годов прошлого века. Модернизации подверглась только электроника.
Так что конструктивного обсуждения задачи имеющей практического применения, просто не вижу. Уверен, дальше разговор пойдет на уровне - “можно бы сделать”. Вопрос - “для чего”, будет павно обходится. Этакие академические рассуждения на тему возможностей.
Я Вам сразу отвечу, для чего - по-крайней мере свое видение…
Вот Вы говорите о неплохой точности, полученной на станке 90-х годов…, а теперь подумаем где то оборудование, на котором Ваш станок был создан? Правильно. Его уже переплавили… китайцыкакиенибудь… Можно даже сказать что Ваш дешевый станок - это венец эволюции Советского Станкостроения. Люди потратили огромное количество сил на ухищрения для достижения полученной Вами точности и надо понимать что таких станков больше не будет, и пройденный ими путь нам придется пройти заново, или сгинуть… И нам вроде как пора за каждую былинку хвататься… Вот Вам и “академические рассуждения”.
Ну Вы уж такую мрачную картину нарисовали!
Все не так безнадежно. Ротация технологий и оборудования - явление нормальное.
Ни кто же не паниковал когда вместо напильника стали применять фрезы.
Качественное оборудование делается и будет делаться. Ищутся новые решения.
Но! Ваш подход, на мой взгляд, порочен тем, что во главу ставится исправление того, что можно, и нужно, сделать хорошо.
Как примеры нового: немцы разработали сварной шов для столов. Результат по их данным - эффективное подавление вибраций. Для той же задачи применяют гранитные и мраморные столы. Датрон, например такие делает.
Опять же повтор - лазерная коррекция применяется. Но там, где по другому никак. Согласитесь, построить 15 метровый портал не “играющий” под нагрузками и т.п., задача не хилая. Вот тут коррекция оправдана. Но… опять же. динамическая.
А вот компенсировать перекос по Z ваянием еще 2х осей, которые только этим и будут заниматься… ну, можно, конечно, ежели деньги и время девать некуда. В традиционных случаях это настраивают при помощи гаечного ключа и отвертки.
По ходу беседы Вы ссылались на то, что станок “проблемный”. Не получается добиться параллельности, кажется. Но это же значит, что он изначально сделан халтурно. Если направляющие уходят в процессе юстировки, то сто пудов, в работе они так же будут бегать. Какие таблицы от этого спасут? И как Вы реально представляете процесс работы на таком чуде?
Люди потратили огромное количество сил на ухищрения для достижения полученной Вами точности
На достижение абстрактной точности 0.01мм? Ухищрения? А можно, вот лично я - не соглашусь. Приличный инструментальщик это выдавит из любого серийного неубитого фрезера. Если по деньгам договоритесь, конечно 😃 Коллеги, мы вообще обсуждаем точность до сотки на каких расстояниях-то? На 10мм - одно, на 2м - совсем другое. Про чистоту поверхности и прочие факторы - вообще молчу.
Давайте конкретно, spike, можете ли Вы приоткрыть завесу над вопросом каким образом именно Ваша программа способна обеспечить бОльшую точность при той же самой механике, чем другие широко распространенные (EMC, Mach и т.д.)? (То что она будет учитывать формулы, которые пока никто не вывел - это понятно. Про модель - тоже.) Будет ли это дешевле, удобней (и, простите, дуракоустойчивей) чем вложиться в механику. Какие принципиальные преимущества в решении проблем точности с помощю “программируемой” электроники, а не улучшением соответствующей механики+электроники, так сказать, непрограмными, “тупыми” методами используя стандартное ПО?
Сразу оговорюсь, что экономические соображения будет обсудить сложно - учитывая существенную разницу в подходах.
придется пройти заново, или сгинуть… И нам вроде как пора за каждую былинку хвататься… Вот Вам и “академические рассуждения”.
Угу. “Кругом враги, но танки наши быстры.”
Рассуждения, действительно, чисто академические, поскольку перейти к прикладным, похоже, не готовы даже сами авторы “изобретения”.
Удачи!
Доброго времени суток.
Коллеги есть задача по конструированию ЧПУ с размерами рабочего стола 3,5м х 2,5м. Как не стараешься выдерживать перпендикулярность и параллельность рабочего стола, это практически невозможно… и больше конкретики и примеров!!!
Прочитал начальный пост и топик.
Замечу следующее:
-у стола нет ни параллельности ни перпендикулярности - у него есть “неплоскостность”…
-зачем на плазме большая точность?.. и вообще какая нужна?
-где Ваш “специалист”?.. или Вы без спецов разрабатываете станок?
-… и больше конкретики…
На достижение абстрактной точности 0.01мм? Ухищрения? А можно, вот лично я - не соглашусь. Приличный инструментальщик это выдавит из любого серийного неубитого фрезера. Если по деньгам договоритесь, конечно.
Да не соглашайтесь, пожалуйста… 😎 Только вот о чем я говорил Вы не поняли…
Рассуждения, действительно, чисто академические, поскольку перейти к прикладным, похоже, не готовы даже сами авторы “изобретения”.
😆 на основании чего Вы такие выводы делаете?
Чтобы не “засорять” ветку об электронной юстировке станка с помощью Mach (или EMC, или других, но не GIGAMESH 😆) приглашаю желающих продолжить обсуждение “академических” рассуждений “авторов” “изобретения” в подфорум проекта. 😃