Отвечает ли существующее ПО для ЧПУ нашим требованиям?
… речь идет ПО систем типа PCNC…
… немного подробнее… ПО? Максимально приближенные возможности?
…под ДОС программы не использую, ввиду “ДОСовских” возможностей.
ПО “Mach” - из всего что я перепробовал “Mach” наиболее подходящая для моих целей программа.
Имеет весьма широкий набор G и М кодов, да у него нет некоторых “циклов”, пока нет, но они будут.
Программа находится в стадии развития и её возможности постоянно расширяются.
Под эту программу имеется контроллер “G-Rex” - очень “вумный”.
За те деньги что “Mach” стоит, смешные деньги, и те возможности которые он предоставляет пользователю,
то программы типа “PCNC-Tan” за 199 Евро или “WinPCNC - Proffissional” - за 952 Евро просто рядом не стояли.
ЕМС - это для фанатов.
Для некоторых может показаться недостатком что “Mach” понимает только текстовый файл - меня это не напрягает
ни дома ни на работе. “SINUMERIC” понимает не больше чем “Mach” хотя возможностей у него процентов на 30-35 больше. Для тех кто работает проффессионально на ЧПУ станках “Mach” будет гораздо понятнее чем “PCNC”.
Все сбои, запинания и пр. лежит чаще всего в “железе”. Но это другая тема.
…под ДОС программы не использую, ввиду “ДОСовских” возможностей.
.
ну и зря. весит мало, работает хорошо.
у меня клиенты, попробовав мач и досовскую, пересаживаются на дос обратно…
“Mach” тоже весит не много и работает тоже хорошо, но намного комфортнее, для меня во всяком случае.
Пользую Мач. Маленькое “но” - хотелось бы хоть какую-то аппаратную поддержку хотя-бы 2-3 аналоговых входов для плавной и оперативной регулировки процентовки подач и оборотов шпинделя.
В голосовании это не просто мое мнение, это мнение около десятка рабочих, которые в промышленных условиях работают на разных станках. Которые раньше на заводах работали на “Fa…”, “Ma…”, “He…”, “Bo…” и пр. Не в том смысле, что Мач круче всех этих систем, а то что он из всех PCNC максимально к ним приближен. Да и для меня очень удобно на одной и той же платформе строить конфигурации под совершенно разные станки от 5 осевого центра до 2 осевой эрозии. И плевать они все хотели на виндовый “реалтайм” - они просто работают.
Через “Game port” имееш четыре аналоговых входа. Можно подключить четыре резистора и как на
“Fa…”, “Ma…”, “He…”, “Bo…” и пр. регулировать поворотом ручки. Есть и три канала МПГ, в ручном режиме можеш двигать оси точно так же как и на “Fa…”, “Ma…”, “He…”, “Bo…” и пр.
Через “Game port” имееш четыре аналоговых входа. Можно подключить четыре резистора и как на
“Fa…”, “Ma…”, “He…”, “Bo…” и пр. регулировать поворотом ручки. Есть и три канала МПГ, в ручном режиме можеш двигать оси точно так же как и на “Fa…”, “Ma…”, “He…”, “Bo…” и пр.
Через МПГ знаю, делал. Даже подключал МПГ с сотв. формирователями вместо кнопок клавиатуры для изменения процентовки подач. Рабочим не очень понравилось “безразмерное вращение”, просили обычный резистор чтоб крутить от упора до упора.
А вот по “Game port” можно подробнее? Как Мачу это объяснить?
Через МПГ знаю, делал…
А что такое МПГ?
А вот по “Game port” можно подробнее? Как Мачу это объяснить?
Если по немецки можеш, дам ссылку в личку.
я так понимаю что реалтайм нужен:
- для того чтобы оценить время за которое исполнится программа
- для вырисовывания на экране пройденного пути(хотя это уже не так касается реалтайма)
так вот если виндос вдруг обрабатывает какое то прерывание (которых там до черта и с уверенностью нельзя сказать что поотключал все)…т.е. отвлекается на выполнение другой задачи не связанной со станком…например опрос мультимедийной клавиатуры и прочее…так вот естественно расчетное время отработки УП из за этого будет неверным…и как его учесть незная какое прерывание грянет неизвестно…но ведь в досе все так же только меньше прерываний…т.е. просто чуть точнее и все…поправьте если что я неправильно понимаю