Лаборатория топлива, замена дефицитных составляющих.
“Палец при этом в плавающей посадке”
Уважаемый VTjr,
я внимательно изучил публикации по конструкции МК-12В и неоднократно сам возился с этим типом мотора. В зависимости от года выпуска поршневой палец также имел отличия. На ранних выпусках как у меня палец без углублений под раскернивание, т.е. просто садится в поршень с натягом. В последуюших модификациях после установки в поршень палец с торцов слегка раскернивался для фиксации. При этом отверстие под поршневой палец в поршнях поздних модификаций уже не нужно было делать под посадку с натягом, т.е. с меньшей точностью. Поэтому поршень для моего двигателя для замены имел отверстие под поршневой палец естественно уже большего диаметра чем нужно под посадку с натягом на родной палец (не нужно думать что размеры различаются радикально, разница всего в 0,005-0,01мм.) Поэтому выход был сделать также как и у МАРЗа те сориентировать гильзу. У МАРЗа именно так и сделано. Гильза сориентирована штифтом в картере, палец плавающий. Кстати я рассмотрел последствия плавания пальца у МАРЗа. Следы контакта в гильзе есть, но только следы, выработки не видно, т.к. палец не трется о гильзу а только касается и отскакивает в другую сторону и так в хаотичном порядке. С Уважением.
В дополнение, все МК-12 с которыми я сталкивался имели приличное от 0,5 до 2,5 мм осевое перемещение вала, т.е. вал мог входить во внутрь картера например под ударом при жёсткой посадке или если вал прослаблен во внутренних обоймах, то появляется просто неконтролируемый значительный осевой люфт вала. Я это устранил путём подбора и шлифования шайб между внутренней обоймой внешнего подшипника и опорным диском винта таким образом, чтобы смещение было порядка 0,1 мм, тем самым обеспечивается незажатие подшипника при затяжке винта с одной стороны, а с другой имеется гарантированный тепловой зазор между опорным диском винта и внутренней обоймой наружного подшипника. С Уважением.
А это потому, что для сгорания бензина нужно почти в два раз больше кислорода, то есть воздуха. Так что бензиновые двигатели работают на более бедной смеси.
По моему вы путаете котлеты с мухами… Если речь о бензиновых моторах - то оптимальная топливовоздушная смесь - 1:15 -т.е одна часть бензина и 15 (примерно) частей воздуха… Бедной будет смесь если на одну часть топлива придётся более чем 15 частей воздуха… поэтому сравнивать калильный и бензиновый мотор по количеству необходимого кислорода нет смысла. Для калильного тоже существует определённая пропорция оптимальной смеси - естественно она не такая как у безнзинового…
Может Вы просто меня не поняли, ничего я не путаю. 😮
Смесь бензиновых двигателей более бедная именно в сравнении со смесью калильных, так-как у них соотношение горючего и воздуха 1:8, а по мере добавления нитрометана может доходить и до 1:6. Так что Вы сами потвердили, что доля горючего в их смеси меньше почти в 2 раза. Можно также ведь сказать что она беднее 2 раза. Конечно у каждого типа двигателей есть свои оптимальные режимы, которые можно обогащать или обеднять, но опять же по отнотношению к ним. Так кто из нас тут путает? Надо читать с пониманием.😛
Ну и потом то, что бензинового горючего в смеси 2 раза меньше чем метилового, существенно снижает его энергетическую отдачу, хоть а у самого бензина она намного выше чем у метила. А так-как всасывающая способность по количеству смеси у обоих типов ДВС одинаковая, так естественно бензиновый одинакового объема при всасывании одинакового количества смеси будет иметь меньшую мощность, но и расход топлива меньше. А раз у керосина углеродные серочки в молекулах длиннее, и потребность воздуха для сгорания еще больше, то естественно расход дизелей будет еще меньше.
Что тут не понятно? А если не верите мне, то прочитайте книжку О. К. Гаевского - там он все это объясняет очень подробно.
😉
Смесь бензиновых двигателей более бедная именно в сравнении со смесью калильных
Бедная\не бедная определяется стехиоме́трией, а не сравнением разнотипных двигателей
Здравствуйте,
при ремонте МК-12В выяснилась одна деталь, а именно суммарная ширина продувочных выступов в гильзе МАРЗа намного больше чем у МК-12В, соответственно и суммарная ширина продувочных каналов намного меньше чем у МК-12В. Кроме того, из-за гарантированной ориентировки гильзы внутри картера МАРЗа продувочные каналы расположены не равномерно по окружности. Конечно это всё можно было сделать намного продуманней, т.е. штифт применить не 2,5 мм, а например 1мм, и вообще выполнить сверху картера как например просечка в гильзе у ЦСТКАМа, а продувочные каналы выполнить равномерно по окружности как у МК-12В. Из-за этого фаза продувки у МК-12В более эффективна, чем у МАРЗа. Вероятно этим объясняются худшие показатели МАРЗа по сравнению с МК-12В при прочих равных условиях, несмотря на более совершенную систему впуска аналогичную КМД. Здесь я полностью согласен с уважаемым VTjr , что конструктивно всё делалось в угоду заводским технологам. С Уважением.
Бедная\не бедная определяется стехиоме́трией, а не сравнением разнотипных двигателей
Бедная/не бедная определяется мгновенной пропорцией поступления ЧИСТОГО ТОПЛИВА и ВОЗДУХА (окислителя) в смесительную камеру ДВС. Для разных ДВС и топлив, естественно термин имеет относительное значение.
так-как у них соотношение горючего и воздуха 1:8,
1:15 - оптимальная для бензина, 1:8 - оптимальная для метанола - они оптимальные каждая для своего двигателя.
Как тут можно говорить о бедности или богатости???
Достигается методом “научного втыка”.😁
Бедная\не бедная определяется стехиоме́трией, а не сравнением разнотипных двигателей
1:15 - оптимальная для бензина, 1:8 - оптимальная для метанола - они оптимальные каждая для своего двигателя.
Как тут можно говорить о бедности или богатости???
Вы все тут почему то застряли на терминологической проблеме, притом думаю, что многие из Вас отлично понимают смысл того, что я хотел сказать в своем посте No. 399.😛
Я еще раз повторяю. Может я не совсем точно выразился, учтите, что у меня за собой нет ни одной русской школы, и поэтому пишу и выражаюсь так, как умею.😃
Но тут, вместо того, чтобы меня поправили, посоветовали лучшую формулировку, начинаете поучать, выпендриваться. 😮
Мне ведь и самому понятно, что для конкретных двигателей, разных типов зажигания (и естественно разного горючего), может быть настройка карбюратора, и тем самым подготовка рабочей смеси оптимальная, бедная или богатая.😎 От этого потом зависит и поведение работающего двигателя.
И так, как заметил Иосиф:
Бедная/не бедная определяется мгновенной пропорцией поступления ЧИСТОГО ТОПЛИВА и ВОЗДУХА (окислителя) в смесительную камеру ДВС. Для разных ДВС и топлив, естественно термин имеет относительное значение.
Если буду придерживаться той его первой дефиниции
богатость смеси = пропорция поступления ЧИСТОГО ТОПЛИВА и ВОЗДУХА то я в своих постах не вижу никакой особой логической ошибки, если я сравниваю разность пропорций смеси бензинового, калилного и дизельного (компрессионного) двигателя между собой и называю это относителным термином “богатость/бедность”.😛
А я ведь написал даже не совсем так. В посте No. 399 rcopen.com/forum/f5/topic467998/402 я написал, что бензиновые двигатели работают на более бедной смеси, имел ввиду по сравнении со составом смеси калильных двиагателей работающих на спиртном топливе, кде смесь намного богаче, то-есть содержит в два раза больше топлива на одинаковое количество воздуха. Но и потом продолжал развивать эту мысль и в отношении компрессионных двигателей, работающих на эфирно-керосиновом или дизельном топливе.
И я никак не понимаю, что тут было сказано неправильно или непонятно? Мои мысли/суждения в этом посте, конечно могли быть ошибочны, но о их правильности тут никто и не заикнулся.😮
В посте No. 410 rcopen.com/forum/f5/topic467998/413 потом пытался обяснить. что я под этим имел ввиду, а тут все одна песенка: “бедная/не-бедная, стехиометрия …”😆
Кроме того, ведь и калильные двигатели могут работать на бензиновом топливе.😉 Такие способы эксплуатации были неоднократно описаны в литературе и журналах. Кроме того фирма OS и в настоящее выпускает серийно калилные двигатели для бензинового топлива (там другие калильные свечи, подшипник в нижней головке шатуна, другой карбюратор … итд.) Ну и как Вы считаете, какое будет соотношение ЧИСТОГО ТОПЛИВА и ВОЗДУХА той же калилки (а не разнотипных двигателей), если мы ее заставим работать на метиле, или бензине? Точно также в первом случае 1:6,5 (смотрел в литературу, 1:8 верно для этила а для метила не-верно) в другом случае 1:15.
Так почему не можем сказать, что при работе на бензин, надо существенно обеднить смесь относително прежним настройкам на метил, чтобы достичь нормалного рабочего режима. А кто имеет опыт с разными топливами, тот знает, что ощутимая разница в насторойке будет и между метилом и этилом, так как этил тоже требует чуть побольше воздуха (1:8). А если в метил добавить еще много нитрометана, то наоборот нужно будет поменьше воздуха и побольше горючего (1:5,5 до 1:6), так что настройку надо будет изменить в сторону обогащения, или можем ведь сказать, что “просто обогатить”.😛 Или нет?😒
Меня удивляет то, что тут все буквально застряли на совершенно лишней полемике о этом понятии “богатая/бедная”. 😮 (ну кажется, я и сам застрял на ней😆).
Мне наоборот жалко, что никто из Вас не реагировал на саму суть того, что я попытался сказать в своем посте. 😦
Просто надо читать с пониманием.😛
На сайтах дискусий ведь всякое, и по всякому пишут.😃
Очень часто применяют технический жаргон, который мне даже приходится учить понимать, потому что в русских книгах, которые у меня начитаны, его просто нет. 😵
Но я все таки считаю, что хоть и не имея русских школ, я выражаюсь вполне сносно. 😒Может иногда и делаю граматические ошибки, или опечатки, но скажите: “Кто их не делает?”😆
И кроме того, я ведь пишу не на подлинной русской, а на RU-QWERTY фонетической клавиатуре, и там иногда путаю “с”-“ц”, “е”-“э”, “б”-“в”, или вместо “х” напишу “цщ”, потому что по словацки звук “х” пишется как “ch”, а это находится на тех же клавишах.
Но я все таки считаю, что хоть и не имея русских школ, я выражаюсь вполне сносно. Может иногда и делаю граматические ошибки, или опечатки, но скажите: “Кто их не делает?”
Иностранца выдают не гра ММа тические ошибки и опечатки… 😒
Меня удивляет то, что тут все буквально застряли на совершенно лишней полемике о этом понятии “богатая/бедная”. (ну кажется, я и сам застрял на ней).
Когда же появится видео работы КМД? С присадками и без? 😉
Как тут можно говорить о бедности или богатости???
На единицу объема топлива (горючего вещества) больше или меньше воздуха требуется? Разумеется это не стехиометрия (в химии, точная пропорция двух веществ вступающих в реакцию). В процессе горения, как химической реакции, имеет значение не только количественные (весовые) соотношения, но и состояние компонентов: температуры, качество распыления горючего, аэрозольной системы горючее-окислитель. Повторюсь понятие “бедный/богатый”-относительное, вероятно подразумевается что бензиновые в режиме работают более бедными 1/15, чем метанольные 1/8. Но такое сравнение ничего не дает, т.к. не привязано к энергетическим показателям двигателей.
Меня удивляет то, что тут все буквально застряли на совершенно лишней полемике о этом понятии “богатая/бедная”. (ну кажется, я и сам застрял на ней).
Владимир, мы находимся на техническом форуме - это первое. Второе - в теории ДВС есть давно устоявшиеся понятия и терминология - с помощью которых можно понятно для всех и на любом языке обсуждать любые вопросы. Вы же, как вы говорите:“имел ввиду” подменяете одни понятия другими. Топливновоздушная смесь в любом двигателе с карбюратором подготавливается КАРБЮРАТОРОМ и именно с помощью его вы можете обеднять или обогащать смесь. И сколько нужно для метанола воздуха или для бензина здесь не играет никакой роли - так как вы в конкретный момент заставляете работать мотор или на метаноле или на бензине .
Повторюсь понятие “бедный/богатый”-относительное, вероятно подразумевается что бензиновые в режиме работают более бедными 1/15, чем метанольные 1/8.
кто-что подразумевает - это его личное дело - читаем предыдущий пост.
… Но такое сравнение ничего не дает, т.к. не привязано к энергетическим показателям двигателей.
Дает, потому что зная теплотворную способность бензина и метанола , и также оптимальное соотношение горючее/воздух в смеси, мы можем приблизительно определить какой будет энергетический запас той или иной смеси.
Иосиф, Вы конечно все это знаете, и если напишу что-нибудь не так, то буду рад, если меня поправите.
Вот в книжке Гаевского есть именно такой расчет:
Для бензина - Q = 10500 cal/15l = 700 cal/l
Для метанола - Q = 5322 cal/6,53l = 815 cal/l
Значит, ДВС на спиртном топливе должны быть теоретически на 16% мощнее чем на бензиновом.
Кроме того будут намного лучше охлаждатся. Потому что на испарение 1 г бензина требуется лишь 75 cal, но на 1 г метанола - 260 cal. Именно и поэтому бензиновые двигатели нуждаются в более массивном оребрении чем калилки.
Да еще надо учесть и разность КПД. Он зависит от многих обстоятельств, но существенное влияние имеет еффективная степень сжатья. В этом отношении больше всего теряют бензиновые ДВС с искровым зажиганием, которые из-за более низкого октанового числа (90-98) бензина могут работать со степенью сжатья 6,5-9,5 - КПД = около 25%. Затем, октановое число метанола около 110 позволяет работу при степени 8 - 11 и КПД естественно немного выше. А дизельные (компресионные) ДВС работают со с. ж. 15-18 и более, и их КПД еще намного выше. - около 35%. Это потом конечно сказывается на меньшем расходе топлива.
И еще надо иметь ввиду, что еффективная степень сжатья зависит не только от геометрической с. ж., а также и от коэфицента заполнения цилиндра (наличие ГДН или турбо-компрессора) и еще на него влияют промоторы горения.
… понятно для всех и на любом языке обсуждать любые вопросы. Вы же, как вы говорите:“имел ввиду” подменяете одни понятия другими. …
Ну раз так, то я буду лучше писать по словацки или чешски, и тода Вам наверное будет понятнее.😆
Я ничего ничем не подменяю, а пользуюсь элементарной логикой, которая позволяет обобщать технические термины. Ведь слова богатый и бедный имеют несколко значений. И например у кого достаточно богатое воображение, тот поймет все правильно. Главное если хочет понимать. 😉
А если он не хочет, или просто не может к даному техническому вопросу сказать что-нибудь существенное, то станет разбираться в терминологии и лингвистике.😒
Конкретно Вы опять к сути того, о чем я тут писал, даже не заикнулись, Вас все время волнует толко моя терминология. А тема дискусии ведь написана вверху совершенно ясно, о терминологии там ни слова, так давайте вернемся к топливным смесям.
Ну раз так, то я буду лучше писать по словацки или чешски, и тода Вам наверное будет понятнее.
Пишите, заодно правила форума почитаете.
к даному техническому вопросу сказать что-нибудь существенное
Таки и что вы имеете сказать нового\существенного?
Иностранца выдают не гра ММа тические ошибки и опечатки… 😒
Что например?😛
Когда же появится видео работы КМД? С присадками и без? 😉
Я видео не делаю и не вкладываю. Только фотографии. Но пока свой КМД не запускал.
Пишите, заодно правила форума почитаете.
Таки и что вы имеете сказать нового\существенного?
Это конечно была ирония.😎
Я вел дискуссию с Ромашиным, думаю, написал много мыслей. На это никто как следует не реагировал, Ромашин тоже молчит. Но зато все стали “богатостью” заниматся - пустую солому молотить. В посте 420 многое повторил, другими словами, и опять молчок. А Вы опять про богатость, хоть я же просил уже этим не заниматься. Может и Вам надо бы правила повторить?
Дает, потому что зная теплотворную способность бензина и метанола , и также оптимальное соотношение горючее/воздух в смеси, мы можем приблизительно определить какой будет энергетический запас той или иной смеси.
Вы правы, в первом приближении можно посчитать энергетические показатели, так и делается при расчете двигателей, но в предыдущих постах речь шла не о расчетах и эффективности, а о понятии “бедный и богатый”.
Ну именно Вы кажется правильно поняли, что я имел ввиду. Важно то, что я писал в постах 399, 410 и 420. Те мои остальные между ними - к сожалению пустая солома, на те реагировать не имеет смысла.
Ведь слова богатый и бедный имеют несколко значений. И например у кого достаточно богатое воображение, тот поймет все правильно.
Мы обсуждаем слова бедный и богатый относительно режима работы двигателя, а не относительно необходимого количества кислорода для сгорания - опять “мухи и котлеты”…
А если он не хочет, или просто не может к даному техническому вопросу сказать что-нибудь существенное,
Всё что нужно к этому вопросу я уже сказал - это вы продолжаете оперировать одному вам понятными понятиями.
Если вы хотите поговорить о характеристиках различных горючих веществ, то давайте откроем другую тему - всё что вы тут изложили к теме данного топика не имеет никакого отношения…
…“мухи и котлеты”…
Опять 25!
Всё что нужно к этому вопросу я уже сказал - это вы продолжаете оперировать одному вам понятными понятиями.
Если вы хотите поговорить о характеристиках различных горючих веществ, то давайте откроем другую тему - всё что вы тут изложили к теме данного топика не имеет никакого отношения…
Где я продолжаю? В посте 420 я писал, думаю к теме, и чтобы буквоедов лишний раз не раздражать, то тщательно остерегался применить эти понятия, которые понятны вроде только мне и тем, которые хотят понимать смысл сказаного.
Кроме того, я думаю, что в “лаборатории топлива” надо в первую очередь разобратся в физике явлений, а только потом можно принимать правильные решения, и давать рекомендации. Так что новую тему открывать не надо.
Кроме того я прочитал все 12 Ваших постов к этой теме, 2 дают новые факты, 2 более-менее к теме, 4 нейтральные, и в 4-х регируете на меня. Если это достаточно к теме или нет, пусть скажут остальные. И если мои посты идут слишком в корень, и это кого-то раздражает, то пусть их не читает, или я могу сюда больше не писать.
или я могу сюда больше не писать.
Владимир - бы очень неадекватно реагируете на высказывания, которые не соответствуют вашим взглядам… Я с 1974-го года занимался гоночными моделями F2C, причём как механик, если вам это известно - то механик занимается моторами, винтами, топливом - и ту инфу которую вы тут выдаёте я, извините, вакакал лет 40 назад. Ещё в 70 году прошлого века основные вопросы, которые здесь обсуждаются были коротко, но очень точно освещены в Моделисте конструкторе (номера 8-й, 9-й). У кого есть желание, тот наайдёт эту инфу - в инете эти номера лежат в свобоном доступе.
И если честно, то вся эта тема не стоит и выеденного яйца - кто хочет летать, тот всегда найдёт компоненты топлива, рекомендованные производителями моторов. А те, кого больше устраивает трындеть на форуме, будут обсасывать различные быстрые страрты, ерзатцтоплива и т.д. а потом будут появляться новые темы - типа мотор заклинил - в чём дело, или мотор не развивает мощности - в чём проблема…